臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,239,20100311,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第239號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第1194號中華民國98年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第1204號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、被告甲○○上訴意旨略以：原判決對於被告在審理中之辯詞有所誤解，而對被告有所不擔當之行為重判，然事實並非如此，請求重新調查，還被告清白，指摘原判決不當云云。

經查：本件被告於案發時經警採尿後將其尿液送驗，結果呈甲基安非他命毒品陽性反應，有卷附藥物尿液檢驗報告在卷足憑，且為被告所不爭執，且依該檢驗報告之數據可知，於上開時間採驗之被告尿液，經以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗及以GC/MS 氣相層析／質譜儀法確認檢驗後，測得被告尿液所含甲基安非他命之濃度，高達9585ng/ml ，遠高於濫用藥物尿液檢驗作業準則標準500ng/mL之規定，故被告於本案被查獲採集尿液前確有施用甲基安非他命之行為，堪以認定；

參以本案實係因被告吸食毒品後會向鍾旺興要錢，假如鍾旺興不給的話會被打，及被告會毀損家中物品等，鍾旺興迫不得已才報警處理，故本案顯與被告之左右鄰居毫無關聯，其施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事證明確。

原判決並審酌被告前因毒品危害防制案件，曾經觀察勒戒、徒刑執行（假釋中未構成累犯），仍未徹底戒絕毒品，又再次施用毒品，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，及其犯後態度，並兼衡其經濟狀況及智識程度等一切情狀之後，量處有期徒刑1 年。

均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告上訴理由，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。

揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 齊椿華