臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,246,20100329,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 乙○○

上列上訴人因詐欺案件，不服中華民國99年1 月8 日臺灣高雄地
方法院98年度易字第1444號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第29288 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。
……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告乙○○雖於民國99年1 月19日即上訴期間屆滿（即99年1 月28日）前提出上訴書狀，並於99年2 月23日具理由略以，伊於本案亦係被害人，且現在負債累累，四處告貸無法繳交易科罰金，乃提起上訴云云。
惟查，被告經原審論以幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，核與證人即被害人甲○○、陳品儒、戊○○、陳柏華、丙○○、丁○○、陳珈汝、王大維、梁秋蓮、郭懿真分別於警詢中證述相符，且有相關存摺影本、網路ATM 匯款資料、自動櫃員機交易明細單等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採認。
並於量刑審酌：被告幫助詐欺取財犯行，幫助他人遂行財產犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，且致被害人甲○○、陳品儒、戊○○、陳柏華、丙○○、丁○○、陳珈汝、王大維、梁秋蓮、郭懿真多人分別受有2 萬3800元至1200元不等之損害，合計金額6 萬8583元，未與被害人和解並賠償損害，惟量及其犯後坦承犯行，並犯罪動機、手段、目的等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。
又被告上訴狀所載之理由，僅以原判決量刑過重，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」
，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。
換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。
被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。
從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2 月17日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 曾允志