臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,31,20100304,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第31號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第493 號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第2505號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○係屏東縣滿州鄉永靖村「墾丁大腳車隊」負責人，被告甲○○係該車隊員工。

因丙○○、甲○○對乙○○經營「墾丁牛仔大腳車隊」認有模仿其名稱之嫌而心生不滿，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國97年8月3 日19時許，在屏東縣滿州鄉○○路「小墾丁休閒度假村」前，對乙○○恐嚇稱：「自明天起你的車隊名稱若不把『墾丁』2 字拿掉，還要繼續打你並讓你死的很難看」等語，致乙○○心生恐懼，因認被告丙○○、甲○○共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；

再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例及30年上字第816 號判例，可資參照。

三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，證人乙○○於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告並未提出有何顯不可信之情形，是證人乙○○於偵查中之證言，自得為證據。

又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。

本件當事人已表示對於除上所述之其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑法訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。

四、公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉犯上開犯行，係以證人乙○○之證述，為其依據。

五、訊據被告丙○○、甲○○均堅決否認有為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，一致辯稱：未出言恐嚇乙○○等語。

六、按被害人所述被害情形，如無瑕庛可指，而就其他方面調查，又與事實相符，其供述固未始不足據為判決之基礎，惟其證據之本身尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，遽採為有罪之根據，仍難謂為適法（最高法院70年度台上字第381 號判決意旨參照）。

經查證人乙○○雖於警詢時、偵查中及原審法院審理時均一致證稱被告丙○○、甲○○於上揭時地出言恐嚇，惟本案所有在場之人即被告丙○○、甲○○，及證人曾俊凱、張龍等人均未證稱曾聽聞被告丙○○、甲○○對乙○○出言恐嚇；

又證人乙○○於原審法院審理時雖證稱：莊期文也在場，當時他有聽到，他站在伊和被告2 人中間，被告2 人是隔著莊期文對伊恐嚇，伊只能確認莊期文有聽到被告2 人恐嚇伊等語（見原審法院卷第55頁反面），惟證人莊期文於原審法院審理時證稱：渠等在「小墾丁渡假村」開會，當時伊在2 樓，伊聽到同事說他們發生口角，伊就下來查看，伊下來的時候看到甲○○、丙○○、乙○○他們在大廳外面拉扯，伊就到他們中間把他們隔開，請他們好好講，不要再吵，伊沒有聽到何人恐嚇乙○○，乙○○是伊親戚，伊也不能夠把沒有的事情說成有，至於伊下去之前他們有無恐嚇、打架等行為伊不清楚，伊勸架的時候沒有聽到丙○○、甲○○有對乙○○說如果沒有把墾丁兩字拿掉的話會讓他死的很難看等語，伊於勸架過程都沒有聽到有人對乙○○恐嚇說如果他不把墾丁拿掉要繼續打他並讓他死的很難看等語（見原審法院卷第69頁），則告訴人乙○○所稱被告丙○○、甲○○曾對其出言恐嚇云云，是否與事實相符即有可疑，尚難採為對被告丙○○、甲○○不利認定之依據，是本件檢察官所舉證據，就起訴之恐嚇危害安全犯罪事實，其間既有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告丙○○、甲○○之認定。

此外，復查無其他積極證據足供證明被告丙○○、甲○○確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，要屬不能證明渠等犯罪。

七、原審因而為被告丙○○、甲○○均無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、原判決關於丙○○、甲○○、曾俊凱被訴傷害部分公訴不受理部分，已經原審判決確定。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
書記官 呂素珍