設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第493號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 戴慕蘭律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第1503號中華民國99年3 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第29199 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決論證說理均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、甲○○於民國93年10月間，遊說告訴人丙○○時，已知其等所投資之賣淫集團屬騙局，又被告2 人始終無法提供「倫哥」之年籍及聯絡方式，足見被告2 人與「倫哥」有不法所有之意圖，再者，被告乙○○向告訴人拿新臺幣( 下同)60 萬元投資款，卻僅交付40萬元予「倫哥」，其餘20萬元納歸己有，並未交還告訴人，顯違常情，原判決諭知被告2人無罪，難令人甘服云云。
三、經查：㈠被告乙○○、甲○○於93年10月間遊說告訴人投資賣淫集團時，其2 均尚未獲利，但其2 人係於93年11、12月間，始確知其等所投資之賣淫集團屬騙局等情，業據原審依據證人葉政彬、張登凱之證詞及葉政彬之入出境資料，相互勾稽後詳予說明並認定在案。
故被告2 人於93年10月間遊說告訴人投資賣淫集團時，尚不知其2 人所投資者係詐騙集團，被告2人並無不法所有意圖可言。
㈡告訴人交予被告乙○○之投資款60萬元，被告乙○○將其中40萬元投資「倫哥」所屬賣淫集團，其餘20萬元尚未交予「倫哥」之事實，業據被告乙○○於原審及本院供認不諱，核與被告甲○○所供、證人張登凱於原審證述之情節相符，告訴人於本院亦自陳：94年間，我姐夫找被告乙○○、甲○○談和解時，「倫哥」也有在場等語。
足證被告乙○○確實有將告訴人之投資款40萬元，交予「倫哥」，應可認定。
雖被告乙○○、甲○○未能提供「倫哥」之真實姓名及住居所資料，但仍不影響前開事實之認定。
至於其餘20萬元投資款部分，被告乙○○未交予「倫哥」亦未告知告訴人，雖有可議；
惟被告乙○○辯稱：20萬元尚未交給「倫哥」，是因為「倫哥」說需要錢時再打電話給我等語，非無可能，且本件並無積極之證據可以證明被告乙○○、甲○○自始即知「倫哥」所稱之投資一事亦屬虛構，尚難僅因被告乙○○僅交付40萬元予「倫哥」，即遽認被告2 人有與「倫哥」共同詐騙告訴人之犯行。
㈢綜上所述，被告2 人於邀約告訴人投資之初，並無不法所有之意圖。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何詐欺犯行，被告2人被訴詐欺罪自屬不能證明。
四、原審因而以不能證明被告2 人犯詐欺罪，而為被告2 人無罪之諭知，核無違誤；
檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
書記官 戴育婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者