臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,773,20100817,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第773號
上 訴 人
即 被 告 甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國99年7 月6 日臺灣高雄地
方法院99年度易字第1067號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第15694 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；
又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。
……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於民國99年7 月20日即上訴期間屆滿（即99年7 月23日）前提出上訴書狀，並具理由略以原刑量刑過重，請求從輕量刑云云。
惟查，被告經原審論以共同犯攜帶兇器竊盜罪、結夥三人竊盜罪（2 罪）、共同犯攜帶兇器竊盜罪（2 罪），各處有期徒刑1 年、1 年（2 罪）、10月（2 罪），應執行有期徒刑4 年4 月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，核與證人即同案被告姚振榮、陳國慶、證人即資源回收場負責人蔡郭隨容於警詢時及偵查中之證述，及證人即被害人陳智盈、建利餐廳會計蔡久雀、柏緯公司副廠長葉啟太、翁治翔、詹德春於警詢時之證述相互符合，並有高雄縣政府警察局鳳山分局99年4 月25日對姚振榮、陳國慶之搜索、扣押筆錄、99年4 月26日對蔡郭隨容之搜索、扣押筆錄各1 份、車號E5-5969 號自用小貨車之失車唯讀案件基本資料1 紙、贓物認領保管單3 紙、99年4 月25日現場蒐證照片、建利餐廳監視畫面翻拍照片及查獲贓物照片共9 張、高雄縣政府警察局林園分局99年5 月4 日對甲○○之搜索扣押筆錄1 份、現場蒐證照片5 張、車號ZG-8817 號自用小貨車之高雄縣政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單各1 紙在卷可稽，足見被告之任意性自白應與事實相符，得為認定犯罪之依據。
又被告前於民國88年間因竊盜案件，經原審法院以88年度易字第4318號判處有期徒刑2 年確定，於92年4 月30日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因撤銷假釋，應執行殘刑1 年3 月7 日，又因施用第二級毒品案件，經原審法院以93年簡字第275 號判決處有期徒刑4 月確定；
另因偽造文書案件經原審法院93年度簡字第2551號判處有期徒刑4 月確定，及因詐欺案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）94年度訴字第991 號判處有期徒刑4 月確定，上開偽造文書及詐欺案件，並經屏東地院以95年度聲字第320 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，與前揭竊盜案件殘刑1 年3 月7 日、施用毒品案件有期徒刑4 月接續執行，於95年5 月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於95年6 月4 日保護管束期滿未經撤銷執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；
復於量刑審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式取得財物，竟貪圖私慾，與同案被告姚振榮、陳國慶、「阿華」共同竊取他人之物，侵害他人之財產安全，且於短短十日內，即犯下此5 件犯行，惡性非輕，惟念及被告於審理時坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其所竊取之物品價值，上開贓物並已發還被害人，有上開贓物認領保管單可參，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害暨檢察官具體求處刑度等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。
又被告上訴狀所載之理由，僅以原判決量刑過重，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」
，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。
換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。
被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。
從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年8 月12日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 99 年 8 月 17 日
書記官 曾允志