臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,144,20100316,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第144號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1041號中華民國98年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第18011 號、18179號、18658 號、21684 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、上訴人即被告甲○○因犯刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第1項之共同販賣第一級毒品罪，經原審判處有期徒刑10年。

經被告於98年12月30日之上訴期限內提起上訴，僅載「理由後補」，嗣於99年1 月5 日提出上訴理由狀，略載：「原判決認定被告應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，又依刑法第59條規定酌減其刑，然於判決「主文」卻無上述減刑條文之記載，亦未依上述規定遞減被告之刑為有期徒刑6 年；

又原判決對於被告科刑，未依刑法第57條規定「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪之動機、目的，犯罪之手段，犯罪行為人與被害人之關係，犯罪所生之危險或損害，犯罪後之態度」等情，而就被告與藍正長間有何犯罪所得之利益分擔予以調查，實則被告僅為他人送貨，並無獲利且數量非鉅，原判決科處被告有期徒刑10年，自嫌過重且有漏未調查之情，請撤銷原判決，更為適法之判決」等語。

四、經查：

㈠、被告甲○○對於被訴其與同案被告藍正長共同販賣第一級毒品海洛因1 包（檢驗前淨重0.064 公克，檢驗後淨重0.054公克）予林椿富收受之犯罪事實，業經被告於偵查、原審審理中均自白犯行（見偵四卷第8 頁及原審卷第174 頁反面），又原審審酌被告所犯販賣第一級毒品之行為，販賣之數量非鉅，販毒所得僅為500 元，且僅係為他人送貨交付海洛因予買主，相較大毒梟販賣毒品之數量及獲利，情節顯屬輕微，倘科以法定最低度刑無期徒刑，衡諸一般社會法律情感，猶嫌過重，依其犯罪情狀客觀上不無堪予憫恕之處，因而依修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，又依刑法第59條規定酌減其刑，並敘明遞減之等情（參原判決第4 頁之理由欄貳、三），經核原判決關於此部分理由之論述，於法尚無不合。

又上開條文係關於被告犯行如何遞減其刑等規定，此與司法實務上有關「減刑條例」規定，如何於判決主文欄諭知減刑後之刑期情形有別，上開上訴理由徒憑己意，誤解上開減輕其刑等規定之適用，並未依據卷內既有訴訟資料，指摘原判決此部分論述有何足以影響判決本旨之不當或違法，依據上開說明，此部分上訴理由自非屬「具體理由」。

㈡、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。

原判決審酌上開減輕其刑等規定及被告甲○○為圖個人私利而販賣毒品，危害國民身體健康及社會治安，惟販賣之海洛因數量非多，犯罪所得非鉅，且非主謀之角色，又犯後坦承犯行態度良好及其他等一切情狀，量處被告有期徒刑10年（參原判決第4 頁），經核尚屬允當，並無量刑過重之情。

且原審確已審酌被告犯罪所得、毒品數量及其與同案被告藍正長間之關係等情（如上所述），並無上訴理由所指漏未調查等情，足徵此部分上訴理由，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決量刑有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

五、綜上所述，被告甲○○上開上訴理由，均非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於98年12月25日收受原審判決，見原審卷第213 頁），未再提出其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 陳金卿