臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,206,20100305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第206號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4635號中華民國99年1 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第6077號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○已於99年1 月11日經寄存送達收到原審法院判決（原審卷35頁）雖於上訴期間屆滿（即99年2 月4 日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「上訴人在98年8 月10日因竊盜案經警逮捕後，警方未徵求上訴人同意即採集其尿液，而警方對同案竊盜之被告林家成何以卻未採集尿液，警方顯有濫權不公云云」。

經查本件上訴人因另涉竊盜罪，經警方人員於98年8 月10日逮捕到案後，依刑事訟訴法第95條並告知其權利後，上訴人始接受警方作筆錄之事實，此有高雄縣政府警察局岡山分局98年8 月10日調查筆錄可按。

又上訴人於警詢中即已坦承其曾於同年7 月31日施打第一級毒品等情，業據上訴人已於警詢、偵查及原審均供承在卷，而上訴人復經警於當日採集尿液，其尿液結果確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司98年8 月25日濫用藥物尿液檢驗報告可按，足見本件上訴人施用第一級毒品之事證已甚明確。

又按檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；

有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。

刑事訟訴法第205條之2 定有明文，故上訴人認警方未其同意即採集其尿液云云，則有誤會。

又上訴人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2 月24日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 周青玉