設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第878 號中華民國99年1 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵緝字第8 號、98年度偵字第697 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。
上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。
但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。
職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。
是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告（下稱被告）乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：本件被告犯罪所得總金額僅新臺幣（下同）9 萬餘元，並非鉅大，然原判決判處被告有期徒刑3 年，全部易科罰金，合計被告應執行之罰金總額則為109 萬5,000 元之多，兩相比較，顯然原判決量刑有失比例原則。
又被告前無犯罪前科，犯案時年僅21歲，思慮尚不成熟，自警詢以來即一再坦認犯行，態度尚佳，犯案所得復僅9 萬餘元，現尚有2 名幼子待扶養，為籌措家用始盜用告訴人即其婆婆甲○○之信用卡，原審未依辯護人之請求判處被告2 年以下有期徒刑之刑度，並給予被告緩刑之宣告，已有未恰。
況原判決既認被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，竟未給予被告緩刑寬典，二者不無矛盾等語。
經查：㈠本件原判決就檢察官起訴被告為告訴人甲○○之媳婦，竟先後為下列犯罪行為：⒈因甲○○所使用如附表一編號1 所示之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號，以下稱中國信託商業銀行信用卡舊卡）之使用期限將屆，中國信託商業銀行遂寄發如附表一編號2 所示之信用卡新卡（卡號相同）予甲○○，被告於97年8 月底某日，在屏東縣屏東市○○街164 巷5 號甲○○住處，代甲○○收受上開中國信託商業銀行所寄發信用卡新卡1 張後，竟意圖為自己不法之所有，於當日某時，在上開地點將裝有上開中國信託商業銀行信用卡新卡之郵件拆開，而將上開中國信託商業銀行信用卡新卡侵吞入己，未轉交甲○○。
⒉被告侵占附表一編號2 所示之中國信託商業銀行信用卡新卡得手後，竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之單一犯意，於當日某時、在上開地點，先於該信用卡背面偽簽「甲○○」署名1 枚，使之與該信用卡上存錄之卡號、有效日期、持卡人身份等資料配合，表徵其於信用卡有效期間內有權使用該信用卡之意思而偽造私文書，並完成開卡手續，嗣於97年9 月3 日，因甲○○住宿在屏東縣屏東市○○路19號之7 富光大飯店701 號房間，為繳交住宿費用4,200 元，甲○○遂將附表一編號1 所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡交付被告，請被告至櫃臺刷卡後將簽帳單取回房間讓其簽名，被告未經甲○○許可，於附表二所示之時間、地點，持侵吞入己且經其在背面偽簽「甲○○」署名之附表一編號2 所示之中國信託商業銀行信用卡新卡交予不知情之櫃檯人員刷卡1 次，並接續在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名1 枚而偽造私文書後，將之交付於該飯店不知情之櫃臺人員而行使，足生損害於甲○○。
刷卡完畢後，被告並將附表一編號1 所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡及簽帳單收據交還甲○○。
⒊被告於上開刷卡完畢後，於同日某時，在上開富光大飯店701 號房間內，竟意圖為自己不法之所有，趁甲○○不注意之際，徒手竊取置放於該房間內桌上之甲○○所有皮包1 只（內有其所有如附表一編號3 所示之國泰世華銀行卡號0000000000000000號之信用卡1 張及如附表一編號1 所示中國信託商業銀行信用卡舊卡1 張）。
⒋被告得手後，於同日某時，回到屏東縣屏東市○○街164 巷5 號處，基於偽造私文書之犯意，在附表一編號3 所示之國泰世華銀行信用卡背面簽名欄處，重新偽簽「甲○○」之署名1 枚並覆蓋甲○○原本署名之部分，足生損害於甲○○。
其復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，分別在附表三所示時間及特約商店，分別使用如附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡及附表一編號3 所示之國泰世華銀行信用卡（均經其在卡片背面偽簽「甲○○」署名）刷卡消費（其中如附表三編號3 、編號4 、編號5 、編號15、編號16及編號17部分，雖皆刷卡數次，然均係在密切接近之時、地所犯，應認係接續為之），並各在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名1 枚（除附表三編號20外），作成不實簽帳單之私文書，並將之交付不知情之特約商店店員而行使，致該些特約商店店員因而陷於錯誤，以為係該信用卡真正持卡人所為消費而交付商品或提供服務，足生損害於甲○○、各該特約商店及發卡銀行撥付消費款項之正確性。
⒌被告另基於行使偽造準私文書、意圖為自己不法所有之犯意，在附表四編號1 所示之時間，利用電話語音刷卡付帳之方式，輸入如附表一編號2 所示之中國信託商業銀行信用卡新卡所記載之卡號、有效月年及附表四編號1 所示繳費金額，製作刷卡繳款紀錄，以示係甲○○簽帳繳付電話費，而偽造該等電磁紀錄準私文書後，利用電腦刷卡系統，向威寶電信行使之，使威寶電信於核對信用卡卡號及有效月年等資料而陷於錯誤，誤信係信用卡真正持卡人所為消費遂同意其刷卡繳費，因而免除其電話費之繳納債務，足生損害於甲○○、威寶電信及發卡銀行撥付消費款項之正確性。
又未經甲○○之同意，基於行使偽造準私文書、意圖為甲○○不法所有之犯意，在附表四編號2 所示之時間，利用電話語音刷卡付帳之方式，輸入如附表一編號3 所示之國泰世華銀行信用卡所記載之卡號、有效月年及附表四編號2 所示繳費金額，製作刷卡繳款紀錄，以示甲○○簽帳繳付電話費，而偽造該等電磁紀錄準私文書後，利用電腦刷卡系統，向威寶電信行使之，使威寶電信於核對信用卡卡號及有效月年等資料而陷於錯誤，誤信信用卡真正持卡人所為消費遂同意其刷卡繳費，因而免除甲○○之電話費繳納債務，足生損害於甲○○、威寶電信，及發卡銀行撥付消費款項之正確性之侵占、行使偽造（準）私文書、詐欺取財、詐欺得利、竊盜等犯行，業已罪證明確，爰依刑事訴訟法第300條，刑法第2條第1項後段、第210條、第216條、第220條、第320條第1項、第335條第1項、第339條第1項、第2項、第55條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款，98年12月30日修正之刑法第41條第8項，刑法施行法第1條之1 （原判決漏引該條第2項）等規定，就被告上開所犯判處罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。
原判決審酌被告正值青年、身體健全，竟不思以己力賺取金錢花用，隨意侵占、竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，復又持他人信用卡盜刷換取財物及利益，嚴重破壞交易金融秩序，且觀其刷卡消費之日期係自97年9 月3 日至同月17日間，而觀其內容，如附表三編號1 、編號6-7 、編號9 、編號13-14 、編號17、編號20、編號22-24 、編號26-29 及編號32之部分，均係在餐廳所為之消費，可見其外出飲食之頻繁，已超乎尋常人所為，且如附表三編號10所示，其更有於沙龍店美髮，消費金額達4,854 元，又如附表三至四所示，短短不到半月期間，被告盜刷甲○○信用卡之金額總和竟達9 萬餘元，顯然其所刷卡消費者，並非全然係家庭之必要支出，亦不乏滿足其一己物慾之情形，其行為實有不當，而不宜寬貸；
另斟酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡其素行、智識程度、生活狀況及始終無法取得告訴人甲○○原諒等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑3 年；
復考量被告之年齡、職業、收入、社會地位等節，就其所犯各罪及應執行刑部分，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告雖主張其犯罪所得僅9 萬餘元，而原判決竟未依原審辯護人之請求，對其判處2 年以下有期徒刑之刑度，有失比例原則等語，然原判決據以量處被告前開所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年（均得易科罰金），並非僅考量被告犯罪所得乙節，而係就被告犯罪情節，依刑法第57條規定之各種量刑條件而為綜合性之審酌，前已述及，是被告執此為辯，並進而主張原判決未對被告為緩刑之宣告有所不當，自無足採。
至被告又主張其犯案時年僅21歲，思慮尚不成熟，且係因有2 名幼子待扶養，為籌措家用始盜用告訴人甲○○之信用卡等語。
惟被告於為本件犯行時，已係成年人，智識成熟，其實無不知不得侵占、竊盜他人之物，或盜刷他人信用卡之情事，乃其不僅為此等行為，且持甲○○之上開信用卡消費，短短不到半月期間，消費金額總和即高達9 萬餘元，其中更不乏有多次係外出飲食或至沙龍店美髮消費之奢侈性支出（此業經原審認明如前），足認被告前揭所稱：係因有2 名幼子待扶養，為籌措家用始盜用婆婆甲○○之信用卡等語，並非事實，自難採信。
㈣按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」
刑法第74條第1項定有明文。
又「諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當。」
最高法院19年上字第2043號判例意旨可資參照。
本件被告前開各次犯行，既經原判決定應執行刑為有期徒刑3 年，自不符合前開刑法第74條第1項得為緩刑宣告之要件。
況被告犯後是否坦承犯行？態度是否良好？又犯罪所得是否鉅大？尚難遽與其所受宣告之刑是否「以暫不執行為適當者」等同視之，故原判決審酌後，因認被告前開所受宣告之刑並無「以暫不執行為適當者」之情事，而未對被告為緩刑之諭知，揆諸前開判例意旨所示，亦難以此指摘原判決為不當。
㈤被告固又主張：其有2 名幼子須賴其扶養，如令其入監服刑，將使2 名幼子頓失依靠等語。
然核其此部分所述，無非係以其有此等事由，而請求第二審法院減輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
四、綜上，被告就原判決業已審酌之量刑條件，空泛指摘原判決量刑過重，且未為緩刑之宣告，顯未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，其上訴顯屬未敘述具體理由之情形。
核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、被告被訴於97年9 月3 日在前開富光大飯店701 號房竊取甲○○之皮包1 只，並將其內放置之如附表一編號1 所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡背面甲○○原簽署之署名上，以簽字筆加以描繪覆蓋甲○○原來署名部分之犯行，業經原審為無罪判決確定，茲不再論列。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
侵占及竊盜部分均不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
書記官 賴梅琴
附表一 （告訴人甲○○所有之信用卡）：
┌──┬──────┬────────┬───────┬──────────┐
│編號│信用卡名稱 │卡號 │有效期限 │偽造之署押、數量 │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤
│1 │中國信託商業│0000000000000000│西元2008年9月 │無 │
│ │銀行信用卡舊│ │ │ │
│ │卡 │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤
│2 │中國信託商業│同上 │西元2016年9月 │信用卡背面簽名欄上偽│
│ │銀行信用卡新│ │ │造之「甲○○」署押1 │
│ │卡 │ │ │枚。 │
├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤
│3 │國泰世華銀行│0000000000000000│西元2009年3月 │信用卡背面簽名欄上偽│
│ │信用卡 │ │ │造之「甲○○」署押1 │
│ │ │ │ │枚。 │
└──┴──────┴────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌───────┬────────┬────┬─────────┐
│刷卡日期及時間│特約商店 │消費金額│偽造之署押、數量 │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────┼─────────┤
│97年9月3日上午│富光大飯店 │4,200元 │簽帳單特約商店收執│
│10時15分許 │ │ │聯上偽造之「甲○○│
│ │ │ │」署押1 枚。（見警│
│ │ │ │卷第40頁） │
└───────┴────────┴────┴─────────┘
附表三：
編號1 至3 為被告持附表一編號2 所示之中國信託商業銀行信用卡新卡盜刷部分
┌──┬──────┬───────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│刷卡日期及時│特約商店 │消費金額│偽造之署押、數量│原判決所為之論罪科│
│ │間 │ │ │ │刑 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│1 │97年9月3日下│屏東縣屏東市中│1,144元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午12時14分許│正路72號太平洋│ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │百貨公司屏東店│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │餐廳 │ │（見警卷第41頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│2 │97年9月3日下│屏東縣屏東市台│4,426元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午12時53分許│糖街3號台糖量 │ │執聯上之偽造「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │販店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第42頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│3 │97年9月3日下│同上 │978元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午5時59分許 │ │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第42頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│
│ │97年9月3日下│同上 │390元 │簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│
│ │午6時4分許 │ │ │執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均│
│ │ │ │ │秋燕」署押1 枚。│沒收。 │
│ │ │ │ │（見警卷第42頁）│ │
└──┴──────┴───────┴────┴────────┴─────────┘
編號4 至32為被告持附表一編號3 所示國泰世華銀行信用卡盜刷部分
┌──┬──────┬───────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│刷卡日期及時│特約商店 │消費金額│偽造之署押、數量│原判決所為之論罪科│
│ │間 │ │ │ │刑 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│4 │97年9月8日上│屏東縣屏東市中│30元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午11時37分許│山路169號全國 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │加油站屏東市店│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第44頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，附表一編號三│
│ │97年9月8日上│同上 │89元 │簽帳單特約商店收│所示信用卡背面簽名│
│ │午11時38分許│ │ │執聯上偽造之「李│欄上偽造「甲○○」│
│ │ │ │ │秋燕」署押1 枚。│署押壹枚及簽帳單特│
│ │ │ │ │（見警卷第44頁）│約商店收執聯上偽造│
│ │ │ │ │ │「甲○○」署名共貳│
│ │ │ │ │ │枚均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│5 │97年9月8日下│屏東縣屏東市台│6,599元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午5時19分許 │糖街3號台糖量 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │販店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│
│ │97年9月8日下│同上 │125元 │簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│
│ │午5時20分許 │ │ │執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均│
│ │ │ │ │秋燕」署押1 枚。│沒收。 │
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│ │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│6 │97年9月8日上│屏東縣屏東市自│5,700元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午11時47分許│由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│7 │97年9月8日下│屏東縣屏東市廣│1,645元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午6時44分許 │東路561號田園 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │美食餐廳 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第49頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│8 │97年9月9日下│屏東縣屏東市台│1,026元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午12時29分許│糖街3號台糖量 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │販店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第48頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│9 │97年9月9日下│屏東縣屏東市自│2,510元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午12時46分許│由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│10 │97年9月9日下│屏東縣屏東市上│4,854元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午4時55分許 │海路1號紅妝巧 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │梳接髮沙龍店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第50頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│11 │97年9月9日下│屏東縣屏東市光│479元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午5時3分許 │復路43號臺灣鐵│ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │路局屏東站 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第51頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│12 │97年9月9日下│屏東縣屏東市和│537元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │午9時50分許 │平路484號好媳 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │ │婦超市和平店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第52頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│13 │97年9月10日 │屏東縣屏東市自│3,550元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │上午11時55分│由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│14 │97年9月10日 │屏東縣屏東市自│519元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午12時13分│由路548號三皇 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │三家生活飲食館│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│15 │97年9月11日 │屏東縣屏東市台│6,806元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午3時34分 │糖街3號台糖量 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │販店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│
│ │97年9月11日 │同上 │1,000元 │簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│
│ │下午3時45分 │ │ │執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均│
│ │許 │ │ │秋燕」署押1 枚。│沒收。 │
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│ │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│16 │97年9月12日 │屏東縣屏東市台│900元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午4時10分 │糖街3號台糖量 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │販店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│
│ │97年9月12日 │同上 │3,570元 │簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│
│ │下午4時22分 │ │ │執聯上偽造之「李│秋燕」署押共參枚均│
│ │許 │ │ │秋燕」署押1 枚。│沒收。 │
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│ │
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤ │
│ │97年9月12日 │同上 │3,562元 │簽帳單特約商店收│ │
│ │下午4時39分 │ │ │執聯上偽造之「李│ │
│ │許 │ │ │秋燕」署押1 枚。│ │
│ │ │ │ │（見警卷第47頁）│ │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│17 │97年9月12日 │屏東縣屏東市自│2,150元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午5時27分 │由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│
│ │97年9月12日 │同上 │380元 │簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│
│ │下午6時54分 │ │ │執聯上偽造之「李│秋燕」署押共參枚均│
│ │許 │ │ │秋燕」署押1 枚。│沒收。 │
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│ │
│ ├──────┼───────┼────┼────────┤ │
│ │97年9月12日 │同上 │1,130元 │簽帳單特約商店收│ │
│ │下午7時33分 │ │ │執聯上偽造之「李│ │
│ │許 │ │ │秋燕」署押1 枚。│ │
│ │ │ │ │（見警卷第45頁）│ │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│18 │97年9月13日 │屏東縣屏東市中│119元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午12時16分│山路169號全國 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │加油站屏東市站│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第44頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│19 │97年9月13日 │屏東縣屏東市廣│5,836元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午12時42分│東路95號丁丁藥│ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │局廣東店 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第54頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│20 │97年9月13日 │屏東縣屏東市中│406元 │簽帳單上記載免簽│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午1 時28分│正路72號太平洋│ │名，故無偽造署名│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │百貨公司屏東店│ │。 │叁月，如易科罰金，│
│ │ │地下1樓南北小 │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │吃 │ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│21 │97年9月13日 │屏東縣屏東市中│1,938元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午1時43分 │正路72號太平洋│ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │百貨公司流行幼│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │童裝 │ │（見警卷第54頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│22 │97年9月13日 │屏東縣屏東市自│1,800元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午5時57分 │由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│23 │97年9月14日 │屏東縣屏東市信│2,190元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午5時4分 │義路143號大將 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │日本料理店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第56頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│24 │97年9月15日 │高雄市楠梓區旗│990元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午1時28分 │楠路566號貴族 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │世家牛排館楠梓│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │店 │ │（見警卷第57頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│25 │97年9月15日 │高雄縣大社鄉保│79元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午2時7分 │社村中正路600 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │號台糖大社加油│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │站 │ │（見警卷第58頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│26 │97年9月15日 │屏東縣屏東市自│865元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午4時19分 │由路548號三皇 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │三家生活飲食館│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│27 │97年9月16日 │屏東縣屏東市廣│1,140元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │上午11時34分│東路561號田園 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │美食餐廳 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第49頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│28 │97年9月16日 │屏東縣屏東市自│960元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午2時24分 │由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│29 │97年9月16日 │屏東縣屏東市自│738元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午5時24分 │由路548號三皇 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │三家生活飲食店│ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│30 │97年9月16日 │屏東縣屏東市自│7,372元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │下午8時6分 │由路572號丁丁 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │藥局屏東自由店│ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第59頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│31 │97年9月17日 │屏東縣屏東市永│5,530元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │上午11時35分│福路59號寶勁運│ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │動廣場 │ │秋燕」署押1 枚。│肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第60頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤
│32 │97年9月17日 │屏東縣屏東市自│2,080元 │簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│
│ │上午11時41分│由路666號阿福 │ │執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│
│ │許 │海鮮店 │ │秋燕」署押1 枚。│叁月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，簽帳單特約商│
│ │ │ │ │ │店收執聯上偽造「李│
│ │ │ │ │ │秋燕」署押壹枚沒收│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴──────┴───────┴────┴────────┴─────────┘
附表四
┌──┬──────┬──────┬───────┬────┬────────┐
│編號│刷卡日期及時│使用之信用卡│特約商店 │繳費金額│原判決所為之論罪│
│ │間 │ │ │ │科刑 │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤
│ 1 │97年9月4日上│附表一編號2 │臺北市內湖區瑞│7,594元 │乙○○犯行使偽造│
│ │午10時38分許│所示之中國信│光路399 號8 樓│ │私文書罪，處有期│
│ │ │託商業銀行信│威寶電信股份有│ │徒刑肆月，如易科│
│ │ │用卡新卡 │限公司 │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤
│ 2 │97年9月14日 │附表一編號3 │同上 │348元 │乙○○犯行使偽造│
│ │下午4時35分 │所示之國泰世│ │ │私文書罪，處有期│
│ │許 │華銀行信用卡│ │ │徒刑叁月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴──────┴───────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者