臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,479,20100312,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第479號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1737號中華民國99年1 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第7405號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第36 7條分別定有明文。

是以，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

再所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

故如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告經本案教訓後，深具悔意，並奮發圖強，尋求正當工作，惟因原審判決時之情狀，與被告目前之情狀不同，故原判決量刑顯然過重。

又因被告目前雖有工作，然經濟能力尚無法負擔本件易科罰金之數額，如易服社會勞動，又將影響目前之工作，爰請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。

經查：㈠本件原判決就檢察官起訴被告與訴外人曾文鴻（業經原審判處罪刑確定）藉由曾文鴻因欲辦理臺南科學園區臨時出入證，而取得被害人甲○○身份證影本之機會，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國97年3 月29日，推由曾文鴻持甲○○之身份證影本，假冒「甲○○」之名義，至高雄縣鳳山市○○路116 號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門市申辦門號0000000000行動電話，並在遠傳電信行動電話/ 第三代行動電話服務申請書上偽造「甲○○」之署名2 枚、行動電話號碼可攜服務申請書上偽造「甲○○」之署名1 枚後，用以表示甲○○辦理上開行動電話及門號之意思，再將該申請書交付遠傳電信門市銷售人員，憑以辦理上開行動電話及門號而行使之，致遠傳電信門市銷售人員陷於錯誤，將行動電話1 支（廠牌型號不詳）及該門號SIM卡1 張交予曾文鴻，致生損害於甲○○，及遠傳電信對於行動電話門號申請審核之正確性。

嗣曾文鴻除將行動電話1 支留下外，旋將該門號SIM 卡交由被告使用，被告於取得上開門號SIM 卡後，復意圖為自己財產上之不法利益，自97年3月29日至同年8 月20日，以該門號撥打電話，致使遠傳電信誤認為係甲○○本人或其同意之人使用，而提供使用行動電話通信之利益，被告因而詐欺取得共計新臺幣（下同）2,813 元之通信利益等犯行，業已罪證明確，爰依刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1 等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。

原判決就被告上揭犯行，審酌被告不思以正當途徑申請行動電話門號使用，竟冒用他人名義申辦行動電話及門號使用，破壞社會正常交易秩序，並使被害人甲○○蒙受信用評價減損及受追償之風險，及遠傳電信通話費之損失，本應嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，且所獲得之利益非鉅；

兼衡及其犯罪之目的、動機、手段、造成之損害等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書部分，量處有期徒刑3 月；

就所犯詐欺得利部分量處拘役20日，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核原判決量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。

被告逕以其目前之生活情狀與原審判決時不同，即為原判決量刑顯然過重之論斷，顯然無據，且非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。

三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺得利部分，不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
書記官 賴梅琴