臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,587,20100331,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第587號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第1467號中華民國99年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第1463號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑拾月、陸月，合併定應執行有期徒刑壹年貳月。

而被告於上訴期間之99年2 月8 日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「其本人已悔改向上，有正當職業，在夜市擺攤，工作賺錢，努力戒除毒品，不再靠近，也了解毒品傷身極深，不再害己，已不再施用，原審定應執行1 年2 月有期徒刑，量刑過重，請求給予一次機會，盼將刑期減輕至最低」云云。

五、經查，原審判決就量刑及定應執行刑部分，已就「被告已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，卻一再溺於毒害，屢因施用毒品案件而遭查獲判刑（分別定應執行有期徒刑8月及1 年2 月），仍繼續施用毒品，顯然未因歷次偵、審程序而記取教訓，實不宜寬貸，惟念及被告尚能坦然面對司法、供承施用毒品不諱，犯後態度非劣」等一切情狀（見原判決書理由欄第3項所載），詳加斟酌考量，尤其已就被告坦承犯行，犯後態度尚佳等有利被告之事項，特為審酌，並引為對被告量刑與定應執行刑之依據，本院審酌被告先前另案所涉之施用毒品案件，已經法院分別定應執行有期徒刑8 月及1 年2 月確定等情（見卷附之台灣高等法院被告前案紀錄表），認原審就本件之量刑及定其應執行刑，合乎法律之目的，未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

被告上訴泛稱已有悔悟，了解毒品之危害，努力戒除毒品，有正當工作，請求從輕量刑云云，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核其上訴，顯未具備「敘述具體理由」之要件。

六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「伊已悔改向上，有正當職業，在夜市擺攤，工作賺錢，努力戒除毒品，不再靠近，也了解毒品傷身極深，不再害己，已不再施用，原審定應執行1 年2 月有期徒刑，量刑過重」等，而指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決除施用第二級毒品罪部分外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 邱麗莉