臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上訴,591,20100331,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第591號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第990 號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第13867 號、19819 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○因連續犯92年10月29日修正後臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪，且上開二罪有間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重之連續犯92年10月29日修正後臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷，判決有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，有判決書在卷可稽。

被告不服提起上訴，略以：①被告與妻黃連金之婚姻確屬真實，此有證人房東吳振健證述：「被告向伊租屋時已經結婚，他們夫妻感情不錯，都會看到被告與黃連金夫妻，2 人不一定一起出入，黃連金有去包子店工作，後來有做夜間工作，黃連金被遣返大陸後，被告有伊幫他匯款3 萬6 百元（6 百元為匯費）給黃連金」等語，是上述有利事證足以證明被告與妻之婚姻乃為真結婚！而原判決卻以尚無認定被告與妻有婚姻之實，有悖常態事理及經驗法則。

②再者：被告與妻同住生活期間，家庭開銷皆由被告負擔，而於妻案發後，經妻通知被告即坐高鐵趕回，並於妻拘留期間，每星期固定探視2 次，及高雄縣警局、勞工局對妻之開罰鍰共2 萬6 千元亦由被告代繳，以及妻被遣返後，又於98年2 月過新年匯寄3 萬元，是由上述對妻之關懷備至，包容代繳罰鍰匯款，若非真實婚姻夫妻，又如何有如此長期細膩之情感？③至於妻之供述部分，於被告每星期2 次探視時，妻親口告知，移民署以如不配合辦案，即不予遣回大陸，為脅迫逼供方式，造成妻不堪承受憂鬱症復發，有輕生自殺念頭！是妻之供述顯然與證人房東吳振建有異，與雙方之婚姻在台同住生活等事實不符，為審判外之證述，乃屬傳聞證據自不足採為本案有罪之依憑。

④被告與妻係購買玉環認識而交往結婚，來台同住生活，其時間方面，供述容有出入，此乃時間久遠記憶所致，但整體認識交往結婚，同住等皆與事實相符，又妻證述結婚前被告在大陸確有進住妻之娘家，有婚宴，有娘家人參加等，原審以假結婚判決予以論科，不無違背證據法則云云。

三、惟按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；

倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨，原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，苟無違經驗法則或論理法則，自不容任意指為違法（最高法院44年台上字第702 號、46年台上字第529 號、74年台上字第1599號判例參照) 。

四、查本件原判決已詳為說明證人黃連金於警詢時之陳述，固係被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官、被告甲○○於言詞辯論終結前就上開言詞陳述之證據能力均未聲明異議，審酌並無其他證據可認上開言詞陳述不具任意性，亦無有故為不利被告之情形，且上開言詞陳述均係查獲後即時所為，其虛偽性及錯誤性較無可能，上開言詞陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力；

及認定被告甲○○坦承前往大陸地區，與大陸地區人民黃連金辦理結婚登記後，回臺灣至海基會進行認證、辦理戶籍登記、為黃連金申請中華民國旅行證，使黃連金入境臺灣等事實，另以①被告與黃連金認識之經過，其警詢之供述與原審之供陳並不一致，且於原審所供稱：伊於結婚前2 、3 年認識黃連金，認識黃連金前，伊去過大陸2 次云云，亦核與被告甲○○之旅客入出境記錄查詢1 紙所示被告於西元2003年2 月28日出境前，於2002年並無出境記錄，其前1 次出境係於1999年6 月28日等情不符。

②關於被告甲○○與黃連金結婚之經過，即是否與黃連金在大陸發生性關係，及黃連金父親是否在世等情，其警詢與原審先後陳述不一，且對於有無給黃連金聘金、宴客方式、有無宴請鄰居、其與黃連金在大陸有無為性行為等情，其所述亦與黃金連供述不相符。

③被告甲○○本身於92年前並無結婚經驗，其至大陸地區10 餘 天後，即與已離婚且育有2 名子女之黃連金結婚，而當時黃連金尚與其前夫之父母同住，被告之擇偶情形顯悖於常情，再依被告於西元2003年3 月10日即與黃連金辦理結婚登記，92年3 月15日回台後於92年4 月2 日即為黃連金申請入境，使黃連金得於92年5 月15日入境臺灣，而認定被告甲○○至大陸與黃連金結婚之目的，係為使黃連金得以探親名義進入臺灣地區，而非與黃連金有結婚之真意。

均已詳敘其所憑證據、認定之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

五、並就被告所提出之匯款單4 張僅能證明被告有匯款給黃連金之事實，不能證明匯款之原因；

其所出之臺灣高鐵車票亦僅能證明黃連金被警方於97年5 月8 日查獲從事性交易當天，被告有自臺北回高雄之事實；

及有關證人吳振建所證稱：被告向伊租屋時已經結婚，他們夫妻感情不錯，都會看到被告與黃連金夫妻，2 人不一定一起出入，黃連金有去包子店工作，後來有去做夜間工作，黃連金被遣返大陸後，被告有叫伊幫他匯款新台幣3 萬600 元給黃連金云云，其供詞亦僅證明其知悉被告向其租屋後有與黃連金同住之情形而已，尚無從認定被告與黃連金有婚姻之實，即對於被告所辯不予採信之理由，亦予以詳加論述，亦無應予審判期日調查之證據不予調查、理由不備之違誤。

六、綜上所述，被告上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式，應予駁回。

七、爰依刑事訴訟法第第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 張宗芳