臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,1302,20120106,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1302號
上 訴 人
即 被 告 趙敏雄
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易緝字第104 號中華民國100 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第868 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

二、又按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

三、本件被告上訴略以：被告確犯業務侵占罪；惟被告與告訴人六鵬貿易股份有限公司達成和解，足見被告有悔悟之心，且告訴人於原審時亦當庭表示再給被告一次機會，從輕量刑。

原審仍判處被告有期徒刑7 月，似有過重之嫌，請審酌被告所犯有情輕法重，顯可憫恕之情狀，依刑法第59條減輕其刑等語。

四、原判決以被告自96年11月1 日起任職於六鵬貿易股份有限公司（下稱六鵬公司），擔任業務代表，負責出貨及向客戶收取貨款之業務，為從事業務之人。

竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於97年1 月至6 月間之不詳時間，將其應送交客戶，價值合計新臺幣（下同）395, 635元之貨品1 批，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己後，加以轉賣變現花用之事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，且告訴人因本案向被告提起民事訴訟，業經臺灣板橋地方法院以99年度板簡字第1715號民事簡易判決被告應給付告訴人395, 635元確定在案，有上揭判決1 份可資證明，並有被告承認侵占事實之切結書及六鵬公司員工保證書、六鵬公司明細分類帳各1 份在卷可稽。

是被告之自白核與事實相符，應堪採信。

足見被告上開業務侵占之犯行，堪以認定。

五、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例要旨足參）。

原審於量刑時，已審酌被告係累犯，且被告係從事業務之人，本應忠於職守，竟利用職務之機會，任意侵占其業務上持有之公司貨物，並將之賣得現金花用，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及被告於上開民事判決確定後迄已給付15,000元乙情，亦經告訴代理人柯茂杞於偵查中陳述明確，並於原審審理中陳明希望從輕量刑，再給被告一次機會等語，復綜合考量被告智識程度、家庭狀況及上開犯罪情節等一切情狀，判處有期徒刑7 月，足認量刑已審酌被告所稱雙方已達成和解，告訴人請求從輕量刑，給予被告一次機會等事由及刑法第57條各款規定事項。

又刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑，為6 月以上，5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

被告又係累犯，依法應加重其刑至2 分之1 ，原審綜據上情，就被告所犯業務侵占罪，判處有期徒刑7 月，應屬從輕，並無過重情形。

六、綜上所述，本件難認原判決關於被告量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，原判決量刑所為論斷，核無違法之情形存在。

本件上訴理由形式上雖陳上情，然與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」仍非相當，依上開說明，足認本件上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回本件上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
書記官 張雲義