臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,675,20110708,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第675號
上 訴 人
即 被 告 黃進宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審易字第1114號中華民國100 年5 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第8130號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告犯攜帶兇器竊盜罪（累犯），處有期徒刑8 月。

被告上訴意旨略以：被告所犯係很單純之竊取機車代步，所用扳手係一般開啟機車之工具，不能因所攜帶之器具是堅硬之物品即認定是兇器，也不能用什麼案例來做本案之參考，被告攜帶扳手自始欠缺傷人之意思，難認構成加重竊盜罪云云。

三、經查，原審判決依憑被告之供述、證人即被害人蔡玫秀之證述、高雄市政府警察局三民第二分局100 年3 月2 日搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場蒐證照片、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等證據，而認定被告有攜帶兇器竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，並就被告所辯攜帶扳手係為開啟機車，並無心存傷人之意思乙節，詳予指駁，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，並說明被告於受有期徒刑執行完畢5 年之內再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告有犯罪前科，素行不佳，正值青壯，不思以正途營生，為圖小利竟任意行竊，所為自無可取，惟衡其所竊之物係供代步，所得非鉅，及考量其智識程度、生活狀況，犯罪動機、手段、情節等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

被告上訴意旨係置原判決明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，未明確指出原判決所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前開說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 吳新貞
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。