臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,聲,1784,20120131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度聲字第1784號
異 議 人
即 受 刑人 廖志峰
上列異議人因詐欺案件，就本院96年度上訴字第1545號確定判決，對於檢察官民國100 年7 月11日執行指揮書（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年執緝崇字第第1977號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年執緝崇字第1977號受刑人廖志峰之執行指揮書，應於「羈押及折抵日數欄」註明民國93年5 月14日受刑人經逮捕，應折抵刑期有期徒刑壹日；

「執行期滿日」應更正為民國壹佰零壹年肆月伍日。

理 由

一、異議意旨略稱：按刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。

但羈押前之逮捕、拘提期間，以1 日折算裁判確定前之羈押日數1 日。」

，查異議人於本案（即本院96年度上訴字第1545號）判決確定前之偵查程序，於93年5 月14日在臺灣高雄地方法院檢察署義組紀錄書記官辦公室，先遭檢察官郭麗娟率同調查員賴明聰等人違法拘提，直接帶往高雄市調查處，由調查員詢問製作筆錄，至當日下午2 時30分許，再由調查員解送至該署法警室之拘留所，嗣經郭檢察官偵訊後，竟又當場下令逮捕向法院聲請羈押，此有93年偵字第10255 號偵查卷所附逮捕通知書載明依刑事訴訟法第228條第4項逮捕聲押足憑，足見異議人之身體自由當時已被拘束於法警室之拘留所，在公力監督之下而不得任意離去。

此一施加於異議人身上之強制處分，乃對異議人人身自由所為之嚴重限制，雖嗣後之聲押庭經異議人抗辯違反拘捕前置原則，而駁回檢察官之羈押聲請，當庭釋回，未遭羈押，但並不影響已被逮捕而失去身體自由之事實，應仍以符合刑事訴訟法第108條第4項但書之規定，自應以遭逮捕聲押之當日1 日折算裁判確定前之羈押日數1 日，再依刑法第46條第1項前段規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1 日」，予以折算本案有期徒刑1 日，始為適法。

惟本案臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄第二監獄執行時，於所簽發100 年執緝崇字第1977號執行指揮書，記載執行起算日為100 年7 月7 日，期滿日為101 年4 月6 日，並未依法折算上述遭逮捕之期間1 日，異議人認為該執行指揮書已屬不當，乃於100 年11月25日具狀請求檢察官換發執行指揮書，並更正執行期滿日為101 年4 月5 日，然迄今未獲置理，自有未當。

為此，聲明異議，請求撤銷檢察官所為100 年執緝崇字第1977號執行指揮書之處分，命為應予羈押折抵有期徒刑1 日之適法處分等語。

二、經查，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年執緝崇字第1977號受刑人廖志峰之執行指揮書，係記載受刑人廖志峰係犯詐欺罪，應執行有期徒刑9 月，刑期起算日100 年7 月7 日，無羈押及折抵日數，執行期滿日101 年4 月6 日，有該執行指揮書在卷可稽（見本院卷第12頁）；

而異議人於93 年5月14日16時20分，經檢察官郭麗娟當場諭知逮捕，並向臺灣高雄地方法院聲請羈押，嗣經臺灣高雄地方法院法官於同日下午7 時25分訊問後，以本件聲請羈押不符合要件，而裁定駁回羈押之聲請，有本院調取之93年5 月14日法務部調查局高雄市調查處調查筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署報到單、訊問筆錄、逮捕通知、羈押聲請書、及臺灣高雄地方法院訊問筆錄各影本在卷足憑（見本院卷第13頁至第36頁），足證異議人確於93年5 月14日經檢察官逮捕並向法院聲請羈押，嗣雖經法院駁回檢察官之羈押聲請，但異議人之人身自由已受嚴重限制，依上開刑事訴訟法第108條第4項但書規定之精神，並為保障異議人之人權，作有利於異議人之解釋，自應予折抵異議人之刑期有期徒刑1 日，乃上開執行指揮書並未予折抵，異議人執此而指摘臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年執緝崇字第1977號之執行指揮書不當，而聲明異議，為有理由，爰依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文所示。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 盧雅婷