臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上易,1201,20120102,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1201號
上 訴 人
即 被 告 陳清吉
上列上訴人因家庭暴力防治法案件，不服中華民國100 年11月2日臺灣屏東地方法院100 年度易字第1095號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第3808、4496、5282、5729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。

……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告陳清吉雖於民國100 年11月11日即上訴期間屆滿（即100 年11月17日）前提出上訴書狀，並於100年11月16日補具理由略以被告之父陳枝守於警詢不知事情嚴重，又不識字，且原審庭訊時又不善言詞，原審未調查清楚卻依警詢筆錄而定案，依刑事訴訟法第156條第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」規定，實屬可議，為此提起上訴云云。

三、惟查，被告經原審論以違反保護令罪4 罪，均累犯，均各處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，已經原審判決敘述：被告上開犯罪事實業據告訴人陳枝守於警詢及偵查中之指訴稽詳，核與證人即大仁科技大學警衛林慶鳴於警詢時之證述情節相符。

此外，復有警卷所附陳枝守手臂受傷照片、臺灣屏東地方法院100 年度緊家護字第4 號民事緊急保護令、100 年度家護字第184 號民事通常保護令、現場照片及送達證書等資料在卷可稽。

又查告訴人陳枝守與被告乃屬至親，參以告訴人於警詢中多次表示希望被告搬出去住之意，又於原審審理中到庭時，表示不願作證，僅表達爾後父子各奔東西之詞，足徵告訴人尚無誣攀被告致令被告身罹刑責之必要，堪信告訴人前之指訴應屬真實等各項情節；

且被告因竊盜等案件，經定應執行有期徒刑10月確定，甫於99年9 月6 日執行完畢出監，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，各應論以累犯並依法加重其刑；

復於量刑審酌被告一再違反上開緊急保護令及通常保護令，足認被告品行不佳，惡性非輕；

又被告為告訴人之子，現值青壯年，本應奮發向上，以報親恩，詎未為之，反遊手好閒，與友人在家飲酒作樂或對告訴人出言忤逆，歷次犯後仍未知深切自省，所為實屬可議，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、其品行與智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。

是以依原判決所載理由，原判決所依憑之證據，主要係依據告訴人陳枝守之證述，以及告訴人與被告間之至親關係，並已調查其他必要之證據，並非依憑被告之自白，此與刑事訴訟法第156條第2項所指係「被告或共犯之自白」有別，並無違法問題，被告上訴理由顯然誤解法律規定，毫無足取，則被告上訴僅空言否認犯罪，未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

四、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即100 年12月7 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 施耀程