臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,1035,20110715,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1035號
上 訴 人
即 被 告 賴建良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度審訴字第822 號中華民國100 年5 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度毒偵字第1254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或 上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告賴建良（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，目前正接受美沙冬治療，並接受基督教牧恩教會牧師等人輔導，現已有清潔工之工作，被告為低收入戶，一旦入獄服刑，恐使家庭陷入絕境，原審量刑過重，實難甘服，是難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、經查：

（一）本件公訴人係起訴被告賴建良曾於民國94年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年1 月13日執行完畢釋放，並經檢察官以95年度戒毒偵字第59號為不起訴處分；

又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間，再犯施用毒品案件，經法院以95年度訴字第2823號判處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；

另於96年間，因施用毒品、詐欺等案件，經法院以96年度訴字第2021號、96年度簡上字第1073號判決，分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，嗣經減刑，後2 案裁定定執行刑後，於97年4 月11日縮短刑期假釋出監，所餘期間交付保護管束，於97年5 月8 日保護管束未經撤銷視為執行完畢；

再於97年間，因贓物案件，經法院以97年度易字第11 59 號判決判處有期徒刑4 月確定；

另因施用毒品案件，經法院以97年度審訴字第3922號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定，上開案件嗣經定應執行有期徒刑1 年3 月確定，於99年4 月20日縮短刑期執行完畢出監。

詎其猶未戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年1 月20日凌晨1 時許，在其位於高雄市○○區○○街6 巷31號住處，以吸管沾海洛因摻入注射針筒內混合食鹽水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於100 年1 月22日15時30分許，在高雄市○鎮區○○路與瑞北路口，因交通違規為警盤查，當場扣得吸管1 支，並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始得知上情等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「證據部分補充「聯華生技多合一毒品原物測試結果照片2 張（參警卷第19頁）」、「被告於本院準備程序中之自白」、「美沙冬專用回診卡」、「全民健康保險重大傷病免自行部份負擔證明卡」、「低收入戶證明書」（本院卷第27頁至第28頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（即被告警、偵訊自白）」等語（見原判決第1 頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。

（二）又法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參照）。

而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

本件原判決亦於理由內敘明：「被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

審酌被告前經觀察勒戒及強制戒治執行完畢，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，於本院審理時已坦認犯行，並表悔意及戒毒之決心，有被告所提醫院之美沙冬專用回診卡在卷可參，態度尚可，及其經濟及健康狀況（係低收入戶及重大傷病患者，有低收入戶證明書、全民健康保險重大傷病免自行部份負擔證明卡在卷可考）、智識程度、犯罪動機、手段等一切情狀，認檢察官求處被告有期徒刑10月，稍嫌過重，爰酌情量處如主文所示之刑（即有期徒刑9 月）」（見原判決第2 至3頁）。

按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀（含被告上訴理由所列各情狀），而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。

四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 黃月瞳