臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,上訴,1145,20110721,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1145號
上 訴 人
即 被 告 許芳瑜
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第469 號中華民國100 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度毒偵字第644 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按「依本編（協商程序編）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」

，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。

而刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款，係指「有455 條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者（第1款）。」

、「被告協商之意思非出於自由意志者（第2款）。」

、「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者（第4款）。」

、「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者（第6款）。」

、「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者（第7款）。」

等情形；

協商判決違反同條第2項之規定，係指違反「除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

規定之情形。

又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3 編第1 章及第2章之規定；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；

刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段亦有規定。

二、本件被告許芳瑜因施用第一級毒品，前經臺灣屏東地方法院100 年度訴字第469 號，依協商程序判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。

三、上訴意旨，雖請求給予一個自新機會，能否用勞動服務替代罰金之執行云云，指摘原判決不當。

然查被告許芳瑜既與檢察官協商，同意檢察官之條件，而由原審法院為協商判決，所處之刑已屬最低度法定本刑；

至於被告請求能否用勞動服務替代罰金之執行一節，依刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」

，固屬有據，然此純係檢察官執行問題，法院無從審酌；

且本件協商判決亦查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項規定之情形。

綜上，本件被告上訴所舉之理由，核與上開刑事訴訟法所規定得上訴之情形不符，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 呂素珍