臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,抗,146,20110701,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第146號
抗 告 人
即受刑人 盧家翔
具 保 人 羅秋子
上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年5 月12日沒入保證金之裁定（100 年度聲字第2049號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

本件聲請駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人盧家翔（下稱抗告人）未附理由提起本件抗告。

二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。」

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號、第268 號判決意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前於民國98年2月20日，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官准予交保新臺幣（下同）5 萬元，並由具保人羅秋子（下稱具保人）繳納保證金5 萬元。

嗣抗告人經原審法院以98年度重訴字第15號判決判處有期徒刑4 年，併科罰金5 萬元，經本院以98年度上訴字第1367號判決駁回上訴，復經最高法院以99年度台上字第4730號判決駁回上訴而告確定，並移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行在案，此有刑事保證金收據、上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是此部分事實堪以認定。

㈡抗告人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，經飭警拘提亦無所獲，且具保人經合法通知，亦未遵期帶同抗告人到案執行等情，有臺灣高雄地方法院檢察署執行傳票之送達證書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺灣高雄地方法院檢察署通知及追保函送達證書等件附卷可憑。

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官因認抗告人業已逃匿，除依法發布通緝外，並向原審法院聲請沒入具保人所繳納之上開保證金，原審法院乃依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請，將具保人繳納之上開保證金裁定沒入。

㈢抗告人嗣經警緝獲，於100 年5 月31日入法務部矯正署高雄第二監獄執行，此有抗告人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表及前案紀錄表各1 份在卷可稽。

足認原審於100 年5 月12日裁定沒入保證金時，抗告人雖未在監執行或受羈押，惟因抗告人提起抗告，在本件沒入保證金案件尚未確定前之100 年5 月31日，抗告人既經警緝獲入監執行，衡諸上開法條規定及最高法院判決意旨，即不可再謂抗告人逃匿，而裁定沒入具保人繳納之保證金。

四、原審據以裁定沒入具保人繳納之保證金，固非無見。惟查，抗告人既於本件沒入保證金案件尚未確定前之100 年5 月31日，經警緝獲入監執行，即不可再謂抗告人逃匿，而裁定沒入具保人繳納之保證金。

原審於100 年5 月12日裁定時，未及審酌上情，而裁定沒入具保人繳納之保證金，尚有未合。

抗告人雖未附理由提起抗告，惟原裁定既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回臺灣高雄地方法院檢察署檢察官本件沒入保證金之聲請。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
受刑人及具保人不得抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 劉鴻瑛