臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,100,抗,176,20110726,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 100年度抗字第176號
抗 告 人
即 被 告 曾柏軒
江合敏
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年6月29日裁定（100 年度訴字第450 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：被告曾柏軒、江合敏並無羈押必要，亦非不得以交保代羈押；

再同案被告數人亦經原審裁定交保，甚或未受羈押，顯有違比例原則及平等原則；

又被告曾柏軒、江合敏均已坦承部分犯行，並無串證之虞，且被告江合敏罹患先天性心臟畸型，民國78年間曾施行開心手術，至今尚未痊癒，不時會貧血、昏厥，尤其拘禁在看守所中，缺乏藥物控制，一旦惡化，恐將導致心肌梗塞，非保外就醫顯難痊癒，而被告曾柏軒為美和科技大學一年級學生，長久在押將中斷學業，被告曾柏軒亦有悔意，信無再犯之虞；

是原審未予審酌上情，猶裁定延長羈押被告曾柏軒、江合敏，尚有未當。

二、經查，原審前認被告曾柏軒涉犯販賣第二級毒品及第三級毒品罪，被告江合敏涉犯販賣第三級毒品罪，均屬嫌疑重大，且被告曾柏軒、江合敏分別所涉犯上開販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑為有期徒刑5 年以上之重罪，又衡諸常情判斷，一般人如遇到重罪之追訴，常有逃亡，棄保之情形，且被告曾柏軒所涉販賣第二、三級毒品罪高達38罪，次數非少，而被告江合敏所涉犯販賣第三級毒品罪次數亦有4 次之多，堪認被告曾柏軒、江合敏均恐有逃亡之虞，顯有予以羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，分別裁定被告江合敏自100 年4 月8 日起、被告曾柏軒自100 年4 月9 日起均予以羈押，並分別裁定被告江合敏自100 年7 月8 日起、被告曾柏軒自100 年7 月9 日起均延長羈押二月（原審裁定被告曾柏軒自100 年7 月8 日起延長羈押應屬誤載，應另由原審裁定更正），此均有卷內資料足憑，自堪以認定。

次查，被告曾柏軒涉犯販賣第二級毒品及第三級毒品罪，業據證人張為程、蕭銘宏、孫翌峻、邵彥鈞、楊長儒、陳昆廷、林郁舜於警詢及偵查中證述綦詳，並有監聽譯文、照片等在卷可憑；

被告江合敏涉犯販賣第三級毒品罪，業據被告江合敏於偵查中坦認部分犯行，並經證人林韋劭、王雅惠於警詢及偵查中證述明確，復有監聽譯文附卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告曾柏軒、江合敏分別所涉犯上開販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪均為最輕本刑為有期徒刑5 年以上之重罪，被告曾柏軒所涉販賣第二、三級毒品罪高達38罪，而被告江合敏所涉犯販賣第三級毒品罪次數亦有4 次之多，被告2 人可預期將受判決重刑，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告2 人另有逃亡之虞之羈押之原因。

至被告江合敏抗告意旨以其現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒一節，既未據提出任何證據資料足資佐證，亦無可採信。

從而，原審斟酌命被告2 人具保、責付或限制住居均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押被告2 人，於法核無違誤。

再其他原審共同被告或有經原審裁定交保，甚或未受羈押，此乃原審就個別被告情形分別為不同考量，尚無違反比例原則及平等原則之問題。

是被告2 人上開抗告意旨，均屬無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 梁美姿