臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,毒抗,1,20120116,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度毒抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 黃宏益
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100 年12月15日裁定（100 年度毒聲字第532 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一、二級毒品；

犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年後再犯施用毒品之罪者，檢察官應再聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別定有明文。

二、本件抗告人即被告黃宏益於民國100 年9 月7 日上午9 時35分許，在警局採尿時往前回溯120 小時內之某時許，在其屏東縣高樹鄉○○村○○○道路，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並經警採尿送驗發現上情，原審依被告自白及驗尿所得證據裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核無不合。

三、抗告意旨略以：本件抗告人即被告黃宏益平日雖從事勞力工作，然並未沾染任何毒品之惡習，實很難理解何有正常生活、努力工作之人，迅能染上毒癮，此情實令人質疑。

次查抗告人可能於工作加班期間，感染嚴重風寒而服用成藥治病。

因而本案檢驗之尿液含甲基安非他命呈陽性反應，極可能係抗告人服用感冒藥物成分，而誤驗成毒品成份。

據此，懇請鈞長賜予抗告人服用或未服用戒毒藥品而分別進行檢驗，以明實情，原審裁定未善盡審查之能事，爰提出抗告，請求撤銷原裁定，發回原法院依法重為裁定，以建法制云云。

四、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100 年9 月7 日上午9 時35分許，在警局採尿時往前回溯120小時內之某時許，在其屏東縣高樹鄉○○村○○○道路，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（警卷第6 頁、偵卷第5 頁），且其為警查獲當日所採集之尿液經送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學尿液檢驗報告（檢體編號：屏警刑民B00000000 號）1 紙在卷可稽，參以被告尿液經高雄正修科技大學依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗、並以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為2390ng／ml、甲基安非他命檢出濃度為8120ng／ml，有該100 年9 月16日尿液檢驗報告乙紙在卷可憑（警卷第27頁），濃度已遠超過檢驗最低可定量濃度（40ng／ml及200ng ／ml，參上開正修科技大學檢驗報告記載），益見被告抗告意旨所指服用感冒藥成分之藥物因而誤食云云，顯非可採。

㈡原審因適用毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，核無違誤。

本件抗告，否認施用第二級毒品，顯係事後卸責之詞，不足採信，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 黎 珍