臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,上易,76,20120131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第76號
上 訴 人
即 被 告 許明麟
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易緝字第45號中華民國100 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第9227號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院80年台非字第473 號判例意旨及71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。

四、本件上訴人即被告許明麟（下稱被告）因犯如附表各編號所示之罪，經原審各判處如附表各編號所示之刑，並定應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。

而被告於上訴期間之民國（下同）100 年12月16日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激，犯罪行為人之品行、智識程度、與被害人之關係、違反義務之程度，犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等，為科刑輕重之標準。

又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此為刑法第57條、第59條所明定。

本案被告就所為犯行，已坦承不諱。

被告目前家境非佳，且家中尚有年邁已過80高齡無謀生能力又體弱多病之雙親（父親82歲已中風在床，母親81歲），平日家中生計來源全靠被告從事種植芭樂務農為生。

而本案被告犯後殊感後悔，被告因其父中風，需要醫療費用，被告平日收入也不穩定，因急需籌措醫療費用及負擔家庭生計，扶養年邁雙親，致而一時失慮因此而犯錯。

被告願意當庭向被害人道歉及賠償，懇請鈞長審酌上情，姑念被告因需籌措其父醫療費用，一時失慮犯錯，犯後頗感悔悟，考量犯罪所得輕微，被告亦願意與被害人和解等情，請參酌前述刑法第57條、第59條之規定，傳喚被害人到庭與被告和解，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判，以啟自新，至感德便」等語。

五、經查，原審判決對被告之量刑，已審酌：「被告身無殘疾，卻不思以己力勞動取財，任意行竊，漠視他人財產權利，動機非善，復酌被告智識程度為高工畢業，家庭經濟狀況為勉持，並念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，竊得之物價值非鉅」等一切情狀，就刑法第57條各款所定量刑應參酌之事項，均已詳加斟酌，尤其特別就「被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，竊得之物價值非鉅」等有利被告之情狀，列入量刑之參考事由，核屬量刑自由裁量權之適法行使。

被告上訴意旨並未具體表明原審判決所為量刑之自由裁量權行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「犯後已坦承，殊感後悔，家境非佳，家中尚有年邁體弱多病雙親，家計全靠被告務農維生，因父中風，需醫療費用，一時失慮而犯錯，被告願向被害人道歉及賠償和解」等理由，指摘原審量刑過重云云，核非屬上訴之具體理由，依首揭規定及最高法院判決、判例意旨之說明，本件被告提出之上訴書狀，顯未具備「應敘述具體理由」之要件甚明。

六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法、量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開空泛之情詞，請求從輕量刑云云，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭 審判長法官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 邱麗莉
附表
 ┌─┬────┬────┬────────┬─────┐
 │編│犯罪時間│犯罪地點│ 犯  罪  方  式 │ 所犯之罪 │
 │號│        │        │                │ 所處之刑 │
 │  │        │        │                │          │
 ├─┼────┼────┼────────┼─────┤
 │一│97年間某│屏東縣里│見林恆瑜所有停放│許明麟竊盜│
 │  │日時    │港鄉永春│在左列地點之已報│，累犯，處│
 │  │        │村成功路│廢小貨車內手剎車│有期徒刑肆│
 │  │        │1 號之騎│下方置物平台置有│月，如易科│
 │  │        │樓處    │零錢，即伸手進入│罰金，以新│
 │  │        │        │該車未關之車窗，│臺幣壹仟元│
 │  │        │        │徒手竊取置在該處│折算壹日。│
 │  │        │        │零錢1,000 元。  │          │
 ├─┼────┼────┼────────┼─────┤
 │二│98年8 月│屏東縣里│見林恆瑜所有停放│許明麟竊盜│
 │  │25日至12│港鄉永春│在左列地點之已報│，處有期徒│
 │  │月31日間│村成功路│廢小貨車內手剎車│刑叁月，如│
 │  │某日時  │1 號之騎│下方置物平台置有│易科罰金，│
 │  │        │樓處    │零錢，即伸手進入│以新臺幣壹│
 │  │        │        │該車未關之車窗，│仟元折算壹│
 │  │        │        │徒手竊取置在該處│日。      │
 │  │        │        │零錢1,500 元。  │          │
 ├─┼────┼────┼────────┼─────┤
 │三│99年10月│屏東縣里│見林恆瑜左址住處│許明麟竊盜│
 │  │5日下午 │港鄉永春│大門未鎖，乃啟門│未遂，處有│
 │  │4時許   │村成功路│步行進入該處（侵│期徒刑貳月│
 │  │        │1 號    │入住居部分未據告│，如易科罰│
 │  │        │        │訴）後，於開啟該│金，以新臺│
 │  │        │        │處客廳內鞋櫃翻找│幣壹仟元折│
 │  │        │        │財物之際，適遇林│算壹日。  │
 │  │        │        │恆瑜返家發現遭竊│          │
 │  │        │        │，旋報警處理，而│          │
 │  │        │        │為警當場逮捕，始│          │
 │  │        │        │未竊得任何財物而│          │
 │  │        │        │未遂。          │          │
 └─┴────┴────┴────────┴─────┘