臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,101,抗,9,20120117,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度抗字第9號
抗 告 人
即受刑人 陳政豐
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100 年11月30日裁定（100 年度撤緩字第269 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳政豐就智慧財產法院100 年度刑智字第64號案件，僅係單純受陳倫君之委託，代為寄送仿冒商標之運動帽予買受人。

抗告人犯罪時，年輕識淺，不知利害關係，經偵審教訓，已知所警惕而決心改過，不敢再犯，犯罪情節輕微，法院又僅宣告拘役，實無撤銷臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度審簡字第249 號判決所為緩刑宣告之必要性，爰請撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、查抗告人因非法販賣侵害美商新時代帽冠公司、美商耐克國際股份有限公司、德商阿迪達斯公司商標權之商品罪，經高雄地院於民國99年5 月12日以99年度審簡字第249 號判處拘役40日，緩刑2 年，於99年6 月11日確定在案。

又抗告人於前開緩刑宣告前之98年4 月9 日，因非法陳列侵害美商新時代帽冠公司商標權之商品罪，經智慧財產法院於100 年9 月15日以100 年度刑智上易字第64號判處拘役20日確定等情，均經原審核閱上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。

原審因而審酌抗告人上開所犯2 罪，均為商標法第82條之侵害商標權案件，罪質相同，足見抗告人未能深切反省，主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已高，難謂其僅係一時短於失慮、偶罹刑典，爰認原受宣告之緩刑確已難收其預期之效果，因而依據檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷高雄地院99年度審簡字第249 號判決對抗告人所為緩刑之宣告，經核於法尚無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 白 蘭