臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,454,20150819,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第454號
上 訴 人
即 被 告 侯俊名
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第208 號中華民國104 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵緝字第1812、1814號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告侯俊名經原審論以修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，各判處有期徒刑5月及3 月，嗣後被告具狀提起上訴，上訴理由狀略以：㈠被告並無詐欺之犯行，雖不否認將其所購買藥品之現金交付楊勝翊，惟其不只一次大量交易，每次都由楊勝翊將藥品搬上車後，就在車內當場當場交付現款與楊勝翊，既有多次交易之習慣與經驗，楊勝翊豈有不知當場清點現金之道理，又楊勝翊收款後返回，若欲構陷被告，故意以玩具鈔混充，也非不無可能，故請求就被告與楊勝翊二人為測謊試驗，以酌量楊勝翊之說詞並非可供具體之證據；

㈡另王姿凌所指稱被告於臉書上所發表之文章及照片，被告於偵訊及原審時已多次表示，該帳號「萬善」並非被告所有，原審並未調查審慎，判處被告罪刑，自有違誤，請求將原判決撤銷，另為無罪之判決云云。

三、經查：被告上訴意旨雖否認犯行，惟被告於警詢、偵查及原審準備程序時均坦承詐欺取財犯行，於偵查時坦承恐嚇危害安全犯行，僅嗣後於原審審理時翻異前詞，然亦自承於偵查中未遭不法取供，原判決因而認被告前揭自白為真實，並佐以證人楊勝翊於警詢、原審審理之證述、藥品購買憑證、網路社群FB照片及本案扣案如原審判決附表二所示之物等，認定被告犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並予論罪科刑等情，已經原判決論述甚詳，客觀上並無何違法或不當之處，量刑亦屬妥切。

被告嗣後翻異否認犯行，自無可採。

上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗、論理法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應予駁回。

四、按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 盧姝伶