臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,456,20150817,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第456號
上 訴 人
即 被 告 鄭志清
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第945號中華民國104年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第7904號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件原審以上訴人即被告鄭志清（下稱被告）意圖為自己不法之所有，先於民國103年12月16日某時，在高雄市左營區文強路264巷巷口，竊取陳昆良所有停放於該處之普通重型機車，再騎乘上開機車於同年月17日下午1時50分許，行經蘇丁祥位於高雄市三民區鼎瑞街之住處外，見蘇丁祥住處大門未鎖，即擅自打開大門進入蘇丁祥住處內，竊取1樓神明壇上之金牌2面及功德箱1只之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即被害人陳昆良、證人即告訴人蘇丁祥於警詢所證相符（見警卷第5至8頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第12頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警卷第13頁）、監視錄影器畫面翻拍照片（見警卷第16、17頁）、贓物認領保管單（見警卷第14頁）在卷可稽，足見被告上開任意性之自白與事實相符，應可採信。

原審復審酌被告有謀生能力，竟不以正途取財，先竊取他人機車，後又以該機車作為行竊之代步工具，侵入他人住處竊取財物，其侵入住宅竊盜之行為更破壞被害人居住安寧，自不足取，並考量被告犯後坦承犯行，所竊得之機車業已發還被害人領回，暨被告之智識程度、生活狀況及被告為累犯等一切情狀，而認被告犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年，已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告具狀提起上訴，上訴理由略以：被告對於犯行坦承不諱，犯後相當後悔，惟因家中老母年事已高，重病纏身，實難再受打擊，希望鈞院能依情、理、法之標準從輕量刑，讓被告能早日出監陪伴母親盡子女最後孝道云云。

四、經查：被告就竊盜機車及侵入住宅竊取財物之犯行均坦承不諱，原判決審酌個案情節、被告犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，再參以被告有累犯加重其刑之適用，因而就被告所犯竊盜罪部分量處拘役55日並諭知易科罰金之折算標準、侵入住宅竊盜部分量處有期徒刑1年，其量刑並未逾越職權，亦未違反比例原則。

而被告上訴意旨僅泛言請求從輕量刑以利早日出監陪伴母親云云，其上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法，亦未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 林水城
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 陳勃諺