設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第343號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗憲
選任辯護人 魏克仁律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴字第959 號中華民國104 年3 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵緝字第1538號、第1539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宗憲明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，仍為下列行為：㈠蔡宗憲與林新雲共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以林新雲持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話供為聯絡販毒之工具，及由蔡宗憲提供甲基安非他命，而於民國102 年5 月30日、102 年7 月初某日，在高雄市○○區○○路000 號工廠前、高雄市楠梓區德民路、藍昌路口「第八街生活百貨」商場旁，分別以新臺幣（下同）4,000 元、500 元之價格，共同販賣甲基安非他命予伊威寰、楊富凱各1 次，完成交易並收取價金（各次交易聯絡方式、毒品數量，均詳如附表編號1 、2 所示）（林新雲所涉此部分販賣第二級毒品犯行，業經本院判決有罪在案）。
㈡蔡宗憲與張爵明共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以蔡宗憲持用之門號0000000000號行動電話供為聯絡販毒之工具，及由蔡宗憲提供甲基安非他命，於102 年7 月23日23時許，在高雄市○○區○○路00巷00號，以2,000 元之價格，共同販賣甲基安非他命予李銘孝1 次，完成交易並收取價金（交易聯絡方式、毒品數量，詳如附表編號3 所示）（張爵明所涉此部分販賣第二級毒品犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪在案）。
㈢蔡宗憲基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話供為聯絡販毒之工具，於102 年7 月9 日至102 年8 月19日間，在高雄市○○區○○路0 ○0 號之鹽酥雞店等處，以1,000元至3,500 元不等之價格，販賣甲基安非他命予王文勝4 次、黃佩玲3 次，完成交易並收取價金（各次交易對象、時間、地點、聯絡方式、毒品數量及交易金額，均詳如附表編號4 至10所示）。
二、嗣經警據報後，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院聲請核發通訊監察書，對蔡宗憲使用之上開門號0000000000號、0000000000號行動電話執行通訊監察，再由高雄市政府警察局保安警察大隊於103 年11月3 日查獲通緝中之蔡宗憲，而查知上情（另自蔡宗憲身上扣得供其施用之甲基安非他命2 小包）。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告蔡宗憲（下稱被告）、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第108-111頁）。
本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；
就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；
復均無可信度明顯過低之情事。
是應認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具證據能力。
二、實體部分㈠上開如附表編號1 至10所示販賣甲基安非他命予伊威寰1 次、楊富凱1 次、李銘孝1 次、王文勝4 次、黃佩玲3 次之事實：⑴業據被告於原審、本院均自承不諱（見103 訴959 號卷《下稱原審卷》第32、57-58 頁，本院卷第70、140 頁背面-142頁）；
並經證人即共犯林新雲、張爵明於警詢、偵訊、原審及本院另案審理時，證人即購毒者伊威寰、楊富凱、李銘孝、王文勝、黃佩玲於警詢、偵訊證述明確（見警一卷第19-32、60-69 、84-92 、100-109 、115-122 、131-138 、144-153 頁，102 他2267號《下稱偵一卷》第91、92、94、95、97、98、100 、101 、103 、104 頁，102 偵27094 號《下稱偵二卷》第39-41 、62、63、67、68頁），及證人黃佩玲、楊富凱、李銘孝指認毒品交易地點照片多幀在卷可佐（見警一卷第98、99、143 、158 頁）；
復有被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話分別與證人李銘孝、王文勝、黃佩玲間之通訊監察書暨通訊監察譯文，證人林新雲持用之門號0000000000號與證人伊威寰間之通訊監察書暨通訊監察譯文在卷可憑（見警一卷第95-97 、111 、124-128、156 頁背面、186-188、193、194、197、198）。
⑵證人即購毒者伊威寰之尿液經檢驗，檢出甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年10月16日R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可稽（見警一卷第178-179 頁）。
足認證人伊威寰有施用甲基安非他命之習慣及購買甲基安非他命之需求。
⑶綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
⑷另按安非他命、甲基安非他命均為硫酸鹽或鹽酸鹽成分，二者均屬中樞神經興奮劑，均係國內禁止醫療使用之第二級毒品；
而被告、證人林新雲、張爵明、伊威寰、楊富凱、李銘孝、王文勝、黃佩玲等人一再供稱其等販賣、購買之毒品為「安非他命」。
惟國內緝獲之安非他命藥物多為甲基安非他命，為本院依審判職務已知之事，並經行政院衛生署管制藥品管理局於93年12月22日以管宣字第0000000000號函釋在案；
且自被告身上查扣供其施用之晶體2 包，亦為甲基安非他命（詳如後述）。
是本院認為被告及相關證人於警詢、偵訊或原審所為「安非他命」之供述，係就「安非他命」與「甲基安非他命」無法分辨，而以俗稱「安非他命」之名為陳述；
而本件起訴書所載「安非他命」，亦明顯應為「甲基安非他命」之誤載，均併此說明。
㈡被告上開行為，有營利之意圖按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；
必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。
而衡諸我國查緝毒品之販賣執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。
經查，被告與證人即購毒者伊威寰、楊富凱、李銘孝、王文勝、黃佩玲等人無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣甲基安非他命予證人伊威寰、楊富凱、李銘孝、王文勝、黃佩玲之犯行，確係基於營利之意圖而販賣無疑。
㈢被告就如附表編號1 、2 所示行為，就如附表編號3 所示行為，分別與林新雲、張爵明為共同正犯按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。
本件被告如附表一編號1 至3 所示販賣甲基安非他命行為，均係由被告負責提供甲基安非他命，林新雲負責與購毒者伊威寰、楊富凱聯絡，張爵明則負責交付甲基安非他命予購毒者李銘孝，並均由被告收取價金，而完成毒品交易行為，足見被告就如附表編號1 、2 所示行為與林新雲間，就如附表編號3 所示行為與張爵明間，分別已有合意存在，並以分工實施方式達到販賣甲基安非他命之目的。
揆諸前開說明，被告與林新雲間就如附表編號1 、2 所示行為，與張爵明間就如附表編號3 所示行為，應分別負共同正犯之責。
㈣是本件事證已明，被告有上開如附表編號1 至10所示10次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認定，應依法論科。
㈤論罪、共犯、罪數、累犯加重其刑⑴論罪、共犯核被告就如附表編號1 至10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告各次因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告就如附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品犯行與林新雲間，就如附表編號3 所示販賣第二級毒品犯行與張爵明間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。
被告利用不知情之超商店員犯如附表編號6 所示販賣第二級毒品犯行，為間接正犯。
⑵罪數被告上開10次販賣甲基安非他命犯行，犯意各別、行為互殊、時間亦有區隔，應予分論併罰。
⑶累犯加重其刑被告前於100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，於101 年5 月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第126-130 頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件如附表編號1 至10所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，不得加重）。
⑷被告本件犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑之適用①毒品危害防制條例第17條第1項部分被告於103 年11月3 日警詢、103 年12月19日偵訊，均供述其毒品來源為年齡約35歲左右、身高約175 公分左右、體重約65公斤、體型壯、留長頭髮、皮膚黑之綽號「小林」之人（見警二卷第4 頁，103 偵緝1538號卷《下稱偵三卷》第39頁背面），並未指出「小林」之確切姓名、住址或足供特定為何人之特徵；
而被告於原審、本院另再供述毒品來源為約77年次、住在高雄市楠梓右昌地區之「王啟澤」，惟亦未能提供「王啟澤」之確切年籍、住址等資料；
復經本院函詢本件承辦單位高雄市政府警察局保安警察大隊查緝情形，經函覆稱：「Ⅰ蔡宗憲於警詢筆錄及筆錄外聊及案情，僅提及是向『小林』購買該遭查獲之2 包第二級毒品甲基安非他命，並粗略描述『小林』特徵為35歲左右男子、身高約175 公分、體重約65公斤等，並無提及有向其他人購買毒品。
Ⅱ經翻閱卷宗並無因蔡宗憲供述而查獲其毒品來源為『王啟澤』或其他上手、共犯」等情，有本件承辦單位高雄市政府警察局保安警察大隊104 年7 月8 日高市○○○○○○○00000000000 號函暨附件員警職務報告書在卷可憑（見本院卷第119-120 頁）。
是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
②毒品危害防制條例第17條第2項部分被告固辯稱其於偵訊對檢察官詢以「有販賣毒品甲基安非他命給『不特定人』」等語，因不知其意義，始答稱「沒有賣給不特定人」等語。
惟被告於103 年11月3 日偵訊時，明確否認有販賣甲基安非他命予伊威寰、李銘孝（即附表編號1、3 部分），亦表示不認識王文勝、否認販賣甲基安非他命予王文勝（即附表編號4 至7 部分），及表示不認識黃佩玲、否認販賣甲基安非他命予黃佩玲（即附表編號8 至10部分），有該日偵訊筆錄在卷可憑（見偵三卷第6-7 、10-13 頁），顯見檢察官已就本件各次犯罪事實訊問被告，被告明確否認有如附表編號1 、3 至9 之犯行；
且被告於103 年12月19日偵訊仍供稱：「（檢察官問：有販賣毒品甲基安非他命給不特定人嗎？）沒有。」
、「（檢察官問：所以你還是否認有販賣毒品甲基安非他命？）我沒有賣。」
、「（檢察官問：有在文自路的花鄉汽車旅館販賣毒品甲基安非他命給其他人嗎？）沒有。」
等語（見偵三卷第39頁），顯見檢察官一再確認被告是否否認犯罪，並無語意模糊不清，而致被告有誤解之情形，而因被告既概括否認犯罪，檢察官自無從再逐一訊問其歷次犯行；
甚且，被告於經提起公訴後之102 年12月25日接受原審法官訊問時，仍供稱：「（法官問：對檢察官起訴之犯罪事實是否認罪？）否認。」
等語（見原審卷第14頁背面），衡情，若被告於偵訊時即有坦認犯罪之意，係因誤解檢察官之詢問語意，始為否認，當無於原審第一次訊問時，仍否認犯罪之理。
是足認被告於偵訊並未自白本件販賣甲基安非他命犯行，自亦無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
㈥上訴駁回之理由：⑴原審認被告罪證明確，因而適用「毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款規定」；
審酌「被告自身有施用毒品前科，理應知悉毒品危害身心健康極鉅，並戕害社會風氣，竟無視法令，為圖個人私利而販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重危害社會治安及國民健康，所為誠屬不該，自不宜輕縱；
惟犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量其之犯罪動機、手段、各次販賣之毒品數量及價格、販賣對象之人數及所得利益、被告自述高職肄業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，各量處如附表編號1 至10所示之刑。
並依刑法第51條定執行刑所採限制加重原則之立法方式及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑為有期徒刑13年8 月」；
復說明「①未扣案之被告與共犯林新雲如附表編號1 、2 所示共同販賣第二級毒品所得，與共犯張爵明如附表編號3 所示共同販賣第二級毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項後段規定及共犯責任共同之法理，各於被告所犯該次罪刑項下分別宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，以被告之財產抵償。
又共犯林新雲、張爵明雖係共同正犯，然並非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件被告各罪刑項下宣示應與被告連帶沒收、追徵之旨。
②未扣案之被告如附表編號4 至10所示販賣第二級毒品所得，依毒品危害防制條例第19條第1項後段規定，各於被告所犯該次罪刑項下分別宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，以被告之財產抵償之。
③未扣案之手機暨門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 枚，雖為被告持之供為本件販賣毒品所用之物，然前者為被告向友人所借用，業經友人取回；
後者為被告之妻所有，此經被告陳稱在案（見原審卷第15、56頁背面），並有上開門號資料查詢表在卷可憑（見原審卷第21、45- 47頁），堪認非被告所有；
另共犯林新雲所持用之手機暨門號0000000000號SIM 卡、0000000000號SIM 卡各1 枚，雖為林新雲持之供為本件販賣毒品所用之物，惟前者，據林新雲稱係其胞妹林沂諼所申請，現已停話而未再使用（見警一卷第20-21 頁）；
後者亦未曾以林新雲名義或被告名義申請，復查無何積極證據可證明係被告或共犯林新雲所有，自均不予宣告沒收。
④至於，被告於103 年11月3 日因通緝遭警查獲逮捕時，自其身上所扣得之甲基安非他命2 小包（含袋重各約0.8 公克、1.52公克），係供被告自身施用，與本件無關（見警二卷第3 頁），自不予宣告沒收」。
⑵經核原審認事用法，核無不合。
被告以「原審量刑過重，及其犯罪之情狀顯可憫恕，應有刑法第59條之適用」，辯護人亦為被告主張「本件有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑，及證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑之適用」為由，提起上訴。
惟：①被告本件犯行，無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑之適用，業經本院認定、論述如前；
且依證人保護法第14條第1項規定，須以「被告於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限」，始就被告因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑；
而被告於偵訊並未坦認（亦未指認）與林新雲、張爵明共犯本件販賣第二級毒品犯行，復依本件卷證資料，亦無經檢察官事先同意被告適用證人保護法之情事，自亦無證人保護法第14條第1項規定應減輕或免除其刑之適用。
②按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。
經查，原審業已審酌被告本件犯行嚴重危害社會治安及國民健康，惟犯後終能坦承犯行，並考量其之犯罪動機、手段、各次販賣之毒品數量及價格、販賣對象之人數及所得利益等刑法第57條各款所列情狀；
且販賣第二級毒品罪法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，原審審酌被告上開犯罪情狀及依累犯加重其刑後，分別量處有期徒刑7 年2 月（1 罪）、7 年3 月（4 罪）、7 年4 月（3 罪）、7 年5 月（2 罪），均為僅較最低法定刑略高之刑，復已依多數犯罪責任遞減原則，就各刑中最長期（有期徒刑7 年5 月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑73年）以下，定被告應執行刑為有期徒刑13年8 月，亦已屬從輕，顯無過重可言。
③又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度臺上字第4603號判決意旨參照），而考該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；
至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。
本件原審判決已詳為敘明審酌被告上開犯罪情狀及被告之智識程度（高職肄業）、經濟狀況（家境小康）而為量刑，且被告本件犯行業將毒品售出，已造成毒品流通及戕害他人之身體健康，販賣次數並高達10次，多次觸犯相同罪名，再者，考以販賣毒品之立法目的，係為防止毒品氾濫，影響國人健康，維護國內治安，倘遽予憫恕被告並減輕其刑，顯無法達到刑罰特別預防之目的，另衡諸被告正值青年，具有一定謀生能力，並無任何事證足認被告為本件犯罪時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使依累犯加重其刑後宣告法定最低度刑期（即有期徒刑7 年1 月）猶嫌過重之情事。
是本件自無刑法第59條規定適用之餘地。
④綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───────┬───┬──────────────────────┐
│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│1 │102 年5 月30日│伊威寰│林新雲以所持用門號0000000000號之手機接獲伊威│
│︵│19時許 │ │寰以其所持用門號0000000000號手機來電洽購第二│
│起├───────┤ │級毒品甲基安非他命後，即由蔡宗憲於左列時間駕│
│訴│高雄市橋頭區甲│ │駛自用小客車搭載抵達左址，並由林新雲依約將甲│
│書│樹路541 號工廠│ │基安非他命2 小包（共重約1.6 公克）交付予伊威│
│附│前 │ │寰，並收取伊威寰交付之新臺幣（下同）4,000 元│
│表│ │ │價金而完成交易。 │
│編├───────┴───┴──────────────────────┤
│號│原審主文 │
│3 ├──────────────────────────────────┤
│︶│蔡宗憲共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年伍月，未扣案之販賣│
│ │第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │之。 │
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│2 │102 年7 月初某│楊富凱│林新雲以所持用門號0000000000號（起訴書誤載為│
│︵│日 │ │0000000000號）之手機接獲楊富凱以其所持用門號│
│起├───────┤ │0000000000號手機來電洽購第二級毒品甲基安非他│
│訴│高雄市楠梓區德│ │命後，即由蔡宗憲於左列時間駕駛自用小客車搭載│
│書│民路、藍昌路口│ │抵達左址，並推由蔡宗憲將甲基安非他命1 小包交│
│附│「第八街生活百│ │付予楊富凱，並收取楊富凱交付之500 元價金而完│
│表│貨」商場旁 │ │成交易。 │
│編├───────┴───┴──────────────────────┤
│號│原審主文 │
│2 ├──────────────────────────────────┤
│︶│蔡宗憲共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之販賣│
│ │第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │之。 │
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│3 │102年7月23日23│李銘孝│蔡宗憲以所持用門號0000000000號之手機接獲李銘│
│︵│時許 │ │孝以其所持用門號0000000000號手機來電洽購第二│
│起├───────┤ │級毒品甲基安非他命後，即指示張爵明於左列時間│
│訴│高雄市楠梓區德│ │至左址，由張爵明將甲基安非他命1 小包交付予李│
│書│中路92巷58號 │ │銘孝，並收取李銘孝交付之2,000 元價金而完成交│
│附│ │ │易，張爵明嗣再將所收取之價金交予蔡宗憲。 │
│表├───────┴───┴──────────────────────┤
│編│原審主文 │
│號├──────────────────────────────────┤
│1 │蔡宗憲共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，未扣案之販賣│
│︶│第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │之。 │
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│4 │102年7月9日5時│王文勝│蔡宗憲以所持用門號0000000000號之手機接獲王文│
│︵│30分後某時 │ │勝以其所持用門號0000000000號手機來電洽購 │
│起├───────┤ │1,000元之第二級毒品甲基安非他命後，蔡宗憲即 │
│訴│高雄市燕巢區中│ │至左址之鹽酥雞店將數量不詳之甲基安非他命1 小│
│書│興路1之1號之鹽│ │包置於門縫中交予王文勝（嗣同日20時30分許，始│
│附│酥雞店 │ │收取價金1,000 元）。 │
│表│ │ │ │
│編│ │ │ │
│號├───────┴───┴──────────────────────┤
│4 │原審主文 │
│︶├──────────────────────────────────┤
│ │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年叁月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│5 │102年7月9日19 │王文勝│蔡宗憲以所持用門號0000000000號之手機接獲王文│
│︵│時許 │ │勝以其所持用門號0000000000號手機來電洽購 │
│起├───────┤ │1,000元之第二級毒品甲基安非他命後，蔡宗憲即 │
│訴│高雄市燕巢區中│ │於左列日期19時許至左址之鹽酥雞店將數量不詳之│
│書│興路1之1號之鹽│ │甲基安非他命1小包交予王文勝，因王文勝未當場 │
│附│酥雞店 │ │交付價金，至同日20時30分許後，蔡宗憲再至前址│
│表│ │ │，向王文勝收取此部分價金1,000 元。 │
│編│ │ │ │
│號├───────┴───┴──────────────────────┤
│5 │原審主文 │
│︶├──────────────────────────────────┤
│ │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年叁月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│6 │102年7月17日2 │王文勝│蔡宗憲以所持用門號0000000000號之手機接獲王文│
│︵│時50分許（起訴│ │勝以其所持用門號0000000000號手機來電洽購 │
│起│書誤載為20分）│ │1,000元之第二級毒品甲基安非他命後，蔡宗憲即 │
│訴├───────┤ │至左址之超商將數量不詳之甲基安非他命1小包託 │
│書│高雄市燕巢區中│ │予不知情之超商店員，嗣王文勝至超商向店員拿取│
│附│民路663之9號之│ │上開毒品後，再交付價金1,000 元予仍留滯在超商│
│表│便利超商（起訴│ │內之蔡宗憲。 │
│編│書誤載為中興路│ │ │
│號│1之1號） │ │ │
│6 ├───────┴───┴──────────────────────┤
│︶│原審主文 │
│ ├──────────────────────────────────┤
│ │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年叁月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│7 │102年7月18日1 │王文勝│蔡宗憲以所持用門號0000000000號之手機接獲王文│
│︵│時43分許（起訴│ │勝以其所持用門號0000000000號手機來電洽購 │
│起│書誤載為20分）│ │1,000元 之第二級毒品甲基安非他命後，蔡宗憲即│
│訴│ │ │於左列時間至左址將數量不詳之甲基安非他命1 小│
│書├───────┤ │包交予王文勝，並收取價金1,000 元而完成交易。│
│附│高雄市楠梓區翠│ │ │
│表│屏派出所對面之│ │ │
│編│鹽酥雞店（起訴│ │ │
│號│書誤載為燕巢區│ │ │
│7 │中興路1之1號）│ │ │
│︶├───────┴───┴──────────────────────┤
│ │原審主文 │
│ ├──────────────────────────────────┤
│ │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年叁月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│8 │102年8月12日17│黃佩玲│蔡宗憲以所持用門號0000000000號（起訴書誤載為│
│︵│時許 │ │0000000000號）之手機接獲黃佩玲以其所持用門號│
│起├───────┤ │0000000000號手機來電洽購第二級毒品甲基安非他│
│訴│高雄市左營區文│ │命後，蔡宗憲即於左列時間至左址將數量不詳之甲│
│書│智路上之花鄉派│ │基安非他命1 小包交予黃佩玲，並收取價金3,500 │
│附│車旅館某房間車│ │元而完成交易。 │
│表│庫內 │ │ │
│編├───────┴───┴──────────────────────┤
│號│原審主文 │
│8 ├──────────────────────────────────┤
│︶│蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年伍月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │之。 │
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│9 │102年8月16日22│黃佩玲│蔡宗憲以所持用門號0000000000號（起訴書誤載為│
│︵│時30分許 │ │0000000000號）之手機接獲黃佩玲以其所持用門號│
│起├───────┤ │0000000000號手機來電洽購第二級毒品甲基安非他│
│訴│高雄市楠梓區內│ │命後，蔡宗憲即於左列時間至左址將數量不詳之甲│
│書│環西路與西五街│ │基安非他命1 小包交予黃佩玲，並收取價金2,000 │
│附│口 │ │元而完成交易。 │
│表├───────┴───┴──────────────────────┤
│編│原審主文 │
│號├──────────────────────────────────┤
│9 │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，未扣案之販賣第二│
│︶│級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
╞═╪═══════╤═══╤══════════════════════╡│編│ 時間／地點 │買受人│ 交易方式及內容 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───┼──────────────────────┤
│10│102年8月19日10│黃佩玲│蔡宗憲以所持用門號0000000000號（起訴書誤載為│
│︵│時30分許 │ │0000000000號）之手機接獲黃佩玲以其所持用門號│
│起├───────┤ │0000000000號手機來電洽購第二級毒品甲基安非他│
│訴│高雄市楠梓區福│ │命後，蔡宗憲即於左列時間至左址將數量不詳之甲│
│書│興街之花鄉汽車│ │基安非他命1 小包交予黃佩玲，並收取價金2,000 │
│附│旅館215號房內 │ │元而完成交易。 │
│表│（起訴書誤載為│ │ │
│編│福興街215號） │ │ │
│號├───────┴───┴──────────────────────┤
│10│原審主文 │
│︶├──────────────────────────────────┤
│ │蔡宗憲犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，未扣案之販賣第二│
│ │級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│
└─┴──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者