臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,抗,183,20150826,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第183號
抗 告 人
即受刑人 鄭良源
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104 年7 月29日撤銷緩刑之裁定（104 年度撤緩字第45號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭良源（下稱受刑人）前因駕車載友人前往東港調解委員會進行調解，經檢察官以幫助公務員犯利用職務機會詐取財物罪起訴後，於上訴本院審理期間，在律師建議下認罪，並經本院以103 年度上訴字第705 號判決判處有期徒刑9 月，緩刑3 年確定，受刑人雖未入監服刑，然旋陸續遭保險公司起訴求償，受刑人不僅未能因此減免訟累，且因受刑人與年邁之父母同住，於離婚後，父母僅能由受刑人一人獨立照顧，受刑人因一時失慮而兒孫出走，受刑人每思及此，內心即懊悔不已，而於民國104年4 月17日凌晨，因思念兒孫，於苦悶下獨自飲酒，而於返家途中遭警查獲。

綜上，受刑人本性非惡，尚難認無教化、改善之可能，倘遭撤銷緩刑而執行刑罰，家中之年邁父母將失所依靠，原審疏未審酌及此，裁定撤銷受刑人之緩刑，即有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因違反貪污治罪條例案件，經本院以103 年度上訴字第705 號判決判處有期徒刑9 月，緩刑3 年，於104 年2月17日確定，其於緩刑期內之104 年4 月17日更犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方法院以104 年度交簡字第998 號判決判處有期徒刑4 月，於104 年6 月11日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6 月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人前於102 年間，即因酒後駕車之之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度速偵字第49號為緩起訴處分1 年確定，嗣於103 年2 月3 日緩起訴期滿，未經撤銷緩起訴，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

而受刑人嗣因違反貪污治罪條例案件，經本院以103 年度上訴字第705 號判決判處有期徒刑9 月，緩刑3 年，於104 年2 月17日確定後，未生警惕，無視有被撤銷緩刑宣告之可能，竟於緩刑期間內之104 年4 月17日再犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方法院以104 年度交簡字第998 號判決判處有期徒刑4 月，於104 年6 月11日確定，足見其守法觀念薄弱，洵無悛悔改過之意，惡性已非輕微，益徵受刑人並未因上開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，亦無從再期待受刑人將會恪遵相關法令規定，本院因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，原審認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款等規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。

受刑人雖以上開情詞提起本件抗告，而指摘原裁定不當，惟查受刑人上開所述，均非適法之抗告理由，是其抗告為無理由，自應予以駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 洪孟鈺