臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,1733,20151231,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1733號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃育彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

黃育彬因犯毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃育彬因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表編號1-7 所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又受刑人行為後，刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，然此規定業經總統於民國102 年1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於102 年1 月25日生效。

故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人，而應適用之。

三、查本件受刑人黃育彬因犯毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣高雄地方法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案（其中附表編號2-7 所示之罪部分《屬不得易科罰金之罪刑，而附表編號1 所示之罪部分《屬得易科罰金之罪刑》，另附表編號2-7 所示罪，曾經定應執行有期徒刑4 年6 月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。

茲檢察官依受刑人於104 年12月10日之請求聲請定其應執行之刑，有受刑人聲請書在卷可稽（本院卷第36頁）。

本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 唐奇燕