臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,上易,455,20150824,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第455號
上 訴 人
即 被 告 廖彥亦
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字第470 號中華民國104 年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第24066 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告廖彥亦（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告對本案犯行均坦承不諱，犯後已有悔過改正之心，且被告有正當工作，若因本案入監服刑，前途可能會受影響，爰請求從輕量刑云云。

經查：㈠原判決認被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

審酌被告僅因一時貪念，率然侵占他人遺失物；

又被告不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益，破壞居住安全，竊取他人財物，所為實屬不該；

惟念其業已坦承犯行，態度尚可，所侵占、竊取之財物分別由被害人陳永順及告訴人陳筠亞領回，有贓物認領保管單2 紙在卷可佐，已稍修補犯罪所生損害，兼衡被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，爰就侵占遺失物部分量處罰金新臺幣（下同）6 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，就踰越安全設備侵入住宅竊盜部分量處有期徒刑7 月。

經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。

㈡被告上訴意旨雖謂：被告對本案犯行均坦承不諱，犯後已有悔過改正之心，且被告有正當工作，若因本案入監服刑，前途可能會受影響，爰請求從輕量刑云云。

惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

原判決就侵占遺失物部分量處被告罰金6 千元，如易服勞役，以1 千元折算1 日，就踰越安全設備侵入住宅竊盜部分量處被告有期徒刑7 月，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形，已如上述。

且告訴人陳筠亞明白表示未與被告和解，亦有本院104 年8 月18日電話查詢紀錄單1 紙在卷可稽（見本院卷第14頁）。

㈢綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。

核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 洪孟鈺