設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第356號
上 訴 人
即 被 告 陳淑惠
選任辯護人 郭福三律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度訴字第91號中華民國104 年3 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度調偵字第683 、684 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳淑惠自民國93年12月21日起至100 年2 月23日止，先後任職於天水建設有限公司（下稱天水公司）及百春陽建設有限公司（下稱百春陽公司，部分股本係由天水公司股東以天水公司資金出資）擔任會計人員，負責經手公司款項來往、製作會計傳票、登錄帳簿等事項，並保管天水公司所使用之該公司申設臺灣土地銀行股份有限公司大樹分公司帳號000000000000000000號（現已變更為楠梓分公司，下稱天水公司土銀大樹分行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司左營分公司帳號000000000000號（下稱天水公司土銀左營分行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司左營分公司帳號000000000000號（下稱天水公司土銀左營分行甲存帳戶）、洪偉佑申設合作金庫商業銀行股份有限公司南高雄分公司帳號0000000000000 號（下稱洪偉佑合庫南高雄分行帳戶）、吳安眾申設臺灣土地銀行股份有限公司大樹分公司帳號000000000000號（現已變更為楠梓分公司，下稱吳安眾土銀大樹分行帳戶）、有限責任花蓮第一信用合作社仁武分社帳號00000000000000號（下稱吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶）、陽信商業銀行股份有限公司四維分公司帳號000000000000號（吳安眾陽信四維分行帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司南高雄分公司帳號0000000000000 號（下稱吳安眾合庫南高雄分行帳戶）、秦鴻勛申設臺灣土地銀行股份有限公司中正分公司帳號000000000000號（秦鴻勛土銀中正分行帳戶）、百春陽公司所使用之該公司申設臺灣土地銀行股份有限公司大樹分公司帳號000000000000號（現已變更為楠梓分公司，下稱百春陽公司土銀大樹分行帳戶）、盧稚芳申設聯邦商業銀行股份有限公司高雄分公司帳號000000000000號（下稱盧稚芳聯邦高雄分行帳戶）及前揭二公司共同使用之洪偉佑申設合作金庫商業銀行股份有限公司南高雄分公司帳號0000000000000 號（下稱洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶）等帳戶存摺，為從事業務之人，並為商業會計法之經辦會計人員。
詎陳淑惠竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠為達侵占天水公司款項之目的而基於業務侵占、填製不實會計帳簿憑證（其中附表一編號1 、4 、6 、34為填製不實會計帳簿，其餘為填製不實會計憑證）及業務上文書登載不實之犯意，接續於附表一各編號「侵占日期」欄所示之時間，以如附表一各編號「侵占方式」欄所示之方式，將天水公司所有如附表一各編號「侵占金額」欄所示之款項侵吞入己，金額合計新臺幣（下同）13,103,414元；
復為掩飾上開犯行，於如附表二各編號「存簿明細日期」欄所示日期後之不詳時間，在其業務上所掌管之天水公司存簿明細表（下稱前揭存簿明細表），接續登載如附表二各編號「不實登載金額」欄所示之不實金額，足生損害於天水公司對資金管理之正確性。
㈡又另基於業務侵占之犯意，接續於如附表三各編號「侵占日期」欄所示之時間，以如附表三各編號「侵占方式」欄所示之方式，將百春陽公司所有如附表三各編號「侵占金額」欄所示之款項侵吞入己，金額合計3,981,000 元。
㈢嗣百春陽公司副總經理秦鴻勛察覺公司資金似有短少而向陳淑惠查詢，陳淑惠為取信於秦鴻勛，而向秦鴻勛佯稱該疑似短少之公司資金係存放在洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶內並未短少，並另基於行使變造私文書之犯意，於100 年2 月23日9 時許，將百春陽公司已用印、記載金額阿拉伯數字「51125 」元之百春陽公司土銀大樹分行帳戶之取款憑條（下稱前揭取款憑條）變更大寫金額為「壹仟貳拾萬圓整」，而前往臺灣土地銀行股份有限公司苓雅分公司（下稱土銀苓雅分行），使不知情之土銀苓雅分行承辦人員將1,020 萬元自百春陽公司土銀大樹分行帳戶轉帳至洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶而行使之，並使秦鴻勛誤以為洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶內確有上開公司資金存放並未短少，而足生損害於百春陽公司對資金管理之正確性。
惟因秦鴻勛仍覺有異，經全面清查天水公司及百春陽公司帳目，始悉上情。
二、案經天水公司、百春陽公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。
是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。
辯護人主張：證人張玉權檢察事務官詢問筆錄，為審判外陳述，無證據能力等語。
經查，張玉權受檢察事務官詢問時所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且與其於原審審理時之陳述並無不符，依上開說明，無傳聞法則例外之適用，故其於檢察事務官詢問時陳述，無證據能力。
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據。
惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
然證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，同法第158條之3 亦有明文。
辯護人主張：證人張玉權偵訊筆錄，係審判外陳述，無證據能力等語。
經查，張玉權於偵查中，受檢察官訊問時，係以證人身分應訊，但並未具結，依上開說明，其偵訊筆錄，無證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2 項定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本案據以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時（見本院104 年5 月29日準備程序筆錄，本院卷第42頁），均同意作為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳淑惠固坦承有領取前揭款項並填製不實之支付金額明細表、轉帳傳票、存簿明細表及行使變造之取款憑條等客觀事實，惟矢口否認有何上開業務侵占等犯行，辯稱：上開行為均係依天水公司負責人及百春陽公司總經理張玉權之指示辦理，款項亦係交給張玉權，我並沒有侵占公司款項，我所為應不構成犯罪云云。
辯護人則為其辯護稱：被告並無侵占行為。
被告如有長期之侵占犯行，那麼交付給廠商的款項一定會出差錯，但是公司要停業的時候，沒有任何一家廠商有跳票的情形，且公司曾去查被告的帳戶，被告帳戶內並無不明財產進出紀錄，足認被告無侵占犯行。
被告係將提領出的款項均交付給張玉權，等到支票要兌現時，張玉權就會將錢補回去，一直以來都如此，所以被告認為這種情形沒有什麼問題。
被告所製作的會計憑證等資料，都是經過張玉權的指示所製作，被告並無偽造的動機，所為應不構成犯罪云云（見本院104 年8 月20日審判筆錄，本院卷第75頁）。
經查：㈠被告為天水公司、百春陽公司之會計人員，於前揭時、地，提領天水公司所有如附表一各編號「侵占金額」欄所示之款項，並填製不實之天水公司支付金額明細表、轉帳傳票（其中附表一編號1 、4 、6 、34為支付金額明細表，下稱前揭支付金額明細表，其餘為轉帳傳票，下稱前揭轉帳傳票）及如附表二各編號所示之前揭存簿明細表，又提領百春陽公司所有如附表三各編號所示之款項，另變更前揭取款憑條持之行使等事實，業據被告於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方法院檢察署100 年度他字第4217號卷〈下稱偵一卷〉第19-22 、36-39 頁，臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第26945 號卷〈下稱偵三卷〉第281-289 、298-300 頁，臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第26947 號卷〈下稱偵四卷〉第49-50 頁，臺灣高雄地方法院檢察署102 年度調偵字第683 號卷〈下稱偵五卷〉第10-14 頁，原審102 年度審訴字第2691號卷〈下稱原審一卷〉第27-33 、42-55 頁，原審103 年度訴字第91號卷〈下稱原審二卷〉第38-42 、230-244 、255-279 頁），此部分核與證人張玉權於原審審理時所證（見原審二卷第82-105頁）、證人秦鴻勛於偵訊及原審審理時之證述相符（見偵三卷第40-41 頁、281-284 頁，原審二卷第52-105頁），並有天水公司、百春陽公司設立登記資料、前揭支付金額明細表、前揭轉帳傳票、前揭存簿明細表、前揭取款憑條及洪偉佑合庫南高雄分行帳戶、吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶、吳安眾土銀大樹分行帳戶、秦鴻勛土銀中正分行帳戶、天水公司土銀左營分行帳戶、吳安眾陽信四維分行帳戶、洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶、天水公司土銀大樹分行帳戶、天水公司土銀左營分行甲存帳戶、吳安眾合庫南高雄分行帳戶、百春陽公司土銀大樹分行帳戶、盧稚芳聯邦高雄分行帳戶交易明細資料等在卷可稽（見偵一卷第6-8 、12、24、25、27頁，偵三卷第31、33、35、48-277頁，偵四卷第38頁，原審二卷第12-31 頁，原審103 年度訴字第91號卷外放金融帳戶交易明細資料〈下稱原審三卷〉第1-58頁），足認被告上開供述，確與事實相符，此部分客觀之事實，均堪認定。
而被告係智慮成熟之成年人，又身為經辦會計人員，當知應有據實填載公司會計相關資料之義務，而依其上開供述及事證，其既有填製不實內容之天水公司支付金額明細表、轉帳傳票、存簿明細表及變更前揭取款憑條持之行使等事實，其此等部分所為即分別該當於填載不實、登載不實及變造私文書等犯罪構成要件且為違法行為，並應負責，而且無論其是否係依他人指示而為之，仍不能免其刑事責任。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人張玉權於原審審理時證稱：天水公司及百春陽公司會計人員只有被告一人，沒有其他人經手公司會計帳目，核銷流程為由被告檢附相關傳票製作當期會計帳目明細，我或秦鴻勛審核過即在會計憑證上用印，並蓋用取款憑條交與被告提款，之後即由被告直接歸檔，如果未用印代表被告偽造的；
盧稚芳（張玉權之妻）聯邦高雄分行帳戶之印章係我授權被告刻製，但我未授意被告盜領款項或塗改會計憑證，百春陽公司發現資金短少一千多萬元時，被告有打電話向我抱怨公司要查帳，但我未授意被告更改前揭取款憑條金額，或挪動帳戶間款項以取信秦鴻勛等語（見原審二卷第82-104頁），核與證人秦鴻勛於原審審理時證稱：我於100 年2 月21日詢問被告為何公司帳戶金額與被告報告之金額不符，被告當天稱金額應該不會少，過兩天說查到資金在洪偉佑合庫南高雄分行甲存帳戶內，但我向銀行調取前揭取款憑條發現有更改痕跡即質問被告，被告回稱係張玉權授意，但張玉權否認，被告也提不出把公司款項交給張玉權證據，公司只有被告一名會計，相關會計憑證均由被告製作，請款流程先由被告製作傳票由伊審核，再由張玉權用印，金額比較大，還要經過吳安眾用印，如果我未簽名，代表沒有看過等語大致相符（見原審二卷第55-81 頁），堪認天水公司及百春陽公司之請款流程，係由被告填製轉帳傳票等相關文件，再交由證人秦鴻勛、張玉權或吳安眾審核簽章，此觀被告所製作其他公司轉帳傳票及費用明細表上，均有證人張玉權、秦鴻勛之簽章無訛（見原審二卷第178-179 頁）。
惟質之被告填製不實之前揭轉帳傳票，其上均僅有被告一人簽章，全無證人張玉權、秦鴻勛或其他公司人員之簽章（見偵三卷第49、54、59、64、69、74、79、84、89、94、99、104 、109 、114 、120 、125 、130 、141 、146 、151、158 、165 、170 、175 、181 、186 、191 、197 、202 ），證人張玉權並否認係其授意被告所為，被告復未能提出其他積極證據以實其說，其前揭抗辯，是否屬實，已非無疑。
況公司與公司負責人在法律上為不同之權利主體，公司之資金係歸屬於全體股東所有，而非公司負責人個人私產，被告復自承：天水公司股東有4 位，百春陽公司股東有5位，我知道天水公司實際支付款項情形與前揭支付明細表、轉帳傳票登載不符，也知道前揭存簿明細表記載金額並非實際結存金額，但沒有跟其他股東反應，如果其他股東要查帳的話，我會告訴張玉權，張玉權說會處理，後來秦鴻勛查帳時，張玉權叫我不要亂講話，跟秦鴻勛說帳戶沒錢是因甲存基點不同，把1,020 萬元匯入帳戶就好等語（見偵一卷第19、21頁，偵三卷第283 、289 頁，偵五卷第11-12 頁），對此當知之甚明，是以，被告既已知悉前揭提領款項等行為並非經天水公司、百春陽公司全體股東同意，並認識前揭支付金額明細表、轉帳傳票、存簿明細表登載之內容與事實不符，且前揭取款憑條亦係經其變造行使者，已足認其主觀上確有業務侵占、填製不實會計帳簿憑證、業務上登載不實文書及行使變造私文書等犯意甚明。
且財產犯罪所稱不法所有意圖，非僅為自己之利益，亦得為第三人之利益，縱認被告所辯其上開行為均係依張玉權指示而為之事實可以採信，亦係被告犯行是否有與他人共犯之問題，並無礙於被告上開犯行之成立。
而且依據本案卷存證據資料，除可以認定上開天水公司及百春陽公司之款項係由被告提領之事實外，別無證據可以證明被告提領之後有交付他人之事實。
而被告提領款項後，該等款項即由公司管領支配下變成在被告支配管領下，被告提領後未將款項再交付公司或存入公司所有之其他帳戶而回復公司支配管領狀態，則無論被告係將款項交付其他何人或存入其他何人帳戶，均已構成侵占罪，而無法免除被告為自己侵占或為他人而侵占之罪責成立。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
至於辯護人聲請對被告及張玉權2 人實施測謊鑑定，以證明被告所為確係依據張玉權之指示之事實。
惟本院認為被告上開犯行事證已臻明確，而無再為測謊鑑定之必要，併此敘明。
二、論罪：㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證而言；
另所稱會計帳簿，則分為序時帳簿及分類帳簿，所謂序時帳簿係指以會計事項發生之時序為主而為記錄者，分類帳簿則係以會計事項歸屬之會計科目為主而記錄者，此觀諸商業會計法第15條、第20條規定自明。
又商業會計憑證及會計帳簿，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種（偶然文書），凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第1款之罪論處。
查本件被告填製如附表一各編號所示之支付金額明細表及轉帳傳票（見偵三卷第49、54、59、64、69、74、79、84、89、94、99、104 、109 、114 、120 、125 、130 、141 、146 、151、158 、165 、170 、175 、181 、186 、191 、197 、202 、208 、212 、217 、223 ），其中前揭支付金額明細表係按日期逐項記載天水公司應付款項之內容，屬特種序時帳簿之一種，而前揭轉帳傳票則為證明該公司支付款項之根據，性質上係屬記帳憑證，兩者分屬商業會計法上之會計帳簿及會計憑證；
另前揭存簿明細表（見偵一卷第24、25、27頁，偵三卷第31、33、35頁），內容僅為天水公司所使用各該帳戶當月結餘金額，尚非商業會計法上所稱之會計帳簿或會計憑證，其性質應為業務上製作之文書。
㈡核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、商業會計法第71條第1款之填製不實罪（前揭支付金額明細表及轉帳傳票部分）及刑法第215條之業務上文書登載不實罪（前揭存簿明細表部分）；
就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪；
就事實欄一、㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。
公訴意旨就前揭商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分，認被告係犯刑法第215條之業務上登載不實文書罪，雖有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法條。
被告就事實欄一、㈢部分，變造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告就事實欄一、㈠及㈡部分，分別於96年5 月10日至99年4 月25日（天水公司部分）、98年9 月10日至98年12月10日（百春陽公司部分），利用其擔任公司會計之機會，陸續將公司資金以重複請款或提領之方式侵吞入己，並製作不實之前揭支付金額明細表、轉帳憑證及存簿明細表，前後所犯業務侵占（天水公司、百春陽公司）、填製不實會計帳簿憑證、業務上登載不實文書等相同罪行，犯罪時空密接，手法相類，復係侵害同一被害人之法益，堪認其主觀上係基於單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是前揭業務侵占（天水公司、百春陽公司）、填製不實會計帳簿憑證、業務上登載不實文書等罪，應分別論以接續一罪。
另被告就事實欄一、㈠部分，於業務侵占行為過程中，為避免其業務侵占犯行曝光，同時為填製不實會計帳簿憑證及業務上登載不實文書之行為，行為間彼此具有高度重合關係，應論以法律上一行為，被告所犯業務侵占與填製不實會計帳簿憑證、業務上文書登載不實罪間，分係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第336條第2項之業務侵占罪。
末被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢部分，其中事實欄一、㈠及㈡被害人不同，事實欄一、㈢與前揭犯行間隔已久，自屬犯意各別，行為互殊，所犯業務侵占罪（共2 罪）與行使變造私文書罪間，應予分論併罰。
三、原審因認被告上開犯行均事證明確，而分別依商業會計法第71條第1項第1款，刑法第11條前段、第336條第2項、第215條、第216條、第210條、第55條，刑法施行法第1條之1 等規定論科，並審酌被告任職於天水公司、百春陽公司擔任會計人員，背負公司股東殷殷期望，對於公司財務運作之健全，責任實屬重大，竟將公司款項侵占，不僅期間長達2 年之久，金額更累積達17,084,414元，復為飾其業務侵占犯行，填製不實之會計帳簿憑證、業務上文書、變造私文書持之行使，犯罪所生危害非輕，且犯後否認犯行，迄今均未將侵占之款項返還分文，未能填補犯罪所生之危害，所為實屬非是，惟念告訴人百春陽公司已對其撤回告訴（見偵四卷第42頁），另斟以其前無犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可按（見原審二卷第10頁），並考量其自述學歷為大學畢業，每月收入約2 、3 萬元等語（見原審二字卷第275 頁），兼衡其犯罪目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，就事實一、㈠部分量處有期徒刑4 年、事實一、㈡部分量處有期徒刑1 年6 月、事實一、㈢部分量處有期刑8 月，又以下列理由，定其應執行刑為有期徒刑4 年6 月。
其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。
被告以上開情詞否認犯行而提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
四、定應執行刑：㈠查被告行為後，刑法第50條雖於102 年1 月23日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自公布日施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，然本件被告所犯各罪宣告刑均超過有期徒刑6 月，均屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，不論依修正前或修正後之規定，各罪所處之有期徒刑均應依刑法第51條第5款定執行刑，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，先予敘明。
㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數沒收者，併執行之，刑法第51條第5款、第9款定有明文。
又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
查本件被告所犯業務侵占罪（共2 罪）與行使變造私文書罪間，形式上被害人雖有不同，但實質上侵害法益之質與量，未如單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款、第9款等規定，就被告所犯各罪，定其應執行刑。
五、另前揭支付金額明細表、轉帳傳票、存簿明細表及取款憑條，為被告填製不實之會計帳簿憑證、業務上登載不實之文書及變造之私文書，雖屬因犯罪所得之物，然均非被告所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
事實欄一、㈡業務侵占罪部分，不得上訴；
其餘部分（即事實欄一、㈠、㈢部分）如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳雅芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
【附表一】
┌─┬──────┬─────┬─────────────┬──────────────┐
│編│侵占日期 │侵占金額（│侵占方式 │證據出處 │
│號│（民國） │新臺幣元）│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 1│96年5 月10日│ 59,050│被告於左列日期自洪偉佑合庫│①96年5 月10日不實支付金額明│
│ │ │ │南高雄分行帳戶提領左列款項│ 細表1 張（偵三卷第208 頁）│
│ │ │ │，並填製不實支付金額明細表│②天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │記載支付廠商，但天水公司當│ 摺（偵三卷第209 頁） │
│ │ │ │日已由天水公司土銀大樹分行│③洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │帳戶支付該筆款項，被告重複│ 摺（偵三卷第210 頁） │
│ │ │ │請款侵占入己 │ │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 2│96年8 月16日│ 220,000│被告於左列日期自洪偉佑合庫│①96年8 月16日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │南高雄分行帳戶提領50萬元，│ 張（偵三卷第175 頁） │
│ │ │ │除存入天水公司土銀左營分行│②洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │帳戶22萬元、洪偉佑合庫南高│ 摺（偵三卷第176 頁） │
│ │ │ │雄分行甲存帳戶8 萬元外，其│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │餘左列款項填製不實轉帳傳票│ （偵三卷第177 頁） │
│ │ │ │記載存入吳安眾陽信四維分行│④天水公司土銀左營分行帳戶存│
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│ 摺（偵三卷第178 頁） │
│ │ │ │告提領後侵占入己 │⑤洪偉祐合庫南高雄分行甲存帳│
│ │ │ │ │ 戶存摺（偵三卷第179 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 3│96年8 月23日│ 590,000│被告於左列日期自洪偉祐合庫│①96年8 月23日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │南高雄分行帳戶提領左列款項│ 張（偵三卷第181 頁） │
│ │ │ │，並填製不實轉帳傳票記載將│②洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │該款項存入吳安眾陽信四維分│ 摺（偵三卷第182 頁） │
│ │ │ │行帳戶，但實際上並未存入，│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第183 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第184 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 4│97年4 月10日│ 254,358│被告於左列日期自洪偉佑合庫│①97年4 月10日不實支付金額明│
│ │ │ │南高雄帳戶提領左列款項，並│ 細表1 張（偵三卷第212頁） │
│ │ │ │填製不實之支付金額明細表記│②天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │載給付廠商，但天水公司當日│ 摺（偵三卷第213 頁） │
│ │ │ │已由天水公司土銀大樹分行帳│③天水公司土銀左營分行帳戶存│
│ │ │ │戶、天水公司土銀左營分行帳│ 摺（偵三卷第214 頁） │
│ │ │ │戶支付該筆款項，被告重複請│④洪偉祐合庫南高雄分行帳戶 │
│ │ │ │款侵占入己 │ 存摺（偵三卷第215 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 5│97年4 月21日│ 575,000│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①97年4 月21日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第49頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第50頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第51頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第52頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 6│97年4 月21日│ 1,585,000│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年4 月21日不實支付金額明│
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 細表1 張（偵三卷第217 頁）│
│ │ │ │並填製不實支付金額明細表記│②天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │載給付吳安眾，但天水公司係│ 摺（偵三卷第218 頁至第219 │
│ │ │ │事後始由吳安眾土銀大樹分行│ 頁） │
│ │ │ │帳戶、天水公司土銀大樹分行│③吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │帳戶支付該筆款項，被告重複│（偵三卷第220 頁） │
│ │ │ │請款侵占入己 │④天水公司工程請款單及匯款申│
│ │ │ │ │ 請書收據（偵三卷第221頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 7│97年4 月23日│ 792,677│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年4 月23日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第104 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第105 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第106 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第107 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 8│97年4 月24日│ 599,953│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年4 月24日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹帳戶提領左列款項，並填│ 張（偵三卷第109 頁） │
│ │ │ │製不實轉帳傳票記載將該款項│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │存入吳安眾陽信四維帳戶，但│ （偵三卷第110 頁） │
│ │ │ │實際上並未存入，被告提領後│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │侵占入己 │ （偵三卷第111 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第112 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│ 9│97年4 月25日│ 65,000│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年4 月25日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領165 萬元，│ 張（偵三卷第114頁） │
│ │ │ │除給付吳安眾1,585,000 元外│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │，其餘左列款項填製不實轉帳│ （偵三卷第115 頁） │
│ │ │ │傳票記載將該款項存入吳安眾│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │陽信四維分行帳戶，但實際上│ （偵三卷第116 頁） │
│ │ │ │並未存入，被告提領後侵占入│④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │己 │ 摺（偵三卷第117 頁） │
│ │ │ │ │⑤天水公司請款單及匯款申請書│
│ │ │ │ │ 收據（偵三卷第118 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│10│97年5 月8 日│ 713,429│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年5 月8 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第120 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第121 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第122 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第123 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│11│97年5 月16日│ 458,175│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年5 月16日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第125 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第126 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第127 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第128 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│12│97年6 月9 日│ 102,693│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年6 月9 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領402,693 元│ 張（偵三卷第130 頁） │
│ │ │ │，除30萬元存入秦鴻勛土銀中│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │正分行帳戶，其餘左列款項填│ （偵三卷第131 頁） │
│ │ │ │製不實轉帳傳票記載將該款項│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │存入吳安眾陽信四維分行帳戶│ （偵三卷第132 頁） │
│ │ │ │，但實際上並未存入，被告提│④秦鴻勛土銀中正分行帳戶存摺│
│ │ │ │領後侵占入己 │ （偵三卷第133 頁） │
│ │ │ │ │⑤天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第134 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│13│97年6 月16日│ 447,187│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年6 月16日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第136 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第137 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第138 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第139 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│14│97年6 月23日│ 320,000│被告於左列日期自秦鴻勛土銀│①97年6 月23日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │中正分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第197 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②秦鴻勛土銀中正分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第198 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第199 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第200 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│15│97年7 月14日│ 153,105│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年7 月14日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第141 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第142 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第143 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第144 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│16│97年7 月16日│ 69,029│被告於左列日期從自吳安眾土│①97年7 月16日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │銀大樹分行帳戶提領左列款項│ 張（偵三卷第146 頁） │
│ │ │ │，並填製不實轉帳傳票記載將│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │該款項存入吳安眾陽信四維分│ （偵三卷第147 頁） │
│ │ │ │行帳戶，但實際上並未存入，│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第148 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第149 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│17│97年9 月8 日│ 2,200│被告於左列日期自洪偉佑合庫│①97年9 月8 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │南高雄分行帳戶提領左列款項│ 張（偵三卷第186 頁） │
│ │ │ │，並填製不實轉帳傳票記載將│②洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │該款項存入吳安眾陽信四維分│ 摺（偵三卷第187 頁） │
│ │ │ │行帳戶，但實際上並未存入，│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第188 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第189 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│18│97年9 月10日│ 345,357│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①97年9 月10日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第54頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第55頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第56頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第57頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│19│97年9 月25日│ 80,000│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年9 月25日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領200 萬元，│ 張（偵三卷第151 頁） │
│ │ │ │除給付吳安眾172 萬元、存入│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │洪偉佑合庫南高雄分行帳戶20│ （偵三卷第152 頁） │
│ │ │ │萬元外，其餘左列款項填製不│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │實傳票記載將上開款項存入吳│ （偵三卷第153 頁） │
│ │ │ │安眾陽信四維分行帳戶，但實│④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │際上並未存入，被告提領後侵│ 摺（偵三卷第154 頁） │
│ │ │ │占入己 │⑤洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第155 頁） │
│ │ │ │ │⑥97年9 月25日匯款申請書收據│
│ │ │ │ │ 及97年9 月25日合作金庫存款│
│ │ │ │ │ 憑條（偵三卷第156 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│20│97年9 月29日│ 69,400│被告於左列日期自吳安眾土銀│①97年9 月29日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領80萬元，除│ 張（偵三卷第158 頁） │
│ │ │ │給付張玉權180,600 元、洪偉│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │佑49萬元、秦鴻勛6 萬元外，│ （偵三卷第159 頁） │
│ │ │ │其餘左列款項填製不實傳票記│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │載將上開款項存入吳安眾陽信│ （偵三卷第160 頁） │
│ │ │ │四維分行帳戶，但實際上並未│④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │存入，被告提領後侵占入己 │ 摺（偵三卷第161 頁） │
│ │ │ │ │⑤97年9 月29日華南商業銀行存│
│ │ │ │ │ 款憑條2 張、97年9 月29日支│
│ │ │ │ │ 出證明單1 張、存款明細儲戶│
│ │ │ │ │ 收執聯2 張（偵三卷第162 頁│
│ │ │ │ │ 至第163 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│21│97年11月5 日│ 423,619│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①97年11月05日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第59頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第60頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第61頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第62頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│22│97年12月4 日│ 671,879│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①97年12月04日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第64頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第65頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第66頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第67頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│23│97年12月23日│ 743,738│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①97年12月23日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第69頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第70頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第71頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第72頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│24│98年1 月7 日│ 712,599│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年01月07日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第74頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第75頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第76頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第77頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│25│98年1 月9 日│ 507,868│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年01月9 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第79頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第80頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第81頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第82頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│26│98年2 月5 日│ 748,819│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年2 月5 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第84頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第85頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第86頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第87頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│27│98年2 月23日│ 415,148│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年2 月23日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第89頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第90頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第91頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第92頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│28│98年2 月25日│ 200,000│被告於左列日期自吳安眾土銀│①98年3 月25 日不實轉帳傳票1│
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第165 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載於同│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │年3 月25日將136,000 元存入│ （偵三卷第166 頁） │
│ │ │ │吳安眾陽信四維分行帳戶，但│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │實際上並未存入，被告提領後│ （偵三卷第167 頁） │
│ │ │ │侵占入己 │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第168 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│29│98年3 月9 日│ 597,700│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年3 月9 日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第94頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第95頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第96頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第97頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│30│98年3 月24日│ 328,417│被告於左列日期自吳安眾花蓮│①98年3 月24日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │一信仁武分社帳戶提領左列款│ 張（偵三卷第99頁） │
│ │ │ │項，並填製不實轉帳傳票記載│②吳安眾花蓮一信仁武分社帳戶│
│ │ │ │將該款項存入吳安眾陽信四維│ 存摺（偵三卷第100 頁） │
│ │ │ │分行帳戶，但實際上並未存入│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │，被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第101 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第102 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│31│98年3 月24日│ 125,000│被告於左列日期自吳安眾合庫│①98年03月24日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │南高雄分行帳戶（起訴書誤載│ 張（偵三卷第170 頁） │
│ │ │ │為0000000000000 號帳戶）提│②吳安眾合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │領左列款項，並填製不實轉帳│ 摺（偵三卷第171 頁） │
│ │ │ │傳票記載將該款項存入吳安眾│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │陽信四維分行帳戶，但實際上│ （偵三卷第172 頁） │
│ │ │ │並未存入，被告提領後侵占入│④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │己 │ 摺（偵三卷第173 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│32│98年3 月25日│ 47,400│被告於左列日期自洪偉佑合庫│①98年3 月25日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │南高雄分行帳戶提領左列款項│ 張（偵三卷第191 頁） │
│ │ │ │，並填製不實轉帳傳票記載將│②洪偉祐合庫南高雄分行帳戶存│
│ │ │ │該款項存入吳安眾陽信四維分│ 摺（偵三卷第192 頁） │
│ │ │ │行帳戶，但實際上並未存入，│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │被告提領後侵占入己 │ （偵三卷第193 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第194 頁至第195 │
│ │ │ │ │ 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│33│98年3 月25日│ 10,306│被告於左列日期自吳安眾土銀│①98年3 月25日不實轉帳傳票1 │
│ │ │ │大樹分行帳戶提領左列款項，│ 張（偵三卷第202 頁） │
│ │ │ │並填製不實轉帳傳票記載將該│②吳安眾土銀大樹分行帳戶存摺│
│ │ │ │款項存入吳安眾陽信四維分行│ （偵三卷第203 頁） │
│ │ │ │帳戶，但實際上並未存入，被│③吳安眾陽信四維分行帳戶存摺│
│ │ │ │告提領後侵占入己 │ （偵三卷第204 頁） │
│ │ │ │ │④天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第205 頁） │
├─┼──────┼─────┼─────────────┼──────────────┤
│34│99年4 月25日│ 69,308│被告於左列日期從天水公司土│①99年4 月25日支付金額明細表│
│ │ │ │銀大樹分行帳戶提領左列款項│ 1 張（偵三卷第223 頁） │
│ │ │ │，並填製不實支付金額明細表│②取款憑條1 張（偵三卷第224 │
│ │ │ │記載給付廠商該款項，但天水│ 頁） │
│ │ │ │公司係事後始於天水公司土銀│③99年6 月25日支付金額明細表│
│ │ │ │大樹分行帳戶支付該筆款項，│ 1 張（偵三卷第225 頁） │
│ │ │ │被告重複請款侵占入己 │④取款憑條1 張（偵三卷第226 │
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │⑤天水公司土銀大樹分行帳戶存│
│ │ │ │ │ 摺（偵三卷第227 頁至第228 │
│ │ │ │ │ 頁） │
├─┴──────┼─────┴─────────────┴──────────────┤
│ 合 計 │13,103,414元 │
└────────┴──────────────────────────────────┘
【附表二】
┌──┬────┬─────────────┬─────────┬───────┬────────┬────────┐
│編號│存簿明細│帳戶名稱 │不實登載金額 │實際金額 │證據出處 │備註 │
│ │日期 │ │（新臺幣元） │（新臺幣元） │ │ │
│ │（民國）│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │97年10月│①吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 228,045│①97年10月份不實│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 存簿明細1 張（│ │
│ │ │②吳安眾花蓮一信仁武分社 │ 8,708,932│ 5,788,932│ 偵一卷第24頁）│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②吳安眾土銀大樹│ │
│ │ │③存簿明細合計欄 │ 20,105,471│ 12,108,603│ 分行帳戶存摺（│ │
│ │ │ │ │ │ 原審三卷第49頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │③吳安眾花蓮一信│ │
│ │ │ │ │ │ 仁武分行帳戶存│ │
│ │ │ │ │ │ 摺（院三卷第14│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │97年11月│①吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 228,045│①97年11月份不實│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 存簿明細1 張（│ │
│ │ │②吳安眾花蓮一信分行 │ 8,708,932│ 5,321,437│ 偵一卷第25頁）│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②吳安眾土銀大樹│ │
│ │ │③存簿明細合計欄 │ 18,111,126│ 9,646,763│ 分行帳戶存摺（│ │
│ │ │ │ │ │ 原審三卷第49頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │③吳安眾花蓮一信│ │
│ │ │ │ │ │ 仁武分社帳戶行│ │
│ │ │ │ │ │ 摺（原審三卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │97年12月│①天水公司土銀大樹分行 │ 794,950│ 133,612│①97年12月份不實│ │
│ │ │ │ │ │ 存簿明細1 張（│ │
│ │ │ │ │ │ 偵一卷第11頁）│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②天水公司土銀大│ │
│ │ │②吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 228,914│ 樹分行帳戶存摺│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ （偵一卷第12頁│ │
│ │ │③吳安眾花蓮一信仁武分社 │ 8,708,932│ 3,871,071│ ） │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤③吳安眾土銀大樹│ │
│ │ │④洪偉祐合庫南高雄分行甲存│ 512,362│ 1,164│ 分行帳戶存摺（│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 原審三卷第49頁│ │
│ │ │⑤天水公司土銀左營分行甲存│ 3,221,987│ 164,370│ ） │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤④吳安眾花蓮一信│ │
│ │ │⑥存簿明細合計欄 │ 17,185,270│ 3,041,257│ 仁武分社帳戶存│ │
│ │ │ │ │ │ 摺（原審三卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 14頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤洪偉祐合庫南高│ │
│ │ │ │ │ │ 雄分行甲存帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 存褶（原審三卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第2 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥天水公司土銀左│ │
│ │ │ │ │ │ 營分行甲存帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 存摺（原審三卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第17頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │98年1 月│①吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 228,914│①98年1 月份不實│左列洪偉祐合庫南│
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 存簿明細1 張（│高雄分行甲存帳戶│
│ │ │②吳安眾花蓮一信仁武分社 │ 8,708,932│ 2,618,971│ 偵三卷第31頁）│於銀行內實際結餘│
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②吳安眾土銀大樹│1,014 元、天水公│
│ │ │③洪偉祐合庫南高雄分行甲存│ 421,536│ 0│ 分行帳戶存摺（│司土銀左營分行甲│
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 原審三卷第49頁│存帳戶於銀行內實│
│ │ │④天水公司土銀左營分行甲存│ 3,406,497│ 0│ ） │際結餘為610,783 │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤③吳安眾花蓮一信│元，但係屬應付而│
│ │ │⑤存簿明細合計欄 │ 16,721,894│ 3,390,083│ 仁武分社帳戶存│未付之帳款，故對│
│ │ │ │ │ │ 摺（原審三卷第│天水公司而言，均│
│ │ │ │ │ │ 14頁） │應登載為0 元 │
│ │ │ │ │ │④天水公司土銀左│ │
│ │ │ │ │ │ 營分行甲存帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 存摺（原審三卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第17頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │98年2 月│①吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 28,914│①98年2 月份不實│同上 │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 存簿明細1 紙（│ │
│ │ │②吳安眾花蓮一信仁武分社 │ 8,708,932│ 1,424,678│ 偵三卷第33頁）│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②吳安眾土銀大樹│ │
│ │ │③洪偉祐合庫南高雄分行甲存│ 263,516│ 0│ 分行帳戶存摺（│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 原審三卷第49頁│ │
│ │ │④天水公司土銀左營分行甲存│ 2,824,783│ 0│ ） │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤③吳安眾花蓮一信│ │
│ │ │⑤存簿明細合計欄 │ 16,298,365│ 1,895,489│ 仁武分社帳戶存│ │
│ │ │ │ │ │ 摺（原審三卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 14頁） │ │
│ │ │ │ │ │④天水公司土銀左│ │
│ │ │ │ │ │ 營分行甲存帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 存摺（原審三卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第17頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │98年3 月│①吳安眾土銀大樹分行 │ 5,304,913│ 18,608│①98年3 月份不實│同上 │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 存簿明細1 紙（│ │
│ │ │②吳安眾合庫南高雄分行 │ 145,326│ 20,326│ 偵三卷第35頁）│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤②吳安眾土銀大樹│ │
│ │ │③洪偉祐合庫南高雄分行 │ 49,805│ 2,405│ 分行帳戶存摺（│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ 原審三卷第49頁│ │
│ │ │④吳安眾花蓮一信仁武分社 │ 8,708,932│ 477,308│ ） │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤③吳安眾合庫南高│ │
│ │ │⑤洪偉祐合庫南高雄分行甲存│ 119,043│ 0│ 雄分行帳戶存摺│ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤ （原審三卷第12│ │
│ │ │⑥存簿明細合計欄 │ 15,282,106│ 747,946│ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │④洪偉祐合庫南高│ │
│ │ │ │ │ │ 雄分行帳戶存摺│ │
│ │ │ │ │ │ （原審三卷第10│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑤吳安眾花蓮一信│ │
│ │ │ │ │ │ 仁武分社帳戶存│ │
│ │ │ │ │ │ 摺（原審三卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 14頁） │ │
│ │ │ │ │ │⑥洪偉祐合庫南高│ │
│ │ │ │ │ │ 雄分行甲存帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ 存摺（原審三卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第2 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────────┴─────────┴───────┴────────┴────────┘
【附表三】
┌─┬──────┬─────┬────────────────┬───────┐
│編│侵占日期 │侵占金額（│侵占方式 │證據出處 │
│號│（民國） │新臺幣元) │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┼───────┤
│ 1│98年9 月10日│ 651,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│盧稚芳聯邦高雄│
│ │ │ │雄分行帳戶提領651,000 元侵占入己│分行帳戶存摺（│
├─┼──────┼─────┼────────────────┤偵一卷第8頁） │
│ 2│98年9 月23日│ 450,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領450,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 3│98年9 月25日│ 850,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領850,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 4│98年10月22日│ 485,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領485,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 5│98年11月10日│ 200,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領200,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 6│98年11月23日│ 450,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領450,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 7│98年11月24日│ 400,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領400,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 8│98年11月25日│ 500,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領50,000元侵占入己 │ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│ 9│98年11月25日│ 400,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領400,000 元侵占入己│ │
├─┼──────┼─────┼────────────────┤ │
│10│98年12月10日│ 450,000│被告利用職務之便，自盧稚芳聯邦高│ │
│ │ │ │雄分行帳戶提領45,000元侵占入己 │ │
├─┴──────┼─────┴────────────────┴───────┤
│ 合 計 │ 3,981,000元 │
└────────┴──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者