設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第394號
上 訴 人
即 被 告 陳泰州
選任辯護人 胡仁達律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度訴字第1190號中華民國104 年1 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第1888號、102 年度偵字第3413號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳泰州前於民國97年間，因竊盜案件，經原審法院以97年度簡字第164 號判決判處有期徒刑3 月，並經原審法院以97年度簡上字第106 號判決駁回上訴確定，又因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第583 號判決判處有期徒刑1 年3月確定，嗣經原審法院以97年度聲字第1278號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於98年12月21日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至99年1 月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表「交易時間及地點」欄所示時間前，以其所有之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話各1 支（各含SIM 卡1 枚），與洪明輝持用之門號0000000000號聯繫海洛因交易事宜後，分別在「交易時間及地點」欄所示時間及地點，販賣如「交易方式」欄所載數量及價格之海洛因予洪明輝（陳泰州各次販賣所使用之門號、聯繫及交易過程詳如附表「交易方式」欄所載）；
復基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於101 年9 月底某日，在屏東縣崁頂鄉焚化爐附近，無償轉讓微量之第一級毒品海洛因（無證據證明所轉讓之海洛因數量已逾淨重5 公克）予吳慶豐施用1 次。
嗣因警方依原審法院核發之通訊監察書對洪明輝持用之門號0000000000號行動電話、王明玉（由原審法院另行審結）持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，而循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局、枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為認定本案之證據。
貳、實體方面
一、經查：㈠上開被告陳泰州所為如附表所示各次販賣第一級毒品海洛因及轉讓海洛因予證人吳慶豐之犯行，業據被告於警詢、原審及本院審理中供承不諱，並經證人洪明輝於警詢、偵訊及原審證述明確（見枋寮分局警卷第26、27頁、偵3413卷第40頁背面、第81頁背面、見原審訴字卷㈡第111 頁背面至112 頁），又有證人王明玉於警詢、陳宏斌於警詢及偵訊之證詞可佐（見枋寮分局警卷第49、73頁、偵3413卷第43頁背面至44頁），且有原審法院101 年度聲監字第494 號、101 年度聲監續字第824 號通訊監察書（監察門號皆為0000000000號）及101 年度聲監字第552 號通訊監察書（監察門號為0000000000、0000000000、0000000000號）各1 份、洪明輝持用之門號0000000000號與被告上開門號0000000000號、門號0000000000號間、王明玉以門號0000000000號與洪明輝上開門號、陳宏斌持用之門號0000000000號間之相關通訊監察譯文附卷可稽（見枋寮分局警卷第1 至6 頁，各相關通訊監察譯文所在卷面位置如附表「相關通訊監察譯文所在卷面位置」欄所載），足見被告前開出於任意性之自白，與事實相符，堪予採信。
㈡起訴意旨固認被告如本判決附表編號3 所示販賣海洛因之犯行，販賣對象為陳宏斌、售價為3,000 元等語（即起訴書附表一編號11）。
然被告就此陳稱：我只有販賣給洪明輝，不知道最後買的人是誰，交易價格為2,500 元等語（見枋寮分局警卷第9 頁、原審訴字卷㈠第147 頁背面），經核與證人洪明輝於警詢供稱：當時是王明玉要購買海洛因，由我居中聯絡「州仔」前來交易，是我出面與「州仔」交易，以2,500 元購得海洛因等語（見枋寮分局警卷第26、27頁）、證人陳宏斌於警詢證稱：當天我把錢交給王明玉，我不知道王明玉於何時、地與何人交易，但當天下午5 時許，王明玉有將我購買之海洛因交給我等語（見枋寮分局警卷第73頁）、證人王明玉於警詢供稱：當時是陳宏斌要買海洛因，由我透過洪明輝居中聯繫向被告購買海洛因，交易有成功，但交易時我未在場等語相符（見枋寮分局警卷第49頁）。
該次交易確係洪明輝出面向被告購買海洛因乙情已堪認定，則自被告之觀點，該次交易打電話與其聯繫之人及嗣後與其進行交易之人既均為洪明輝，其販賣對象應認係洪明輝。
起訴意旨認被告係販賣給陳宏斌，尚有未恰，應予更正。
至於證人陳宏斌於偵訊時固改稱：該次我請王明玉替我聯絡「阿州」，王明玉有聯絡上，我跟王明玉一起去與「阿州」交易云云（見偵3413卷第43頁背面），然與其前開警詢所證出入甚鉅，另證人洪明輝於偵訊改稱：我沒有幫王明玉買，我只有幫王明玉聯絡陳泰州，但是有來沒來我就不清楚了云云（見偵3413卷第81頁背面），又於原審審理時先稱：王明玉拜託我打電話約被告在7-11見面，他們自己去交易，我沒有過去云云（見原審訴字卷㈡第112 頁），再改稱：我打電話後，有與王明玉、陳宏斌一起去，我與王明玉、陳宏斌是合資購買海洛因來分，由我出面購買，王明玉、陳宏斌站在旁邊或後面，買來後就與王明玉、陳宏斌分云云（見原審訴字卷㈡第112 頁至113 頁）。
其前後證詞顯反覆不一，且證人陳宏斌、洪明輝改口後之證述與被告及證人王明玉前開所述情節不相符，復查無其他客觀事證足證其等前開改口後之說詞方為實情，尚難逕予採認，併此敘明。
另關於被告此次所販海洛因之數量及金額，被告始終堅稱僅販賣價格2,500 元之海洛因1 包（見枋寮分局警卷第9 頁、原審訴字卷㈡第113 頁），參以證人洪明輝於原審審理時就此證稱：我購買金額為2,500 元或3,000 元，共買3 、4 包等語（見原審訴字卷㈡第112 頁），於警詢時證稱：我購買2,500 元海洛因（見枋寮分局警卷第27頁），被告所辯該次交易金額為2,500 元一節堪值採信。
另本案除洪明輝於原審前揭證詞外，並無其他證據足證被告該次販賣之海洛因包數。
基於「罪證有疑，利於被告」之基本法理，爰認定被告於附表編號3 所示時地販賣給洪明輝之海洛因數量及價格為1 包2,500 元，並更正此部分起訴事實。
至於證人陳宏斌於偵訊時固曾證稱：該次我向被告買了3,000 元海洛因等語（見偵3413卷第43頁背面），然與其警詢所證我拿1,500 元給王明玉幫我購買海洛因等語不相合（見枋寮分局警卷第73、74頁），且其並未到庭接受被告之詰問，尚難逕以其前後不一致之證述為不利於被告之認定，併予敘明。
㈢另辯護人固為被告辯護稱：原審法院102 年度訴字第332 號判決曾判決被告陳泰州有轉讓海洛因犯行，時間點與本案很接近，對象亦相同，可能僅成立一罪，不另論罪云云。
惟按刑法於94年2 月2 日修正公布時（於95年7 月1 日施行），刪除第56條連續犯之規定，將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。
因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同之多次犯行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法本旨；
又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。
如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102 年度台上字第2810號判決意旨參照）。
查被告本案係於101 年9 月底某日，在屏東縣崁頂鄉焚化爐附近，轉讓海洛因予吳慶豐，而其前經原審法院102 年度訴字第70、332 號判決論罪科刑之轉讓海洛因予吳慶豐之犯行（此部分業已先後經本院102年度上訴字第1198、1202號、最高法院103 年度台上字第2796號判決駁回上訴而確定），係於101 年10月4 日、同年月11日，分別在吳慶豐位於屏東縣東港鎮○○路0 號之6 住處所在之村莊後方某處、屏東縣潮州鎮力社市場某處路邊所為，有上開原審法院及本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見原審訴字卷㈠第187 至203 頁、訴字卷㈡第37頁背面至38頁、第40至56頁），與本案犯行相隔已有數日，且犯罪地點相距甚遠，是被告各次與吳慶豐聯絡後見面轉讓毒品，時間差距上得以分開，且各具獨立性，均可獨立成罪，依照前揭最高法院判決意旨，自應按照其行為之次數，一罪一罰，論以數罪，較為合理。
是辯護人此部分主張尚無理由，亦附此敘明。
㈣又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。
且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。
查本案被告於原審審理時自承其販賣海洛因，500 元1 包的可賺100 元、1,00 0元的可賺200 元、2,500 元的就賺3 、4 百元等語（見原審訴字卷㈡第129 頁），足認其主觀上確有從販賣毒品中賺取差額利益之營利意圖，要無疑義。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，均堪認定。
二、論罪科刑㈠按海洛因經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有。
是被告所為如事實欄（即附表）所載各次販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，另其無償提供海洛因與證人吳慶豐施用，另犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
又其各次販賣第一級毒品與轉讓第一級毒品前，持有毒品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告如附表所示3 次販賣第一級毒品犯行及上開轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：⒈查被告陳泰州前有如事實欄所載之科刑及執行情形，有其上開被告前案紀錄表足憑，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前述各罪，均為累犯，就其所犯上開各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑；
惟就其所犯販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重。
⒉被告於警詢及原審審理時均自白本案轉讓第一級毒品及各次販賣第一級毒品之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白」之要件，均依該條文規定減輕其刑。
⒊次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。
如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；
若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。
又販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，然販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節亦不同，或有大盤毒梟，或有中、小盤販賣，亦有貪圖蠅頭小利而零星販賣者，不同之販賣型態，所造成危害社會之程度自屬有異，然法律對於販賣第一級毒品海洛因者所設之法定最低本刑為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑罪刑相當，以合於罰所當罰之刑事政策。
本院審酌被告如附表所示之販賣第一級毒品犯行，其各次所販毒品數量雖屬不詳，然依其3 次所販毒品價格以觀（分別為2,500 元、1,000 元、500 元），當難認屬鉅量，且依其前開所述販毒利潤，其本案實際獲得之利潤顯尚微，又其罪行均係集中於101 年11月間，究其主觀惡性、客觀犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有所差異，對於國家社會法益侵害程度難認重大，設若就被告所犯販賣第一級毒品罪，科予經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後之法定最低刑度即20年以下、15年以上有期徒刑，仍將使其人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，爰就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，皆依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⒋至於被告於原審審判期日固曾主張其本案所販海洛因之來源係林福乾，其另案有因供出林福乾而於本院102 年度上訴字第1198號判決獲得減刑等語（見原審訴字卷㈡第111頁），然觀之上開本院102 年度上訴字第1198、1202號判決內容，可知林福乾販毒案判決係認定林福乾於101 年4月20日起至同年5 月12日販賣海洛因給被告，此亦有原審法院102 年度訴字第623 號判決可參（見原審訴字卷㈡第133 頁以下），而本案被告係於101 年11月11日、同年月15日、同年月25日販賣海洛因給證人洪明輝，時間已相隔6 個月，已不符合販入、販出之同時間條件，又無任何證據證明被告於此6 個月期間內有再向林福乾購買海洛因，參以其自陳其尚有另一藥頭叫楊俊民等語（見原審訴字卷㈡第111 頁），是被告所辯其本案所販海洛因係向林福乾購買乙節，尚屬無據，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。
⒌綜上，被告各次販賣第一級毒品犯行，均有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減輕事由，除法定本刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依法先加後依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕事由之順序遞減輕之；
另其所犯轉讓第一級毒品罪部分，因有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，亦應依法先加重後減輕之。
三、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項 前段，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，並審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，嚴重破壞社會治安，詎其因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，3 度販賣第一級毒品海洛因予洪明輝，復無償提供海洛因給吳慶豐施用，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，且販賣、轉讓毒品之對象皆僅有1 人、轉讓次數僅1 次，衡以被告除前開構成累犯之前科不予重複評價外，前曾犯販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品等罪（業經本院102 年度上訴字第1198、1202號判決判處應執行有期徒刑18年，並經最高法院103年度台上字第2796 號 判決駁回上訴而確定），另有施用毒品、竊盜等前科，素行確屬不良，有上開被告前案紀錄表為憑，惟其固另有前述販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品經法院論罪科刑之紀錄，然其該案犯行係與本案犯行同一時期所為，並非該案被查獲猶故意再犯本案，此有卷附前述判決可查，復參酌其各次所販毒品之數量、金額、轉讓毒品之動機及數量、教育程度為高中畢業及自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見東港分局警卷第77頁全戶戶籍資料查詢結果、第67頁警詢筆錄受詢問人欄基本資料之記載），就其所犯上開各罪，分別就被告所犯販賣第一級毒品罪3 罪部分量處如附表所示之刑，另就被告所犯轉讓第一級毒品罪部分量處有期徒刑1 年1 月；
再考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）；
另審酌被告3 次販賣第一級毒品，對象僅有1 人，犯罪時間集中於101 年11月間，係出於相同之犯罪動機，販毒手法相同，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，而被告轉讓第一級毒品犯行，犯罪時間亦屬相近，侵害法益相同；
考量刑罰手段目的之相當性，爰就其所犯前開各罪，定應執行刑8 年6 月。
復敘明沒收部分：㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。
又所稱因犯罪所得之財物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（參見最高法院89年度台上字第3434號判決意旨）。
再者，該規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；
且不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院93年度台上字第2670號、98年度台上字第3810號判決意旨參照）。
又前開法文未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，應仍有刑法第38條第3項前段之適用，即以屬於犯罪行為人（而非「被告」）所有者為限，始得沒收（最高法院99年度台上字第454 號、100 年度台上字第5118號、98年度台上字第4618號判決意旨可參）。
此外，行動電話服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者（最高法院98年度台上字第7705號判決意旨可資）。
㈡查被告附表編號1 、3 所示販賣第一級毒品犯行使用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）及其附表編號2 販賣第一級毒品犯行所用之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1 枚），均為被告所有乙情，業經被告自承在卷（見原審訴字卷㈡第128 頁背面），並有證人洪明輝之證述及相關通訊監察譯文存卷可查，雖皆未扣案，且被告稱均已丟棄（見原審訴字卷㈡第128 頁背面），惟無證據證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯各該相關之罪項下諭知沒收，且如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
復按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。
蓋因此種沒收之諭知，對於嗣後判決之共犯，仍不失為從刑，且在必須沒收之列，倘以該沒收物已因其他共犯判決諭知沒收確定，並經執行完畢為理由，而不為沒收之諭知，於法即有未合（最高法院94年度台上字第1017號判決參照），是被告上開門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）固已於前述其所犯經最高法院判決確定之販賣、轉讓毒品案件宣告沒收，有前開判決為憑，其復稱已追繳完畢（見原審訴字卷㈡第128 頁背面），惟依前開最高法院判決意旨，仍應於被告本案相關犯行宣告沒收，以資適法，附此敘明。
㈢又如附表所示被告各次販賣第一級毒品之所得，固均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯各該犯行主文項下併予宣告沒收，且均諭知如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
㈣末據被告供稱：我已忘記本案轉讓海洛因給吳慶豐前有無先以電話聯絡等語（見原審訴字卷㈡第128 頁背面），且卷內亦查無證據足以認定被告有持何行動電話門號與吳慶豐聯繫本案轉讓海洛因之事，故自不得於其本案所犯轉讓第一級毒品罪，宣告沒收上開門號之行動電話，併此敘明。
四、被告上訴意旨略以：本案3 次販賣第一級毒品犯行，與鈞院102 年度上訴字第1198號判決認定被告自101 年4 月至11月涉犯販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之時間相近，因警方偵辦案件有快慢之別而分別移送，檢察官亦分別起訴，致本案與該案無法一併評價以定應執行刑，為此請予被告量刑寬典云云。
本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定執行刑亦屬允當。
上訴意旨所指事由應係本案判決確定後，檢察官應就本案及上開前案向法院聲請定執行刑，該案與本案並非本院所得合併評價。
被告執此指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────────────┬─────────────┐
│編號│販賣對象及持│ 交易時間 │ 交 易 方 式 │所犯罪名及宣告刑（含從刑）│
│< 起│用之行動電話│ 及地點 │ │ │
│訴書│門號 │ ├──────────────┤ │
│附表│ │ │ 相關通訊監察譯文 │ │
│一編│ │ │ 所在卷面位置 │ │
│號> │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────────────┼─────────────┤
│1 │洪明輝 │101 年11月│洪明輝以左列門號之行動電話與│陳泰州販賣第一級毒品，累犯│
│<12>│0000000000 │11日15時36│被告所有之門號0000000000號行│，處有期徒刑柒年柒月。未扣│
│ │ │分許後某時│動電話聯繫，相約在左列地點交│案之行動電話壹支（含門號０│
│ │ ├─────┤易，嗣於左列時間，在左列地點│九七三八九五三三八號SIM 卡│
│ │ │屏東縣枋山│，由被告交付海洛因1 包（重量│壹枚）沒收，如全部或一部不│
│ │ │鄉楓港村臺│不詳）予洪明輝，洪明輝則當場│能沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │一線楓港段│交付1,000 元價金予被告，而完│案之販賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │北上車道旁│成交易。 │幣壹仟元沒收之，如全部或一│
│ │ │某中油加油│ │部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │站前之統一├──────────────┤之。 │
│ │ │超商 │枋寮分局警卷第14頁 │ │
├──┤ ├─────┼──────────────┼─────────────┤
│2 │ │101 年11月│洪明輝以其持用之左列門號之行│陳泰州販賣第一級毒品，累犯│
│<13>│ │16日13時15│動電話與被告所有之門號097635│，處有期徒刑柒年柒月。未扣│
│ │ │分許後某時│0252號行動電話聯繫，相約在左│案之行動電話壹支（含門號０│
│ │ ├─────┤列地點交易，嗣於左列時間，在│九七六三五０二五二號SIM 卡│
│ │ │屏東縣枋山│左列地點，由被告交付海洛因1 │壹枚）沒收，如全部或一部不│
│ │ │鄉楓港村臺│包（重量不詳）予洪明輝，洪明│能沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │一線楓港段│輝亦當場交付500 元價金予被告│案之販賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │北上車道旁│，而完成交易。 │幣伍佰元沒收之，如全部或一│
│ │ │某中油加油│ │部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │站前之統一├──────────────┤之。 │
│ │ │超商 │枋寮分局警卷第15頁 │ │
├──┤ ├─────┼──────────────┼─────────────┤
│3 │ │101 年11月│陳宏斌欲購買海洛因施用，委請│陳泰州販賣第一級毒品，累犯│
│<11>│ │25日13時29│王明玉（所犯幫助施用第一級毒│，處有期徒刑柒年捌月。未扣│
│ │ │分許後某時│品罪，由原審法院另行審結）替│案之行動電話壹支（含門號０│
│ │ │ │伊聯繫及購買，王明玉即委由洪│九七三八九五三三八號SIM 卡│
│ │ │ │明輝（所犯幫助施用第一級毒品│壹枚）沒收，如全部或一部不│
│ │ ├─────┤罪，由原審法院另行審結）代為│能沒收時，追徵其價額；未扣│
│ │ │屏東縣枋山│聯繫及購買，洪明輝旋即以左列│案之販賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │鄉楓港村臺│門號之行動電話與被告持用之門│幣貳仟伍佰元沒收之，如全部│
│ │ │一線楓港段│號0000000000號行動電話聯繫妥│或一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │北上車道旁│交易事宜，嗣於左列時間，在左│抵償之。 │
│ │ │某中油加油│列地點，由被告將海洛因1 包（│ │
│ │ │站前之統一│重量不詳）交予洪明輝，洪明輝│ │
│ │ │超商 │則當場交付2,500 元（起訴書誤│ │
│ │ │ │載為「3,000 元」）之價金予被│ │
│ │ │ │告，而完成交易，洪明輝之後再│ │
│ │ │ │將其購得之海洛因經由王明玉交│ │
│ │ │ │予陳宏斌施用。 │ │
│ │ │ ├──────────────┤ │
│ │ │ │枋寮分局警卷第15、16頁 │ │
└──┴──────┴─────┴──────────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者