- 一、陳彥函知悉bk-MDMA、愷他命均係毒品危害防制條例第2條
- 二、卜微千於民國103年3月28日22時31分許，以000000
- 三、陳彥函知悉MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之
- 四、警方循線於103年5月28日21時許，至陳彥函位於高雄市○
- 五、案經高雄憲兵隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起
- 壹、證據能力方面：
- 貳、實體方面：
- 一、犯罪事實一部分：
- 二、犯罪事實二部分：
- 三、犯罪事實三部分：
- 四、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實一之5次販賣第
- 五、論罪：
- 六、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第17條第
- 七、經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第434號
上 訴 人
即 被 告 陳彥函
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度訴字第22號中華民國104 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第14543 號、103年度偵字第17028 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳彥函知悉bk-MDMA 、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品bk-MDMA （附表一編號1 、2 部分，經檢察官當庭更正）、愷他命（附表一編號3-5 部分）之犯意，分別於附表一所示時地，以附表一所示之方式、價格販賣含bk-MDMA 成分之咖啡包或愷他命予附表一之購毒者。
二、卜微千於民國103 年3 月28日22時31分許，以0000000000號行動電話撥打陳彥函所有之0000000000號行動電話聯絡，表示欲購買毒品，惟陳彥函斯時無暇進行交易，遂基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，以上開行動電話聯繫其上游毒販綽號「小偉」之劉皓偉( 另案經檢察官提起公訴），並將卜微千之姓名、電話、地址等資訊告知劉皓偉（卜微千、劉皓偉各與陳彥函間之電聯通話內容詳如附表二所示）。
嗣於同日23時許，劉皓偉前往卜微千位於高雄市○○區○○街00號住處前，將愷他命1 包交予卜微千，卜微千並給付劉皓偉新臺幣（下同）1,500 元之價金。
三、陳彥函知悉MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品及藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品暨禁藥MDMA之犯意，於102 年8 月31日某時許，在高雄市前鎮區○○○路000 號6 樓，無償提供含MDMA成分之粉紅色藥丸（下稱系爭藥丸，該藥丸另兼含愷他命成分，詳後述）半顆給魏家強，以此方式轉讓第二級毒品暨禁藥MDMA予魏家強。
四、警方循線於103 年5 月28日21時許，至陳彥函位於高雄市○○區○○街000 巷0 號2 樓之居所搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。
五、案經高雄憲兵隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為認定本案之證據。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一部分：㈠被告各於附表一所載之時地，以附表一所示之方式、價格，分別販賣含有第三級毒品bk-MDMA 成分之咖啡包（編號1 、2 ）、第三級毒品愷他命（編號3-5 ）予各該購毒者之事實，業據被告於偵審中均坦承不諱，且有如附表一( 通聯譯文) 、附表三( 扣案物及濫用藥物成品檢驗鑑定書) 所示之證據可資佐證，因認被告之自白與事實相符，堪信為真正。
㈡政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之。
況毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作。
是販毒者販入毒品之價格必較售出時之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。
被告自承：我因為替別人作保而積欠債務，且需撫養小孩，所以才販毒等語（偵一卷第205 頁）。
被告既以買賣毒品作為經濟來源，則其應有賺取相當利潤。
是以，本件被告所為如附表一之5 次販賣毒品犯行俱有牟利之意圖，至為灼然。
二、犯罪事實二部分：㈠訊據被告固坦承有介紹證人卜微千向劉皓偉購買毒品之事實，惟辯稱：劉皓偉是我的藥頭，通常都是我跟劉皓偉買毒品後，再轉賣給藥腳，證人卜微千於103 年3 月28日晚上聯絡我要買賣毒品時，因我忙於接送懷孕之女友，且時間已晚，無暇跟證人卜微千碰面，才叫劉皓偉直接去找證人卜微千交易，我只將證人卜微千之地址、電話等訊息告訴劉皓偉，由劉皓偉前去交付毒品、收取價金，價格也是劉皓偉當面跟證人卜微千談，我不知該次證人卜微千購買之毒品種類、價金數額，我更未獲得任何好處，也沒有與劉皓偉朋分利益，我只是幫助卜微千施用第三級毒品云云。
㈡經查：被告於上開時地介紹劉皓偉與證人卜微千交易毒品之事實，除據被告自白不諱外，並經證人卜微千於警詢及偵查中證述明確，復有如附表二所示通聯譯文及附表三編號2 所示被告所有行動電話1 支扣案可稽。
細譯附表二之譯文內容，被告以「我找人過去」為由，回應證人卜微千購買毒品之需求後，旋即電話聯絡劉皓偉；
而被告與劉皓偉之電話對話過程中，被告係要求劉皓偉立即前往其指定之地點與一名女子交易，並表示會將該女子之電話號碼及姓名傳予「劉皓偉」等情。
上開電話通聯譯文雖未提及毒品種類及價格，惟據證人卜微千證稱：我跟被告在電話中不需要講毒品種類及數量，我只有買愷他命，且只有買1 包，金額大約都是1,500元，當時被告沒空，請另一位男子（即劉皓偉）前來販賣毒品給我，該男子抵達我住處樓下時，有打電話聯絡我，雙方見面後，該男子問「數量？」，我說「1 包」，然後該男子就拿1 包用透明夾鏈袋裝著之愷他命給我，我再交付該男子1,500 元現金等語（偵一卷第223-224 、241-243 頁）。
而被告確曾於103 年3 月至5 月之間，多次向劉皓偉購買愷他命等情，業經劉皓偉於臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第5604號偵查中坦承不諱，劉皓偉並經檢察官提起公訴在案，有該起訴書在卷可參( 見本院卷第60頁) 。
準此，被告所辯：劉皓偉是我的藥頭，通常都是我跟劉皓偉買毒品後，再轉賣給藥腳等語，堪信為真正。
由證人卜微千所述其與被告之間交易毒品之習慣，以及劉皓偉多次出售愷他命予被告等情觀之，渠等對於毒品交易之種類及價金均有默契，不需要為明示之意思表示。
被告辯稱：我不知道卜微千向劉皓偉購買之毒品種類、價金云云，尚無可採。
然而，本件並無積極證據足以證明被告有與劉皓偉共同販賣愷他命予卜微千以牟利之意圖，或被告有參與交付毒品、收取價金等構成要件之行為，則被告介紹卜微千與劉皓偉交易毒品愷他命，仍難認其就劉皓偉所為之販賣第三級毒品罪具有共犯之關係。
惟被告介紹劉皓偉出售愷他命予卜微千，並將卜微千之姓名、行動電話號碼、所在位置等資料提供予劉皓偉，被告自有幫助劉皓偉販賣第三級毒品之犯意，此與無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託人施用不同，自非幫助施用毒品可比。
被告所辯：我是幫助卜微千施用毒品愷他命云云，不足採信。
三、犯罪事實三部分：㈠訊據被告坦認其有無償轉讓系爭藥丸予證人魏家強之事實不諱，並供稱：我以為該藥丸是MDMA，不知尚含其他成分等語。
然而，系爭藥丸送驗結果，係兼含第二級毒品暨禁藥MDMA、第三級毒品愷他命成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心102 年10月16日憲直刑鑑字第0000000000號函暨鑑定書附卷可稽（警二卷第3 及背面頁）。
㈡次查，證人魏家強證稱：102 年8 月31日我和被告碰面，被告見我心情不好，即將系爭藥丸無償送給我，我當時沒有問被告系爭藥丸究為何物，因被告說吃了會心情放鬆，我才認為應該是搖頭丸（MDMA）等語（警二卷第7 背面-10 頁）。
而被告主觀上認定系爭藥丸係MDMA一事，亦經被告供承明確（原審卷第31頁），足見被告與證人魏家強均認知雙方轉讓之系爭藥丸為MDMA，而不知實際上尚含愷他命成分。
再者，被告僅為一小盤毒梟，又不具科學專業，應無相關儀器或知識可供鑑驗系爭藥丸之真實成分，且系爭藥丸外觀與一般常見呈錠劑狀之搖頭丸外型並無明顯不同。
從而，被告上開關於其認知系爭藥丸僅係MDMA，對該藥丸另含有愷他命成分全無所悉之說詞，非屬無據。
另本院查無其他證據可佐證「被告認識系爭藥丸亦含有愷他命成分」之事實，自無從遽論被告有轉讓第三級毒品愷他命之犯意。
㈢基此，被告主觀上認知所轉讓之系爭藥丸係第二級毒品暨禁藥MDMA，經檢驗後，MDMA確為系爭藥丸之成分之一，而檢察官此部分亦僅起訴被告轉讓MDMA，因認被告所為係轉讓第二級毒品暨禁藥MDMA甚明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實一之5 次販賣第三級毒品（附表一）、犯罪事實二之幫助販賣第三級毒品，及犯罪事實三之轉讓第二級毒品暨禁藥犯行，均堪以認定。
五、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。
毒品危害防制條例第4條第3項於104 年2 月4 日修正公布，並於被告行為後之104 年2 月6日施行。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000 元以下罰金。」
；
修正後第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000 元以下罰金。」
。
經比較新舊法，新法之規定並未較有利於被告，而應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
故核被告犯罪事實一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共5 罪）。
㈡次按，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；
其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。
如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。
而收取、交付毒品或買賣價金等行為，乃販賣毒品罪之構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪，自應負共同販賣毒品罪責。
本院綜觀附表二之監聽譯文、證人卜微千之證詞內容，均無從認定被告有從事「販賣第三級毒品之構成要件行為」，已如前述，即難認被告就劉皓偉販賣第三級毒品愷他命予證人卜微千之犯行有何犯意聯絡及行為分擔。
是核被告犯罪事實二所為，係犯刑法第30條、修正前毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪（犯罪事實二之行為時點亦在毒品危害防制條例第4條第3項104 年2 月該次修正施行前，茲應適用較有利之修正前規定）。
又檢察官縱以被告為販賣第三級毒品之正犯起訴，惟此與本院之認定結果並無罪名之不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，故無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參照），附此敘明。
㈢再按，MDMA屬藥事法第22條第1款所規定之「禁藥」；
而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。
故行為人明知MDMA係禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。
而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4 月21日修正、同年月23日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」。
故行為人轉讓MDMA之情節（亦即其轉讓之數量及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
本件被告轉讓MDMA之數量，未達毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至二分之一之數量，因藥事法第83條第1項之最高法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，即應優先適用藥事法之規定處罰。
職是，檢察官認被告犯罪事實三所為，係觸犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，容有未洽，依前揭說明，此部分應論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪為是，然因社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條審理之。
㈣被告轉讓前持有MDMA之低度行為應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論持有第二級毒品罪。
至犯罪事實一部分，被告各次販賣前持有第三級毒品bk-MDMA 或愷他命之行為，因無證據可認定被告所持之bk-MDMA 或愷他命數量，已達可罰之純質淨重20公克以上（毒品危害防制條例第11條第5項），基於罪疑唯輕之法理，此部分無持有第三級毒品行為被販賣第三級毒品行為吸收而不另論罪之問題，附此敘明。
被告所犯之5 次販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品及轉讓禁藥等7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕1.被告於偵查及原審及本院審理時，就其如犯罪事實一之5 次販賣第三級毒品、犯罪事實二幫助販賣第三級毒品部分皆自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
至被告所犯之轉讓禁藥（MDMA）罪部分【犯罪事實三】，固於偵審時均自白犯行，然承前所述，被告轉讓禁藥之行為，具有藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，基於法律整體適用不得割裂原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併此陳明。
2.按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。
本件被告供述：犯罪事實一之附表一編號1-3 、5 ，及犯罪事實二部分之毒品上游均為劉皓偉等語明確（原審卷第32、101 頁），而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依被告供述，因而查獲劉皓偉販賣第三級毒品犯行，並提起公訴在案，有該署104 年度偵字第5604號起訴書在卷可參（本院卷第60頁）。
被告指認劉皓偉為犯罪事實一之附表一編號1-3 、5 ，及犯罪事實二部分之毒品來源，且檢警因此查獲劉皓偉到案，被告當可依據毒品危害防制條例第17條第1項規定獲得減刑之寬典。
3.再犯罪事實二部分，被告係基於幫助犯意，介紹劉皓偉與證人卜微千交易毒品，對於正犯劉皓偉販賣第三級毒品之行為資以助力，乃參與販賣毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
其中犯罪事實一之附表一編號1-3 、5 及犯罪事實二部分，並均依法遞減之。
⒋犯罪事實一即附表一部分，其中附表一編號1-3 、5 部分，本院己依毒品危害防制條例第17條第1 、2 項規定減輕其刑，附表一編號4 部分亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定其刑。
上開各罪經減刑後，並無若科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，且被告販賣第三級毒品犯行多達5 次，情節非輕微，其犯罪之情狀在客觀上尚無顯可憫恕、情輕法重之情事存在。
被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難酌採。
六、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條、第38條第1項第1款、第51條第5款，並審酌被告無視於國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，猶貪圖利益，販賣bk-MDMA 和愷他命予他人，甚至有轉讓MDMA之舉，不僅助長毒品氾濫，亦戕害他人身心健康，並對社會治安產生不良影響，復考量其販賣毒品之次數、數量與獲利，再斟酌其（幫助）販賣、轉讓毒品之涉案情節輕重，兼衡其犯後坦承犯行，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，原審卷第101-102 頁參照），分別量處如附表四主文欄所示之刑。
復敘明另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。
爰斟酌被告所犯之7 罪，犯罪時間相近，且其中數次販賣或轉讓毒品之對象為同一，又被告就各次犯行均自白坦承，相較於其他諸多「已有明確監聽譯文可佐，及經購毒者明確指證，甚至於毒品交易當場查獲，或扣得大量毒品，卻仍一再矢口否認販毒」之案件，已避免司法資源之不當浪費，因認被告應有所悔悟，茲就其所犯各罪定應執行刑有期徒刑3 年8 月。
另沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；
倘係查獲之販賣第三級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。
又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，因毒品本身屬轉讓之標的，故不包括毒品本身在內，自亦不得為第三級毒品之沒收依據，然第三級毒品仍屬不受法律保護之違禁物，是應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號判決意旨參照）。
本件扣案之愷他命14包，經送檢驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分（如附表三編號1 ），均屬違禁物無訛，參以被告自承：扣案如附表三編號1 之愷他命，是其103 年5 月25日販賣給證人李炯鋐（附表一編號3 ）後所剩餘等語在卷（原審卷第25頁），爰依刑法第38條第1項第1款規定，於被告所犯如犯罪事實一、附表一編號3 所示之罪名項下宣告沒收。
另包裝上開毒品之包裝袋14只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收之。
至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。
㈡附表三編號2 之行動電話（含所插置之0000000000門號SIM卡），屬被告所有供犯犯罪事實一之附表一編號2 、3 、5及犯罪事實二之罪所用之物，此經被告自承在案（原審卷第26、28頁），且有遠傳資料查詢表附卷可考（原審卷第50頁），應依毒品危害防制條例19條第1項，分別於各該編號主文項下宣告沒收。
復被告陳稱：犯罪事實一之附表一編號1、4 中，用以連絡販賣毒品之0000000000門號SIM 卡，係插置於附表三編號2 之行動電話中使用，其為該門號之申登人，但該門號SIM 卡已丟棄等語（原審卷26-27 頁，及第51頁之遠傳資料查詢表），該門號0000000000號SIM 卡雖未扣案，然係被告所有，因無證據證明已滅失，即應與附表三編號2 之行動電話（不含所插置之0000000000門號SIM 卡），一同於犯罪事實一之附表一編號1 、4 主文項下沒收之。
如不能沒收該0000000000門號SIM 卡，則應追徵其價額。
㈢又被告坦認：附表三編號3 之電子磅秤為其所有，用來秤販賣給他人之愷他命，而MDMA不需要秤等語（原審卷第25-26頁），因此，該電子磅秤屬被告販賣第三級毒品愷他命所用之物，亦應依毒品危害防制條例19條第1項規定，於犯罪事實一之附表一編號3-5 之罪下諭知沒收。
㈣附表三編號2 、3 之行動電話、電子磅秤皆係已扣案之特定物，非金錢，無全部或一部不能沒收之問題，自無庸併予宣告追徵價額。
㈤被告如犯罪事實一之附表一各次販賣第三級毒品所得價金，固均未扣案，然仍屬被告犯販賣第三級毒品罪所得之物，俱應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該罪刑主文項下沒收，如全部或一部不能沒收，應由被告本人之財產抵償之。
另按，所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言；
其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。
是幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年台上字第6234號裁判意旨參照）。
本件被告犯罪事實二所為，係成立幫助犯，揆諸上開說明，正犯劉皓偉販毒所得之1,500 元（未扣案），雖為因犯罪所得之物，惟毋庸併為沒收之宣告，附此敘明。
㈥其餘扣案物，附表三編號4-9 之吸食工具、毒品咖啡包及夾鏈袋，均是自己吸食毒品之用品，行動電話、電子磅秤及現金則非本案所用、所得等節，業據被告供承明確（原審卷第25、27-28 頁）。
本院又查無事證可認該等物品與被告本案犯行有關，故認皆無沒收之必要，併此陳明。
七、經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認幫助販賣第三級毒品犯行並指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬──────────┬─────────────┬──────────┐
│編號│交易時間、地│交易方式及毒品之價格│譯文 │證據 │
│ │點/ │（新臺幣）、數量 │ │ │
│ │購毒者 │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼──────────┤
│ 1 │103 年3 月24│黃勃融於103 年3 月24│（警一卷第117 頁） │證人黃勃融警詢、偵查│
│ │22時41分後約│日22時41分，以所持用│103.3.24 22：41：28 │及原審審判中之證詞（│
│ │30分鐘，高雄│之0000000000門號與陳│陳：喂。 │警一卷第112-116 頁、│
│ │市鹽埕區新樂│彥函所有之0000000000│黃：我要找DJ小函。 │偵一卷第193-194 頁、│
│ │街274 巷8 號│門號聯絡購毒事宜，兩│陳：DJ小函出去放歌了，沒有│原審卷第74-82 頁）、│
│ │2 樓（陳彥函│人相約於左列時地交易│ 空。 │憲兵指揮部刑事鑑識中│
│ │住處）/ │，陳彥函將含有bk-MDM│黃：放歌喔？你在放歌了喔？│心10 3年6 月12日憲隊│
│ │黃勃融 │A 成分之咖啡包1 包交│陳：你在哪裡啊？ │高雄字第0000000000號│
│ │ │付黃勃融，黃勃融並給│黃：你在家嗎？ │鑑定書（偵一卷第248-│
│ │ │付價金500 元予陳彥函│陳：有啊。 │249 頁）、搜索扣押筆│
│ │ │。 │黃：喔好。 │錄暨扣押物品目錄表（│
│ │ │ │陳：掰掰。 │警一卷147 、149 頁）│
│ │ │ │ │、高雄市立凱旋醫院 │
│ │ │ │ │104 年1 月19日高市凱│
│ │ │ │ │醫驗字第31606 號濫用│
│ │ │ │ │藥物成品檢驗鑑定書（│
│ │ │ │ │原審卷第49頁）、左列│
│ │ │ │ │譯文，及扣案之附表三│
│ │ │ │ │編號2 行動電話、編號│
│ │ │ │ │4 咖啡包 │
╞══╪══════╪══════════╪═════════════╪══════════╡│ 2 │103 年3 月27│黃勃融於103 年3 月27│（警一卷第117 頁） │同上 │
│ │18時54分後約│日18時36分，以所持用│103.3.27 10：37：33 │ │
│ │30分鐘，高雄│之0000000000門號與陳│陳（使用0000000000）：喂。│備註：103 年3 月27日│
│ │市鹽埕區新樂│彥函所有之0000000000│黃：沒有睡覺喔？ │10時37分許，被告使用│
│ │街274 巷8 號│門號聯絡購毒事宜，兩│陳：我在睡覺。 │00 00000000 門號與證│
│ │2 樓（陳彥函│人相約於左列時地交易│黃：你在睡覺喔，看怎樣我中│人黃勃融通話，惟兩人│
│ │住處）/ │，陳彥函將含有bk-MDM│ 過去找你一下。 │並未於該次通聯後交易│
│ │黃勃融 │A 成分之咖啡包1 包交│陳：不用過來啦。 │毒品；直至同日晚間證│
│ │ │付黃勃融，黃勃融並給│黃：方便嗎？ │人黃勃融撥打被告之09│
│ │ │付價金500 元予陳彥函│陳：先不用過來啦。 │00000000門號連絡後，│
│ │ │。 │黃：好。 │方有毒品之買賣，故被│
│ │ │ ├─────────────┤告之0000000000門號非│
│ │ │ │（警一卷第117 頁） │犯罪所用之物。 │
│ │ │ │①103.3.27 18：36：53 │ │
│ │ │ │黃：喂，你在家嗎？ │ │
│ │ │ │陳（使用0000000000）：沒有│ │
│ │ │ │ 啊。 │ │
│ │ │ │黃：你跑去哪裡啊？ │ │
│ │ │ │陳：我在楠梓，我要回去了，│ │
│ │ │ │ 現在在鼓山。 │ │
│ │ │ │黃：你到家打給我，我有話跟│ │
│ │ │ │ 講。 │ │
│ │ │ │陳：好。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │②103.3.27 18：54：25 │ │
│ │ │ │黃：喂。 │ │
│ │ │ │陳：我回來了。 │ │
│ │ │ │黃：好。 │ │
╞══╪══════╪══════════╪═════════════╪══════════╡│ 3 │103 年5 月25│李炯鋐於103 年5 月22│ │證人李炯鋐警詢、偵查│
│ │日22時許，高│日22時許，以通訊軟體│ │中之證詞（警一卷第11│
│ │雄市大寮區某│Line與陳彥函聯絡購毒│ │8-121 頁、偵一第197-│
│ │麥當勞/ │事宜，兩人相約於左列│ │198 頁）、被告與證人│
│ │李炯鋐 │時地交易，陳彥函將含│ │李炯鋐Line對話畫面之│
│ │ │有愷他命1 包交付李炯│ │翻拍照片（警一卷第13│
│ │ │鋐，李炯鋐並給付價金│ │3 頁）、搜索扣押筆錄│
│ │ │1,000 元予陳彥函。 │ │暨扣押物品目錄表（警│
│ │ │ │ │一卷第147 、149 頁）│
│ │ │ │ │、憲兵指揮部刑事鑑識│
│ │ │ │ │中心103 年6 月12日憲│
│ │ │ │ │隊高雄字第0000000000│
│ │ │ │ │號鑑定書（偵一卷第24│
│ │ │ │ │8-249 頁）、高雄市立│
│ │ │ │ │凱旋醫院104 年1 月19│
│ │ │ │ │日高市凱醫驗字第3160│
│ │ │ │ │6 號濫用藥物成品檢驗│
│ │ │ │ │鑑定書（原審卷第47-4│
│ │ │ │ │8 頁），及扣案之附表│
│ │ │ │ │三編號1 愷他命、編號│
│ │ │ │ │2 行動電話、編號3 電│
│ │ │ │ │子磅秤 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │備註：被告自承：其Li│
│ │ │ │ │ne帳號係綁0000000000│
│ │ │ │ │門號，以附表三編號2 │
│ │ │ │ │之行動電話使用。 │
╞══╪══════╪══════════╪═════════════╪══════════╡│ 4 │102 年9 月14│魏家強委由女友林宇涵│ │證人魏家強警詢、偵查│
│ │日0 時許，高│於102 年9 月14日0 時│ │中之證詞（警一卷第24│
│ │雄市前鎮區鄭│許，以0000000000門號│ │-32 頁、偵一卷第199-│
│ │和南路345 號│與陳彥函所有之092511│ │200 頁）、證人林宇涵│
│ │大樓（林宇涵│1507門號聯絡購毒事宜│ │警詢中之證詞（警一卷│
│ │住處）外/ │，雙方相約於左列時地│ │第79-86 頁）、證人林│
│ │魏家強 │交易，陳彥函將愷他命│ │宇涵持用之0000000000│
│ │ │1 包交付魏家強，魏家│ │門號通聯記錄（警一卷│
│ │ │強並給付價金1,000 元│ │第101 頁）、搜索扣押│
│ │ │予陳彥函。 │ │筆錄暨扣押物品目錄表│
│ │ │ │ │（警一卷147 、149 頁│
│ │ │ │ │）、憲兵指揮部刑事鑑│
│ │ │ │ │識中心103 年6 月12日│
│ │ │ │ │憲隊高雄字第00000000│
│ │ │ │ │93號鑑定書（偵一卷第│
│ │ │ │ │248-249 頁），及扣案│
│ │ │ │ │之附表三編號2 行動電│
│ │ │ │ │話、編號3 電子磅秤 │
╞══╪══════╪══════════╪═════════════╪══════════╡│ 5 │103 年3 月28│卜微千於103 年3 月27│（警一卷第140 頁） │證人卜微千警詢、偵查│
│ │日0 時34分許│日23時41分，以所持用│①103.3.27 23：41：49 │中之證詞（警一卷第13│
│ │，高雄市鳳山│之0000000000門號與陳│陳：喂。 │4-138 頁、偵一卷第22│
│ │區中利街34號│彥函所有之0000000000│卜：在忙嗎？ │3-224 頁）、搜索扣押│
│ │（卜微千住處│門號聯絡購毒事宜，兩│陳：還好。 │筆錄暨扣押物品目錄表│
│ │）樓下/ │人相約於左列時地交易│卜：你要來找我嗎？ │（警一卷第147 、149 │
│ │卜微千 │，陳彥函將愷他命1 包│陳：你在哪裡？ │頁）、左列譯文，及扣│
│ │ │交付卜微千，卜微千並│卜：在家啊。 │案之附表三編號2 行動│
│ │ │給付價金1,500 元予陳│陳：在家喔？ │電話、編號3 電子磅秤│
│ │ │彥函。 │卜：嗯。 │ │
│ │ │ │陳：等我載完詠婕再去找你好│ │
│ │ │ │ 不好？ │ │
│ │ │ │卜：好。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │②103.3.28 00：34：43 │ │
│ │ │ │卜 喂。 │ │
│ │ │ │陳： 喂，到了。 │ │
└──┴──────┴──────────┴─────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────────────────┐
│編號│通話時間/ │譯文（偵一卷第238、244頁） │
│ │通話者 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│1 │103.3.28 │陳：喂。 │
│ │22：31：05 / │卜：家裡。 │
│ │卜微千00000000│陳：我找人過去好不好？ │
│ │92 v.s 陳彥函0│卜：嗯，好。 │
│ │900000000 │陳：好，掰掰。 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│2 │103.3.28 │偉：喂。 │
│ │22：31：43 / │陳：起來了嗎？ │
│ │「小偉」091338│偉：起來了啊。 │
│ │1188 v .s 陳彥│陳：你是在小港嗎？ │
│ │函0000000000 │偉：對。 │
│ │ │陳：如果過去802會很久嗎？ │
│ │ │偉：不會。 │
│ │ │陳：不會齁，我等一下傳一個電話給你，你跟她聯絡│
│ │ │ ，你過去找她，她在802 那邊，澄清路靠近三多│
│ │ │ 路是不是有一個福斯汽車？ │
│ │ │偉：對。 │
│ │ │陳：你知道嗎？ │
│ │ │偉：嗯。 │
│ │ │陳：在福斯汽車旁邊有一條巷子，你從那邊進去，到│
│ │ │ 一個梯子就停下來，她就住那邊而已，一個女生│
│ │ │ 。 │
│ │ │偉：你說福斯旁邊一條巷子？ │
│ │ │陳：對啊，旁邊有一條小條路，就車子可以過去的路│
│ │ │ 就對了，進去再進去就到了，你如果找不到路，│
│ │ │ 你再跟她聯絡啊，我等一下傳電話給你，再傳名│
│ │ │ 字給你。 │
│ │ │偉：好。 │
│ │ │陳：你跟她講我，她就知道了。 │
│ │ │偉：好 │
└──┴───────┴───────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│扣案物品項及數量 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │愷他命14包（鑑驗結果參原審卷第46-48 頁，高雄市立凱旋醫院│
│ │104 年1 月19日高市凱醫驗字第31606 號濫用藥物成品檢驗鑑定│
│ │書，該14包白色粉末結晶均含愷他命成分，驗前淨重合計24.311│
│ │公克、驗後淨重合計23.902公克、純質淨重合計19.315公克） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │Samsung 廠牌行動電話1 支（插置門號0000000000 SIM卡、序號│
│ │000000000000000000 ） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 3 │電子磅秤1 臺（外殼為全黑色，警一卷第150 頁照片2 ，右邊圈│
│ │選者） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 4 │摩卡咖啡包3 包 │
│ │（鑑驗結果參原審卷第49頁，高雄市立凱旋醫院104 年1 月19日│
│ │高市凱醫驗字第31606 號濫用藥物成品檢驗鑑定書，該3 包咖啡│
│ │包均含bk-MDMA 成分，驗前淨重合計47.606公克、驗後淨重合計│
│ │45.548公克，惟該3 包咖啡包皆因量微而無法定量純質淨重） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 5 │電子磅秤1 臺（外殼為銀色和黑色，警一卷第150 頁照片2 ，左│
│ │邊未被圈選者） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 6 │Samsung 廠牌行動電話1 支（插置門號0000000000、序號354421│
│ │00000000） │
├──┼────────────────────────────┤
│ 7 │夾鏈袋1 包 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 8 │K 盤1組 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 9 │千元紙鈔4 張 │
└──┴────────────────────────────┘
附表四：
┌────┬──────────────────────────┐
│犯罪事實│主文 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附│
│一之附表│表三編號二（不含所插置之SIM 卡）所示之物沒收；未扣案│
│一編號1 │之0000000000門號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │時，追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰│
│ │元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附│
│一之附表│表三編號二（含所插置之SIM 卡）所示之物沒收；未扣案之│
│一編號2 │販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能│
│ │沒收時，以其財產抵償之。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表│
│一之附表│三編號一、二（含所插置之SIM 卡）、三所示之物均沒收；│
│一編號3 │未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如│
│一之附表│附表三編號二（不含所插置之SIM 卡）、三所示之物均沒收│
│一編號4 │；未扣案之0000000000門號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部│
│ │不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第三級毒品所得新│
│ │臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償│
│ │之。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表│
│一之附表│三編號二（含所插置之SIM 卡）、三所示之物均沒收；未扣│
│一編號5 │案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒月；扣案如│
│二 │附表三編號二（含所插置之SIM 卡）所示之物沒收。 │
├────┼──────────────────────────┤
│犯罪事實│陳彥函犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒│
│三 │刑捌月。 │
└────┴──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者