臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,967,20150804,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第967號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 王信智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，依受刑人之聲請而聲請定應執行之刑（案號：104 年度執聲字第408 號），本院裁定如下：

主 文

王信智因違反毒品危害防制條例等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。

理 由

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

此所謂有變更之法律，乃指刑罰法律而言（最高法院51年度臺非字第76號判例參照）。

查受刑人王信智為附表編號2 所示之罪後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布施行，並自同年1 月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

則是否併合處罰之變更，已影響行為人刑罰之法律效果，屬刑罰法律之變更，自有新舊法比較之必要。

經比較新舊法結果，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形者，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合受刑人之實際利益。

故修正後刑法第50條之規定，顯較修正前之規定有利於受刑人，自應適用之，先此敘明。

二、受刑人王信智因違反毒品危害防制條例等2 罪，經臺灣高雄地方法院及最高法院（附表編號2 所示之罪，最後審理事實之法院係本院）先後判處如附表所示之刑確定。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、另受刑人就附表編號1 部分所受宣告之有期徒刑4 月，固已於103 年7 月4 日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟此僅生檢察官執行本件應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得與附表其餘編號所示之罪定其應執行刑，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 楊明靜