臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲,968,20150814,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第968號
聲 請人
即受刑人 湛忠道
上列聲明人因聲請定其應執行刑案件，對本院104 年度聲字第60

2 號，中華民國104 年5 月6 日裁定，聲明疑義及聲請撤銷定應
執行刑之裁定，本院裁定如下：

主 文
聲明疑義及請求撤銷定應執行刑之聲請均駁回。

理 由
一、按當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。
所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。
所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義。
二、本件聲請人聲明疑義及請求之意旨略以：鈞院104 年度聲字第602 號定應執行期徒刑1 年7 月，其中附表編號1 所示妨害風化罪所處有期徒刑6 月已執行完畢；
編號2 妨害風化罪所處有期徒刑5 月及貪污治罪條例等罪部分，均未酌減，顯有疏漏及理由不完備之疑義，爰聲請撤銷原裁定，准予就有關得易科罰金部分，得繳納罰金云云。
三、經查：
㈠本件聲請人因犯附表所示妨害風化等6 罪，其中附表編號1、2 所示妨害風化罪，各判處有期徒刑6 月、5 月；
附表編號3 所示貪污治罪條例之交付賄賂共4 罪，各判處有期徒刑5 月（共計有期徒刑2 年7 月），本院審酌所犯交付賄賂部分，曾定應執行有期徒刑10月，據以定應其執行刑為有期徒刑1 年7 月，並敘明：所犯附表編號1 之罪雖已執行完畢，僅係檢察官換發指揮書指揮執行時，應將已執行完畢之部分扣除，有本院裁定在卷可憑，則本院前此定應執行刑時，已依刑法第51條第5款規定，及定應執行刑之性質酌量減少刑期，主文之記載亦甚為明確，並無聲請意旨所指疏漏之疑義可言，泛言執以指摘，為無理由。
㈡受刑人「請求」檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，為廣義之訴訟行為，可否撤銷或撤回其意思表示，使已經生效之訴訟行為失其效力，應視法律有無明文規定，例如刑事訴訟法第238條、第269條、第258條之2第1項、第325條第1項、第354條前段等規定是。
若法無明文，應探究各該訴訟行為的本質，依法安定性及具體妥當性為考量。
亦即如法院已終結訴訟關係之訴訟行為後，除法有明文，或該撤回或撤銷之意思表示有瑕疵外，為維持法安定性及訴訟程序之確實性，應不許撤回或撤銷。
於受刑人依刑法第50條第2項規定，對於得易科罰金與不得易科罰金之數罪，請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經檢察官向管轄法院聲請合併定應執行刑，在法院尚未裁定前，受刑人撤回其請求時，為落實該法重視受刑人程序選擇權之旨趣，固應准許而認為檢察官之聲請，失所附麗。
若受刑人請求檢察官聲請管轄法院定應執行刑，經法院具體審查是否合於定應執行刑之要件，並裁定應執行刑者，因法無受刑人得撤回其請求之明文，為維訴訟程序安定性、確實性之要求，除經證明其請求之意思表示有瑕疵外，自不許受刑人再行撤回或撤銷其請求，以維程序安定。
本件聲請人前既已提出書面請求檢察官聲請合併定其應執行刑，本院前亦已依檢察官之聲請，裁定合併定聲請人應執行之刑並確定，聲請人復未舉證證明前此請求合併定應執行刑之意思表示有何瑕疵，依前揭說明，聲請請求撤銷定應執行刑之裁定，亦屬無理由，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 吳華榮