臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,104,聲再,97,20150806,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲再字第97號
再審聲請人
即受判決人 吳金龍
選任辯護人 梁智豪律師
吳忠諺律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度上訴字第68號中華民國104 年4 月16日確定判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第13212 、21924 號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：鈞院104 年度上訴字第68號判決（下稱原確定判決）理由認第二級毒品甲基安非他命製作過程之第三階段純化結晶，需將鹵水加溫熬煮，調節酸鹼，並加入食鹽進行鹽析以使其結晶，然遍查卷內資料，並無所謂之鹵水存在。

又附表一編號10、14、25、23、38、40、41、45、50之扣押物所示之液體是否為鹵水，一審法院雖曾送法務部調查局鑑定，經該局函復不能鑑定後，亦未再送其他機關鑑定，即逕以扣押之上述不明液體，認定聲請人有製造第二級毒品之第三階段純化之後階段行為。

再第三階段純化結晶程序，需將鹵水加溫熬煮以調節酸鹼，再加入食鹽進行鹽析以結晶，然附表一編號48所示之卡式瓦斯爐，於扣押時未有經使用之情形；

且附表二編號9 所示之食鹽並未開拆；

附表二編號5、14所示之馬達，已呈故障狀態，無法轉動，亦非製程所需之真空幫浦，該等必要工具及原料既未使用，何以達成原確定判決所認定製造第二級毒品第三階段之純化過程。

縱認聲請人確有製造第二級毒品之事實，惟聲請人既未將不明液體熬煮，亦未添加食鹽進行鹽析，純化階段尚未進行即經查獲，其行為階段僅止於未遂，確定判決認定已達於既遂之程度，亦有未合。

為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，同時依同法第435條第2項之規定，聲請裁定停止確定判決刑罰之執行，以免冤抑。

二、原確定判決依憑證人邱暐文、李茂春、王蔡美蓮之證言，扣案如該判決附表一、二所示之物品，卷附台灣高雄地方法院核發之搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，內政部警政署刑事警察局鑑定書，現場暨扣押物照片，高雄市政府警察局關於第二級毒品製造方法之原料、關鍵性化學品、器具、成品查核一覽表、勘驗筆錄及擷取之照片等證據資料，資以認定聲請人確有於民國103 年5 月13日之前某日，在所承租之高雄市○○區○○街00號房屋內，製造如原確定判決附表一編號1 至6 所示之第二級毒品甲基安非他命成品，因而依毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品既遂罪，因而維持第一審論處聲請人製造第二級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院認原確定判決依調查證據之結果，已逐一、詳予論駁聲請人所辯不足採之理由，核與卷證資料相符；

所為證據之取捨及判斷，並無悖離一般經驗法則及論理法則，並無應於審判期日調查之證據未予調查之違法，而駁回聲請人上訴而確定（最高法院104 年台上字第1727號判決參照）。

三、按判決一經確定，本於法安定性及確實性，不得循上訴或抗告等通常程序再為爭執，其裁判之內容即屬確定，而生實質確定力，依一事不再理原則，自不得再為法院審理之對象。

惟審判之目的，不外乎追求事實之真相，以期正義之實現，若確定判決所認定之事實有錯誤，如絕對不許糾正，則與正義有背，亦與刑事訴訟為發見實體真實有違。

對此刑事訴訟法設有再審之特別救濟程序，藉以調和判決確定力與發見實體真實性之衝突。

因此，再審程序係再審權人對於確定判決，以其認定事實不當為理由，向該管管轄法院請求更為審判之救濟程序。

故再審事由，應受有一定之限制，以維護法之安定性。

準此刑事訴訟法第420條第1項針對形成判決基礎有嚴重瑕疵、發見足以動搖原確定判決之證據，如同條第1項第1 至4 款、第6款之情形；

或參與判決者，因違背職務上之行為，致犯罪受處罰，即同條第1項第5款之情形，設有得聲請再審事由之特別規定。

故再審聲請權人對於所主張之前揭再審事由，須依同法第429條之規定，附具原判決之繕本及證據，否則即屬違背再審之程序規定。

查本件聲請意旨主張再審之事由，均屬其片面主張，並未提出任何新事實或新證據佐憑，且置原確定判決明白之論斷於罔顧，而對於案件繫屬審理中有關證據取捨、證據價值之判斷、請求調查證據及法律適用之範疇，再行爭執，而指摘原確定判決為不當云云，核與同法第420條第1項第6款所定之再審事由無涉，自難認為有再審之理由，應依同法第434條第1項裁定如主文。

四、聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請本院裁定停止刑罰之執行，自失所附麗，應一併予以駁回。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 陳昱光