臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,金上訴,5,20170523,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度金上訴字第5號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳嘉豪
選任辯護人 江大寧律師
上 訴 人
即 被 告 李財寶
選任辯護人 龔君彥律師
上 訴 人
即 被 告 陳嵩霖（原名：陳嵩嵐）
選任辯護人 葉婉玉律師
被 告 吳彥璋
上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度金訴字第6 號，中華民國105 年1 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第1948號、102 年度偵字第1956號、102 年度偵字第1986號、102 年度偵字第1987號、102 年度偵字第1988號、102 年度偵字第8196號、102年度偵字第8299號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖部分均撤銷。

吳嘉豪共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑玖月。

李財寶共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。

陳嵩霖共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。

其他上訴（即吳彥璋遭判處無罪部分）駁回。

事 實

一、吳嘉豪、李財寶、吳彥璋、陳嵩霖、許藍月、傅一鵬均明知其等非合法取得期貨商證照之期貨商，未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營期貨交易業務，亦非經許可（設立）之期貨結算機構、期貨服務事業，不得經營期貨經紀、自營、結算及期貨交易輔助業務，竟仍共同基於非法經營期貨交易業務、期貨結算機構、期貨服務事業之犯意聯絡，自民國100 年間起至102 年2 月為警查獲時止，緣陳嵩霖於不詳時間，以不詳方式，與線上期貨交易平台即「大e 通電子交易財經網」系統所有人達成協議，由陳嵩霖介紹他人承租上開系統與不特定人透過網際網路進行期貨交易，「大e 通電子交易財經網」針對每口期貨交易，向陳嵩霖收取系統維護費15元，陳嵩霖對外再訂定較高費用，轉嫁予期貨交易人負擔。

嗣吳彥璋向陳嵩霖承租上開系統經營期貨服務，在與陳嵩霖、吳嘉豪商議後，其二人亦同意參與大e 通系統經營運作，陳嵩霖並提供其配偶陳雅琴（另經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1988號為不起訴處分確定）所申辦之華南商業銀行虎尾分行帳號：000000000000號帳戶（下稱華銀虎尾分行帳戶）予吳彥璋使用，吳嘉豪則接洽許藍月擔任系統盤口服務人員、傅一鵬則擔任系統客服員工（惟實質係經吳彥璋所僱用）。

另李財寶負責聯繫大e 通系統維修人員「楊先生」，以排除系統運作錯誤。

吳彥璋則終局承擔大e 通系統之期貨交易輸贏風險，惟時而亦經吳嘉豪、陳嵩霖共同參與、分擔不特定期貨交易人不定成數之輸贏風險。

其中吳彥璋、許藍月、傅一鵬詳細分工模式如下：㈠許藍月（任職期間自101 年3 月間起至12月底止、月薪3 萬元）擔任盤口客服人員，亦兼任會計，負責大e 通系統維修聯繫、錯誤通報、管理盤口大e 通系統帳號（含協助使用、創設大e 通系統帳號）、對帳、匯款等工作，並招攬有吳玉柱、劉美蘭利用行動電話從事期貨交易。

㈡傅一鵬（任職期間自101 年4 月間起至102 年2 月為警查獲時止、月薪2 萬5,000 元）擔任期貨交易客服人員，負責協助使用大e 通系統從事期貨交易，並監看大e 通系統運作及其錯誤通報等工作之行為分擔模式。

㈢吳彥璋另招攬廖春興、許佳均、邱敏瑄、張天福充當招攬人（即俗稱盤口），由其等再次招攬不特定期貨交易人使用大e 通系統從事期貨交易，其中許佳均、邱敏瑄、張天福並按期貨交易口數賺取手續費差價（即期貨交易人利用大e 通系統從事期貨交易時，原即需按口預扣不特定手續費，經許佳均、邱敏瑄、張天福介紹者，則需再額外負擔較高之費用作為其等利潤）。

二、吳彥璋等人以上述方式經營期貨服務，在雲林縣內等地仿造期貨交易市場之交易方式，以各式期貨（如臺灣證券交易所發行量加權股價指數【下稱臺指期貨】、歐元、美國道瓊工業指數、香港恆生指數、黃金或輕原油等）作為投資標的，並以「口」為交易單位、預扣（或抽取）每口200 至500 元不等之手續費，由附表二所示之人【期貨交易期間、方式、經過、輸贏款項給付方式均詳如附表二所示）利用大e 通系統或委託許藍月人工呈報下單，再依買入、賣出與賣出、買入時之期貨指數差乘以口數暨所約定之指數每點價額（50元、100 元、200 元不等）結算盈虧，而與期貨交易人「對作（即自為交易相對方，未實際下單至期貨交易市場）」以經營「地下期貨」，迄結束時，吳彥璋終局獲有不法利益58萬1,230 元。

三、嗣經警於102 年2 月6 日，前往陳嵩霖、許藍月、傅一鵬、吳彥璋、廖春興、黃金蘭、陳春鳳住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉全情。

四、案經屏東縣政府警察局、內政部警政署刑事警察局偵八隊、法務部調查局屏東縣調查站、雲林縣警察局台西分局移送、報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、程序事項

一、管轄權部分按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；

數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；

有一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪，或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第5條第1項、第6條、第7條分別定有明文；

而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例要旨參照）。

被告吳嘉豪之辯護人固主張：吳嘉豪之住所地、與其餘關係人聯絡行為地、地下期貨經營地點均在雲林，管轄法院應為臺灣雲林地方法院等語（原審院卷三第172 頁及其反面）。

惟本件公訴意旨認被告吳嘉豪、李財寶、吳彥璋、陳嵩霖、許藍月、傅一鵬係屬違反期貨交易法之共同正犯，其中吳彥璋曾招攬廖春興，在屏東縣○○村○○路00號住處，以網路下單臺指期貨進行期貨交易，是吳彥璋之犯罪結果地，即為臺灣屏東地方法院所轄區域，而被告吳嘉豪與吳彥璋又有數人共犯一罪之共同正犯關係，屬相牽連案件，是雖臺灣雲林地方法院就本案對被告吳嘉豪亦有管轄權，惟參諸前揭說明，仍得合併由臺灣屏東地方法院管轄，辯護人前開辯解，難認可採。

二、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。

查證人許藍月、傅一鵬於審理中到庭證述，有關被告吳嘉豪所為上開犯行之內容，核與其於警詢時所為之陳述大致相符，且被告吳嘉豪及辯護人均表明不同意許藍月、傅一鵬警詢中之陳述具有證據能力（本院卷第215 頁），是上開證人警詢中之陳述，既不符傳聞法則例外之規定，即無證據能力。

㈡被告吳嘉豪辯護人尚主張：吳彥璋警詢之陳述無證據能力等語（本院卷第215 頁）。

惟因吳彥璋於警詢時證稱：吳嘉豪是大e 通電子財經網之成員等語（警卷一第8 頁），後於審理中則稱：不知吳嘉豪在大e 通電子財經網擔任何角色，只是在需要他幫忙時，會打電話向他請教客戶上的問題，有的客戶我會請他看單子好不好輸贏等語（原審院卷二第218 頁）。

經核吳彥璋警詢與原審陳述顯有實質性差異，而因吳彥璋前開警詢陳述係出於自由意志所為，據其於警詢時供陳明確（偵他卷三第15頁），再酌以各該警詢筆錄內容，皆係經警以開放式問題加以設問，並由雙方以一問一答方式完成筆錄製作，同可認該等供述要非受詢問員警誘導所為，則吳彥璋於各該陳述時，顯難認有何遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等其他不正方法取供之情事，參以吳彥璋於警詢時並未面對被告吳嘉豪，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係以決定如何供述，且因警詢距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，依警詢時之各項外部環境觀察，其於警詢之陳述，客觀上顯具有較可信之特別情況，且與本案犯罪事實具有關聯性，為證明被告吳嘉豪犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自應認有證據能力。

㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決除上述吳彥璋、許藍月、傅一鵬之警詢陳述外（針對被告吳嘉豪部分），其餘引用屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第158 頁、215 頁、38頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭事實，除被告吳嘉豪到庭否認犯行，辯稱：伊僅係應吳彥璋要求提供期貨市場交易意見，未共同經營地下期貨云云外，被告陳嵩霖、李財寶則均坦承犯行（本院卷二第26頁），並有以下證據足資證明其等犯行：㈠同案被告吳彥璋、許藍月、傅一鵬、廖春興各於警詢、偵查中及準備、審理程序時之證述（吳彥璋部分：偵他卷三第1至15頁、第36至40頁，偵卷第177 至181 頁、第252 頁反面至254 頁，原審院卷一第123 頁反面、第176 頁反面，原審院卷二第109 頁、第210 頁反面，原審院卷三第63頁、第160 頁反面；

許藍月部分：偵他卷二第94至106 頁、第121 至125 頁，偵卷第249 頁反面至251 頁反面，原審院卷一第115 頁反面，原審院卷二第109 頁、第210 頁，原審院卷三第63頁、第160 頁反面；

傅一鵬部分：偵他卷二第129 至133頁、第138 至141 頁，偵卷第248 頁反面至249 頁反面，原審院卷一第123 頁，原審院卷二第109 頁反面、第210 頁，原審院卷三第63頁、第160 頁反面；

廖春興部分：偵他卷第145 至154 頁、第155 至156 頁反面、第255 至261 頁，原審院卷一第80頁、第123 頁反面、第177 頁反面，原審院卷二第109 頁反面、第211 頁，原審院卷三第63頁、第160 頁反面），核與證人陳雅琴、蕭萬教、劉坤金、許佳均、邱敏瑄、張天福、吳玉柱、劉美蘭、吳志禮分別於警詢、偵查中或原審時之證述（陳雅琴部分：偵他卷一第276 至278 頁、第281 至284 頁；

蕭萬教部分：警卷一第30至36頁；

劉坤金部分：警卷一第43至48頁；

許佳均部分：原審院卷一第177頁反面，原審院卷二第109 頁反面、第210 頁，原審院卷三第63頁、第160 頁反面；

邱敏瑄部分：原審院卷一第177 頁反面，原審院卷二第109 頁反面、第210 頁，原審院卷三第63頁、第160 頁反面；

張天福部分：原審院卷四第12頁反面、第22頁；

吳玉柱部分：警卷二第213 至216 頁；

劉美蘭部分：警卷二第204 至207 頁；

吳志禮部分：偵他卷三第63至65頁、第72至73頁）均大抵相符，並有臺灣屏東地方法院通訊監察書13紙（調查卷第135 至147 頁）、大e 通系統網頁畫面列印資料1 紙（偵他卷二第59頁）、違反期貨交易法、賭博案帳務分析報告5 份（偵卷第110 至120 頁、第121 至127 頁、第128 至135 頁、第136 至144 頁、第145 至154頁）、被告陳嵩霖、吳彥璋、許藍月、傅一鵬、廖春興、證人蕭萬教、劉坤金、許佳均、邱敏瑄、張天福、綽號「阿如」、「小吳」之人、證人吳志禮、吳玉柱、劉美蘭、陳雅琴相互間之行動電話通訊監察譯文各1 份（偵他卷二第65至66頁反面、第113 至118 頁、第248 至254 頁、第60至63頁、第64頁、第112 頁及其反面，偵他卷三第35頁、第34頁及其反面，偵卷第112 至116 頁反面、第130 至133 頁反面、第123 至125 頁反面、第215 至220 頁反面、第225 頁及其反面，偵他卷二第242 至247 頁反面、第119 頁及其反面、第120 頁及其反面、第67頁）、屏東縣政府警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄1 份（聲搜卷第152 至154 頁）、刑事局、雲林縣政府警察局搜索、扣押筆錄4 份（聲搜卷第177 至181頁、第183 至184 頁、第187 至190 頁、第192 至194 頁）、臺灣屏東地方法院檢察署附件（一）（案號：102 年度偵字第1948號、被告：廖春興等18人【相關銀行帳號交易明細】）、臺灣屏東地方法院檢察署附件（二）（案號：102 年度偵字第1948號、被告：吳彥璋等人【交易明細資料】）各1 宗在卷可稽。

㈡被告陳嵩霖部分1.稽諸：⑴被告陳嵩霖、吳彥璋間上開行動電話通訊監察譯文內容涉及：「公桶（即多人按比例共同承擔大e 通系統期貨交易輸贏風險之約定）」之設立與比例確定（監察譯文編號1 、2 部分）、盤口「租線費」最低額度商議（監察譯文編號3 、4 部分）、大e 通系統使用帳號開放協助（監察譯文編號5 部分）、期貨交易市場狀況（監察譯文編號6 部分）、大e 通系統運作異常討論（監察譯文編號8 、9 部分）等節（偵他卷二第65至66頁反面）、⑵被告陳嵩霖、許藍月行動電話通訊監察譯文內容涉及：大e 通系統使用者帳號額度上限提高之決定（監察譯文編號1 部分）、期貨交易輸贏款項出入回報（監察譯文編號2 、4 部分）、手續費及租線費額度指示（監察譯文編號6 至8 、14、21部分）、大e 通系統運作異常回報（監察譯文編號9 至13、15至17、19部分）、期貨交易輸贏比例分擔（監察譯文編號17部分）等節（偵他卷二60至63頁）、⑶被告陳嵩霖、傅一鵬間行動電話通訊監察譯文內容涉及：盤口「租線費」、押金之指示（監察譯文編號3 至8 部分）等節（偵他卷二第64頁）。

由此，被告陳嵩霖有與吳彥璋就大e 通系統帳號之開放、「租線費」、運作異常、期貨交易市場狀況等情相互為討論，甚於大e 通系統期貨交易相關事項（如使用者帳號開放、帳號額度上限、手續費、「租線費」、押金、輸贏款項出入等）同具有指示、決定及接受回報之權限，參以前開行動電話通訊監察譯文時點最早起於101 年1 月31日，最晚至101 年11月30日（偵他卷二第65頁、第63頁），可認被告陳嵩霖參與運作時間非短，均徵其有積極介入大e 通系統營運核心事項。

另參以被告陳嵩霖與吳彥璋、許藍月、傅一鵬間上開行動電話通訊監察譯文，均使用有「我們」、「公司」之團體性用語，顯係以內部人自居，故被告陳嵩霖確有共同參與大e 通系統之經營運作，至為灼然。

2.另考諸前開行動電話通訊監察譯文即被告陳嵩霖、吳彥璋間之編號1 、2 部分及被告陳嵩霖、許藍月間之編號17部分，雖亦堪認定被告陳嵩霖有與吳彥璋議定比例，分擔大e 通系統期貨交易輸贏風險之事實，然細繹該等對話情節，僅針對特定對象討論是否欲入公桶分擔風險，此亦與被告吳彥璋證稱：當初因為許佳均的客戶不好輸贏，所以我才跟吳嘉豪、陳嵩霖提議說不然我們來成立一個公桶一起輸贏等語相符（原審院卷二第226 頁），顯見陳嵩霖與吳彥璋非係針對所有大e 通系統期貨交易人為通盤性輸贏風險比例分擔之約定，檢察官復未就此提出積極證據以為證明，基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，自應為被告陳嵩霖係時而方與吳彥璋共同參與、分擔不特定期貨交易人不定成數輸贏風險之認定。

㈢被告李財寶部分稽諸：⑴被告李財寶、吳嘉豪間之行動電話通訊監察譯文內容涉及：受理大e 通系統障礙通報及聯繫維修等節（偵卷第209 頁及其反面）、⑵被告李財寶、許藍月間之行動電話通訊監察譯文內容涉及：大e 通系統障礙討論、通報「楊先生」維修等節（偵卷第210 至211 頁），其中被告吳嘉豪於通聯中提及：「查起來應該是會員端那邊出問題，應該是他們網路的問題」、「剛剛那通算不是客服打過來，是一個我們很信任的樁腳」、「因為他的管理版也停了，他的會員不同地點，他的會員也是沒有批價給他，他才跟我們說全部都停」、「我是覺得這種東西要去習慣，我現在就請他們教下線，不能讓客人知道是我們的問題。

客服在代理那邊處理，代理也要去跟客人教，教是他們的問題，這樣才不會」等（偵卷第209 頁反面）、被告許藍月提及「恩最近比較好，這陣子都是恆生，恆生起伏又很大，客人看到又不高興，因為一個開盤就差很多了」、「謝謝寶哥，有時候在跟楊先生溝通一下，才不會造成困擾，一天到晚都被客人罵」、「寶哥早：這兩天歐美下午開始可以買單時，線圖皆是錯誤的，告知才更正，另這兩天會員端（主網站）常有反應進不了」、「寶哥，我王小姐，你還在休息還是起來，跟你講兩件事，昨天晚上又出問題，美國勞動節提早收盤，結果跑馬燈沒有上，單持續讓客人平單，變成沒有辦法執行這樣子」、「因為已經靜止了，就沒有辦法平單，價位卡在那邊。

我們的盤還是在走，變成單沒有辦法平掉，後來我打電話問阿平，阿平說用最後的價格用手動平單」等明顯涉及大e 通系統營運、期貨交易人從事期貨交易等情事，被告李財寶均可瞭解上開對話意涵，甚可明確回稱有「知道哪一線嗎？我打過去，他就莫名其妙，你跟我說全部，我就說全部」、「這樣才不會怪我們、找我們」、「之前就是設定點數，本來不會有這問題，是後來阿平打電話叫他們改成幾點而已，才出現這個問題，本來不會有問題，出現問題又改回來。

像京城這個問題，如果我早知道的話，我就會跟他們探討說現在用人工，就不會有問題了。

我知道問題，後來楊先生有跟我講，我就有跟他說一定要找出什麼解決的方法」、「提早收盤，我們系統還在跑，怎麼會不能平單」等語，被告李財寶確有負責聯繫大e 通系統維修人員「楊先生」，以排除系統運作錯誤乙情，堪以認定。

此外，參諸許藍月於審判期日時所證：伊打電話找李財寶時，沒有說到大e 通系統，只要說線斷掉了，李財寶就知道了等語（原審院卷三第75頁），彼此就所述內容既無庸多加解釋，暨前開行動電話通訊監察譯文所示被告李財寶、吳嘉豪、許藍月對話間，均有明顯使用「我們」以表示相互之團體關係等情，則被告李財寶係以自己犯罪之意思，參與大e 通系統營運團隊，並負責聯繫大e 通系統維修人員「楊先生」，以排除系統運作錯誤等情，同堪認定。

㈣被告吳嘉豪部分1.證人即同案被告吳彥璋於警詢、偵查時證稱：吳嘉豪是大e通電子財經網之成員（警卷一第8 頁）、我和吳嘉豪是好朋友，我們算是共同輸贏，因為我沒有辦法輸贏這麼大，會開放給吳嘉豪輸贏等語（偵卷第253 頁、253 頁背面）、證人即大e 通系統盤口客服人員許藍月證稱：吳嘉豪雇用我在大e 通電子交易財經網公司工作，工作期間101 年3 月至12月，薪水每月3 萬元是吳嘉豪付給我的，幾乎都是現金，有時是我去拿，有時是他拿來給我，至於吳嘉豪與吳彥璋關係為何，我並不清楚，有關經營地下期貨的事情都要問吳嘉豪，當電子網路程式有問題時，吳嘉豪有給我李財寶電話，叫我打電話跟他聯絡，公司內部SKYPE 平台裡面，吳嘉豪、吳彥璋、陳嵩霖、傅一鵬都會在該平台上討論工作，我在電話通聯中會稱吳嘉豪為「冰哥」等語（原審院卷三第70至76頁），證人即大e 通系統期貨交易客服人員傅一鵬證稱：吳嘉豪介紹我在大e 通財經網公司工作，工作地點及薪水都是吳嘉豪跟我說的等語（原審院卷三第77至81頁），針對許藍月稱係由被告吳嘉豪雇用等節，雖與吳彥璋到庭證稱：許藍月係由吳嘉豪介紹，實際為其所雇用，僅有二、三次請吳嘉豪拿薪水過去給許藍月等語相左（原審院卷二第218 頁），惟因許藍月亦稱：不確定被告吳嘉豪是否為公司負責人，僅係與他聯繫而已（警卷二第64頁），可認許藍月對大e 通系統內部分工亦不甚瞭解，應以吳彥璋所述為正確。

惟縱使如此，由證人許藍月、傅一鵬均稱係經由吳嘉豪介紹前往大e 通財經網公司任職，許藍月尚證述薪資係由吳嘉豪給付，且相關地下期貨、網路程式出現異常等情，均係向吳嘉豪加以詢問；

另吳彥璋亦稱：吳嘉豪是公司成員，且有開放盤口共同輸贏等語，仍足徵被告吳嘉豪應有參與大e 通系統營運團隊運作甚明。

2.被告吳嘉豪雖辯稱僅係偶受吳彥璋諮詢角色，並無實質參與期貨交易運作，證人吳彥璋到庭亦稱：不知吳嘉豪在大e 通財經網擔任何角色，只在需要吳嘉豪幫忙時，會打電話向他請教客戶上的問題，有的客戶我會請他看單子好不好輸贏等語（原審院卷二第218 頁）。

惟查：⑴稽諸：①被告吳嘉豪、吳彥璋間行動電話通訊監察譯文內容涉及：期貨交易輸贏款項之交付、收取（監察譯文編號3 、7 部分）、手續費、口數之討論、設定（監察譯文編號4 、6 部分）、「公桶」組成暨期貨交易輸贏查詢（監察譯文編號5 部分）等節（偵他卷三第30頁反面至31頁）、②被告吳嘉豪、許藍月間行動電話通訊監察譯文內容涉及：大e 通系統伺服器分流、資料備份等節（偵他卷二第111 頁）、③被告吳嘉豪、李財寶間行動電話通訊監察譯文，該等內容涉及：大e 通系統障礙通報及維修聯繫等節（詳偵卷第209 頁及其反面）、④被告吳嘉豪、傅一鵬間之行動電話通訊譯文，該等內容涉及：招攬夜班客服人員等節（偵他卷二第137 頁），可認被告吳嘉豪就大e 通系統之期貨交易輸贏款項、手續費、口數設定、運作維護等情均有所關注，並與吳彥璋進行商議，甚至有與吳彥璋、陳嵩霖共同參與「公桶」、比例分擔大e 通系統期貨交易之輸贏風險。

⑵另依前開相涉之行動電話通訊監察譯文時點，最早起於101年1 月31日，最晚至101 年10月19日（偵他卷二第65頁反面、第62頁反面），足認被告吳嘉豪親自、積極介入大e 通系營運核心事項期間非短，其關注情節已明顯踰越所辯僅係單純提供被告吳彥璋期貨交易意見之程度，對照被告許藍月前稱，薪水均係吳嘉豪所交付，經營地下期貨事情均係向吳嘉豪請教，且程式有問題時，亦係由吳嘉豪提供聯絡方式與李財寶聯絡等語，可認被告吳嘉豪對於大e 通系統運作係屬熟悉，應係處於內部管理階層之地位。

另參以被告吳嘉豪於前開與李財寶、傅一鵬間之電話通訊監察譯文【被告吳嘉豪、李財寶間通聯譯文編號3 部分（偵卷第209 頁反面）、被告吳嘉豪、傅一鵬通聯譯文編號1 部分（偵他卷二第137 頁）】提及之自稱均使用有「我們」之語彙，顯亦可知被告吳嘉豪係以大e 通系統內部管理人員自居。

從而，其有共同參與大e 通系統經營運作、分工招攬不特定期貨交易人使用大e通系統從事期貨交易等事實，確堪認定。

⑶被告吳嘉豪雖於警詢中否認曾使用上開行動電話（門號：0000000000號）與吳彥璋、許藍月、李財寶通聯（警卷二第5頁），惟此除與吳彥璋證稱：在警詢中證稱吳嘉豪手機是0000000000號是正確等語不符外（本院卷一第239 頁），被告吳嘉豪於審理中自承，曾接獲許藍月撥電話來問我分流的問題等語（本院卷一第211 頁），亦與前開其與許藍月之通聯譯文內容相符，顯見被告吳嘉豪確曾使用前述行動電話而為上開通聯，是其此部分所辯，亦不足採。

3.被告吳嘉豪另辯稱：未以公桶方式與吳彥璋共同與他人輸贏等語（本院卷一第211 頁、第290 頁），而被告吳彥璋到庭亦稱：我跟吳嘉豪、陳嵩霖有討論到成立公桶的事情，他們也都說可以考慮參加，但因為後來資金人員都不夠，所以沒有成立等語（本院卷一第237 頁背面）。

惟觀之被告吳嘉豪與吳彥璋之上開電話通聯，吳嘉豪詢及：「你幫我看牛肉的在公桶裡面入幾腳好嗎」，吳彥璋回答：「好」，吳嘉豪另詢問：「順便看這禮拜輸贏如何」，吳彥璋答覆：「我等一下用微信就好」等語（偵他卷三第30頁背面），顯係就已經成立之公桶，討論成員出資比例及輸贏情形。

參以被告吳嘉豪於偵查中尚自承：吳彥璋會跟我聊，如果說有客戶的話，會有一點點成數讓我參與輸贏，一般就是他有客戶不想輸贏，就把客戶看幾成讓我分擔輸贏，通常都是二、三成讓我參與，我都是直接交現金給他，一個月輸贏約幾千塊、1 至2萬元不等，見面時吳彥璋會跟我說輸贏，就這樣到結束，總算起來應該是輸錢等語（偵卷第267 、268 頁），亦堪認被告吳嘉豪有以參與公桶方式加入大e 通系統運作。

被告吳嘉豪、吳彥璋上開辯詞及證述內容，明顯與事實不符，均難認可採。

另本件由被告吳嘉豪有參與公桶等情，雖可認定其與吳彥璋有議定比例分擔大e 通系統期貨交易輸贏風險，然因吳彥璋尚稱僅針對特定客戶開放給吳嘉豪輸贏，因為自己沒有辦法輸贏這麼大等語（偵卷第253 頁背面），是本件尚無證據足認此屬通盤性之約定，基於罪疑惟輕、事實有疑惟利被告之原則，應認其僅係針對特定期貨交易人，始與吳彥璋共同參與期貨交易，藉此分擔輸贏風險而已。

二、被告吳嘉豪、陳嵩霖辯護人雖均辯稱：被告吳嘉豪、陳嵩霖前開所為，與期貨交易法規範之期貨交易無涉，應僅構成賭博罪，並援引最高法院98年度台上字第5676號判決意旨以為根據。

惟查：㈠按期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之契約之交易，足見期貨交易應係一種契約關係。

而期貨交易屬高度風險之財物槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨結算機構之設立，依期貨交易法第45條規定，須有獨立之營業、財務及會計，並取得許可證照，始得設立經營；

對於臺股期貨交易經營商之成立，依期貨交易法第56條規定，須有一定資本以上、負責人及業務員具備一定資格，並取得許可證照，始得成立；

其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可，方能設立，均採取「許可主義」，以維護期貨交易秩序及公平、安全，若未擁有合法期貨商、期貨結算機構執照，從事期貨交易業務、期貨結算業務，即為法所不許。

㈡按⑴期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及期貨自營業務等二種，若從事接受客戶之委託，為客戶辦理開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者，係屬經營期貨經紀業務；

若以自己之名義，並為自己之計算而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務；

⑵期貨結算機構之營業、財務及會計應予獨立；

其組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之；

期貨結算機構以提供經由期貨集中交易市場執行交易之結算、交割及擔保期貨交易之履約為其業務，期貨交易法第45條第2項、期貨結算機構管理規則第2條分別定有明文；

⑶證券商經營期貨交易輔助業務管理規則係依期貨交易法第82條第3項：「期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。」

之規定所訂定，該規則第1條規定甚明，故期貨交易輔助業務係期貨服務事業，而招攬期貨交易人從事期貨交易，係屬經營期貨交易輔助業務者所從事之業務項目之一，此觀該規則第2條第1項、第3條第1項第1款之規定自明，是招攬期貨交易人從事期貨交易自屬經營期貨服務事業無疑。

㈢又臺灣期貨交易所訂定之「臺灣證券交易所股價指數期貨契約交易規則」第5條、第6條、第10條、第15條第1項分別規定：「每一契約價值為新臺幣二百元乘以臺股期貨指數」、「本契約交易之報價以本指數（按指臺灣證券交易所發行量加權股價指數）一點為最小升降單位，每一點價值為新臺幣二百元」、「本契約（按指臺股期貨契約）之買賣申報以電腦自動撮合。

撮合方式開盤採集合競價，開盤後採逐筆撮合」、「期貨商受託買賣本契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額」。

然此係針對合法經營臺灣期貨交易所股價指數期貨所作之規定，至於未經主管機關許可經營臺股指數期貨交易之業者，其擅自經營者是否為臺股指數期貨，仍須按股價指數期貨交易契約之定義決之，非謂其經營方式，有部分與上開期貨契約交易規則不符，即謂非屬股價指數期貨契約交易。

另未經許可擅自經營所謂「地下期貨交易」與合法期貨交易，固均含有高度射倖性，惟臺灣期貨交易所開設期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，預作避險或套利；

看多或看空乃繫於參與者對於未來展望之評估，不純然依靠機率，難認概屬「射倖賭博」。

且地下期貨如吸納合法期貨市場眾多資金，非惟易於影響合法期貨之正常交易，減少政府之期貨交易稅收，且地下期貨之操盤者，為己身之大量空單或多單，亦會試圖影響現貨指數價格，更易導致股市異常暴漲暴跌；

此與賭博罪重在維護社會善良風氣，其所保護之法益，亦非完全相同（最高法院100 年度台上字第3052號、4571號、102 年台上字第1255號判決意旨參照）。

㈣觀之本件被告等人之經營模式，係以各式期貨如臺指期貨、歐元、美國道瓊工業指數、香港恆生指數、黃金或輕原油等）作為投資標的，並以「口」為交易單位、於附表二所示期貨交易人利用大e 通系統或委託許藍月人工呈報下單後，預扣（或抽取）每口200 至500 元不等之手續費，再依買入、賣出與賣出、買入時之期貨指數，差乘以口數暨所約定之指數每點價額（50元、100 元、200 元不等）結算盈虧，而與期貨交易人「對作」以經營「地下期貨」。

被告等人明顯係接受不特定人委託下單並與之對作、結算之行為，而屬經營期貨經紀及自營業務、期貨結算業務。

至被告等人固未實際下單至臺灣期貨交易所，或依法與委託人訂立受託契約、編列開戶帳號、提供風險預告書、製作買賣報告書、設置委託人明細帳並編製明細表、收足期貨交易保證金，而係自行與客戶對作，惟渠等所經營者既稱為「地下期貨」，自不可能依相關法令如實辦理，尚不能反以此作為規避期貨交易法適用之藉口。

被告辯護人援引最高法院98年度台上字第5676號判決意旨，認被告等人僅係以期貨指數之漲跌為標的向下注之客戶收取簽注費後，再以該指數之射悻性漲跌作為賭博勝負賠付依據，彼此間下注與接受下注行為，尚與買賣標的物之合意不相當云云，與前述最高法院近來多數見解認為地下期貨交易，看多或看空乃繫於參與者對於未來展望之評估，不純然依靠機率，難認概屬「射倖賭博」等節不同，難以之作為被告等人有利之認定。

三、至起訴事實雖認本件係由被告吳嘉豪、陳嵩霖主導大e 通電腦版運作方針、統籌分工，招攬盤口或客戶，吳彥璋僅係負責招攬客戶云云。

惟本件既吳彥璋自承向陳嵩霖承租大e 通電子系統經營地下期貨，其中雖由吳嘉豪介紹許藍月、傅一鵬至大e 通系統上班，惟仍係由吳彥璋支付其等薪資款項，參以被告吳嘉豪尚向吳彥璋詢問有關公桶成員之出資比例，暨本件期貨交易人多係匯款至吳彥璋帳戶等情，堪認本件應係吳彥璋主導大e 通系統運作，被告吳嘉豪、陳嵩霖僅係共同參與經營運作而已，公訴意旨前開所認，尚非正確，應予更正。

四、綜上，本件事證明確，被告3人犯行堪已認定。

參、論罪部分

一、按被告3 人行為後，期貨交易法第112條固於105 年11月9日增訂第1項至第4項提高期貨內線交易、操縱及詐欺之刑責，並訂定加重減免刑罰等相關規定，並配合第1項至第4項之增訂，刪除第1項第7款，並將現行條文移列第5項，及酌作文字修正，惟於被告等所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應逕行適用裁判時之法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

二、核被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖共同利用「大e 通電子交易財經網」經營地下期貨，非法從事期貨經紀及自營業務、期貨結算業務、期貨交易輔助業務，核其等所為，均係犯期貨交易法第112條第5項第2款之非法經營期貨結算機構罪、同法條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪、同法條第5項第5款之非法經營期貨服務事業罪。

又起訴書犯罪事實欄雖提及其等非法經營期貨結算機構、非法經營期貨服務事業部分，惟漏未援引期貨交易法第112條第2款、第5款為起訴法條，尚有未洽，應予補充。

二、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。

而期貨交易法第112條第5項第2款、第3款（併參同法第56條第1項）、第5款所稱之「經營期貨結算機構」、「經營期貨交易業務」、「經營其他期貨服務事業」，就其等經營事業行為之性質而言，均含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，應僅成立單純一罪（最高法院91年度台上字第7241號裁判要旨參照）。

從而，被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖所為上開犯行，均核屬集合犯而應各論以一罪。

三、按期貨交易法規定之違法經營期貨交易業務罪，其所謂「經營」者應指實際參與經營之人而言，並不以經管營運而享有決策權力之負責人為限。

從而縱非具有決策權或參與決策形成之人，倘與該享有決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之經營，自應共同負同法第112條之罪責（最高法院92年度台上字第1276號判決、96年度台上字第3661號判決參照）。

又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。

本件被告吳彥璋向陳嵩霖承租大e 通系統經營地下期貨，雖係由其終局承擔期貨交易之輸贏風險，惟因被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖均有參與大e 通系統經營運作等情，業如前述，另被告吳彥璋尚雇用許藍月、傅一鵬擔任會計、客服人員，顯然其等客觀上均有分工參與本案期貨交易、結算及交易輔助行為，以達其等共同為上開非法經營期貨交易等業務犯行之目的，主觀上有共同行為之決意，堪可認定。

是被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖與吳彥璋、許藍月、傅一鵬間，就上開所犯各罪互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

四、被告吳嘉豪、李財寶、陳嵩霖所犯各罪，均係為達其等經營「地下期貨」獲利之目的，顯係基於單一行為決意，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一情節較重之期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪處斷。

五、被告陳嵩霖前於93至94年間，因重利案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第274 號判決處有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院臺南分院以96年度上易字第145 號判決上訴駁回而確定，於96年5 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷三第39至40頁）在卷可參，是其於受徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

肆、上訴論斷部分

一、原判決就被告上開所犯，認犯罪事證明確，因而據以論罪科刑，固非無見。

惟查：㈠刑法上共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論，至於為刑之量定時，則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，共同正犯非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。

本件原審有以下所述量刑失當之處：1.被告李財寶於本案角色分擔上，僅係負責聯繫大e 通系統維修人員「楊先生」，以排除系統運作錯誤，屬幕僚、後勤性質，相較許藍月身為盤口客服人員，負責會計、系統管理及維修聯繫、對帳及匯款等工作、傅一鵬擔任交易客服人員，負責協助期貨交易，並監看系統運作及錯誤通報等節，被告李財寶參與犯行情節顯較其二人輕微，惟原審就被告李財寶所為犯行，量處有期徒刑9 月，較許藍月、傅一鵬2 人量刑均重（許藍月部分量處有期徒刑5 月、傅一鵬部分量處有期徒刑6 月）。

2.另被告吳嘉豪雖有參與大e 通系統經營運作，惟因本件係由吳彥璋終局承擔大e 通系統之期貨交易輸贏風險，僅偶而開放由吳嘉豪、陳嵩霖共同分擔不特定期貨交易人輸贏風險，參以吳彥璋最終獲有不法利益58萬餘元，惟未見吳嘉豪從中獲有利潤（此部分詳如下述），堪認吳彥璋涉案情節顯較吳嘉豪為重，惟原審就此吳嘉豪量處有期徒刑11月，亦較吳彥璋量處有期徒刑10月為重。

復未見原審就上開二部分說明量刑差異原因為何，此即有理由不備之違法。

㈡另刑法有關沒收之規定已修正，並均自105 年7 月1 日施行，原審未及適用並就被告陳嵩霖犯罪所得諭知沒收，亦有未洽。

二、被告陳嵩霖上訴雖認原審量刑過重云云。惟按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之罪質內容。

原判決量刑時已具體審酌被告陳嵩霖行為情節，所為危害，犯後態度及教育程度、經濟狀況等一切情狀，即業以被告之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，核與刑法第57條之規定無違，量刑亦未逾越法律界限，且無明顯違反公平及比例原則，亦無輕重失衡，被告陳嵩霖上訴指摘原判決量刑過重云云，並無理由。

三、綜上，被告吳嘉豪上訴否認有為前開犯行，暨被告陳嵩霖認原審量刑過重云云，均無理由。

至被告李財寶上訴主張原審量刑失當，則屬有理，參以原審亦有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，另為妥適之裁判。

伍、本院自為判決之量刑及沒收理由

一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳嘉豪、陳嵩霖、李財寶均為具有相當社會經驗之成年人，無視法律禁令，共同經營「地下期貨」從事期貨交易，足認其等守法觀念尚有未足，且所為不單使不特定期貨交易人捨棄合法期貨交易市場，轉向「地下期貨」下單，致交易過程、資金未受保障，可能蒙受不測風險，復減損正常期貨交易市場規模，破壞主管機關對於期貨交易市場之管理，亦減少期貨交易稅收，尤以如任「地下期貨」規模擴張，甚可能導致股市漲跌異常，影響交易安全，有害金融秩序，是其等所為誠屬不該，兼衡前述被告吳嘉豪、陳嵩霖、李財寶各自參與經營地下期貨運作分工之犯罪情節，被告陳嵩霖、李財寶犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可，被告吳嘉豪前有違反期貨交易法案件，經緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，仍不知悔改再為本件犯行，暨其等職業、教育程度、家庭經濟狀況、前案科刑紀錄【被告吳嘉豪部分：偵他卷三第44頁，原審院卷三第33至34頁；

被告李財寶部分：偵卷第205頁暨第261 頁，原審院卷三第35頁；

被告陳嵩霖部分：偵他卷二第53頁，原審院卷三第39至40頁（累犯部分不予重複評價）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

二、緩刑說明被告陳嵩霖前於93至94年間因重利案件，經法院決處有期徒刑4 月確定，於96年5 月24日易科罰金執行完畢，並於執行上開徒刑完畢後，5 年內未因故意犯罪，受有期徒刑以上之宣告。

另被告李財寶前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，經衡被告陳嵩霖、李財寶犯後尚知坦承犯行，知悉所為非是，堪認歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當有所警惕而無再犯之虞，本院因認其二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項之規定，均併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；

惟為使其等記取教訓、自省所為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等各於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

三、沒收部分㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明文。

另按刑法關於沒收之規定，除違禁物應強制沒收，採義務沒收主義外，其餘均採取職權沒收主義，是法院對於沒收與否，自得於審酌沒收之目的、必要性及有否與比例原則相違等節（諸如沒收對於後續犯罪之遏止、誘因之阻斷、標的之危險性、於行為人犯罪之替代性、標的價值與犯罪情節之權衡、公共利益或公共安全之維護等）後，予以自由裁量（最高法院19年上字第1651號判例要旨、92年度台上字第348 號裁判要旨參照）。

經查：1.附表二編號1 至3 、14（帳號：000000000000號部分）、26、29所示扣案物，其中行動電話部分，係供被告陳嵩霖為本件犯行所使用，其餘相關電腦設備、記帳資料、存摺等物，考量本件犯行經過，需利用大e 通系統從事期貨交易、電腦查閱期貨市場訊息及相互聯繫、匯款、記帳等行為，固亦堪認係供被告陳嵩霖為本件犯行所使用物品，惟因上開存簿係屬被告陳嵩霖之妻陳雅琴所有，且審酌本件犯行業已為警查獲中斷，迄今間隔已相當時日，加以期貨交易市場變動性非低，則該等期貨交易簿冊等資料，對於前開被告而言，應已難認仍有留存價值，或得再供為犯罪使用，尤以其中如匯款轉帳文件等，本得再向金融機構申請、索取，更無沒收實益，而於行動電話、電腦相關設備部分，業屬日常隨處可取得、使用之生活用品，自非供本件犯罪專屬使用之物，顯非其等犯罪所必要，是前開扣案物既非違禁物，復無危險性，縱予沒收亦於後續犯罪之遏止無甚助益，與公共利益難認緊密關連，本院認尚無沒收之必要，爰均不為沒收之宣告。

2.被告陳嵩霖自承為本件犯行，共獲利2 萬元（本院卷第266頁），此部分為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

3.按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。

查被告李財寶自承未因本件犯罪而獲有利益等語( 本院卷一第265 頁），另被告吳嘉豪因否認犯罪，亦無法確認其犯罪所得為何。

惟本件既認定係由吳彥彰終局承擔期貨交易之風險，而附表所示期貨交易人下單交易時，亦係匯款至吳彥彰使用帳戶或許藍月指定之帳戶，業如前述，尚無證據可認被告2 人曾經手上開匯款，或對上開帳戶內款項有何處分權限，參以卷內亦無證據足資證明上開被告個人因本件犯罪而有所得，依上開說明，自不另予諭知沒收。

4.至本件其餘扣案物品，無證據證明與上開被告犯行有關，亦無在上開被告項下沒收之必要，附此敘明。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨略以：被告吳彥彰基於違反期貨交易應於交易所進行之犯意，在大e 通系統開設帳號，自101 年間起，自行下單，每次下2 口，繳交系統費用每月幾千元，迄102 年2月5日輸款近10萬元。

因認被告吳彥彰涉犯期貨交易法第117條第2款之非法交易罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

參、公訴意旨認被告吳彥彰涉犯前開罪嫌，無非係以被告吳彥彰之自白、行動電話通訊監察譯文等證據資料為其主要論據。

而訊據被告吳彥彰堅詞否認涉有何非法交易之犯行，辯稱：伊下單僅是測試帳號，並不算輸贏等語。

本院茲判斷如下：

一、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

其立法意旨乃在防範被告之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；

而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，至該被告前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己相關犯罪事實之補強證據（最高法院103 年度台上字第3117號裁判要旨參照）。

二、查被告吳彥璋固曾於偵查中自白：伊自101 年間起，至102年2 月5 日止，也有向大e 通系統申請帳號來自己下單，每次2 口，並需繳交每月幾千元之系統費用，迄結束時，輸款近10萬元等語（偵他卷第38至39頁），惟其嗣於準備程序時供稱：伊下單的是測試帳號，所以輸贏不算等語（原審院卷一第123 頁反面），是被告吳彥璋所述前後顯有不一，本院審酌被告吳彥璋本身既係大e 通系統之承租人，並具有開設使用帳號之權限，俾藉該系統與期貨交易人「對作」以經營「地下期貨」，已立於終局承擔期貨交易輸贏風險之地位，，則其有否必要再以期貨交易人之身分，另行與大e 通系統出租人「對作」，自有可疑，反未如其所辯係使用「測試帳號」、輸贏不算等節，要與「地下期貨」經營者可能伴隨之運作測試行為相合，故被告吳彥璋前開不利於己之自白足否認與事實相符，仍值商榷。

三、又經核閱卷證所附被告吳彥璋與他人間之行動電話通訊監察譯文後，僅見101 年1 月11日被告吳彥璋與許藍月通聯，許藍月向吳彥璋詢及：「你的部分要跟你收134950。

總共你要給公司127750」等語（偵他卷二第113 頁背面），尚屬可疑外，其餘未見有何足認被告吳彥璋與大e 通系統出租人「對作」之對話情節存在。

另許藍月雖於上開通聯談及欲向吳彥璋收取款項，惟被告吳彥璋對此供稱：該款項係伊客戶之款項，非係伊自己玩期貨交易的錢等語（本院卷一第155 頁），則因附表所示期貨交易人下單交易時，款項多係匯至吳彥璋土銀北港分行帳戶等情，業如前述，而許藍月又身兼大e通系統會計身分，是吳彥璋取得客戶匯款後，再將錢交予許藍月結算記帳等情，亦屬合理，該許藍月向吳彥璋收款等情，尚難作為前開被告吳彥璋自白之補強證據。

四、從而，除被告吳彥璋前開偵查中之自白外，別無其餘積極證據足為被告吳彥璋確實涉有公訴意旨所指之非法交易犯行之補強，揆諸前開裁判要旨，自不得逕執被告吳彥璋之自白此唯一證據，即為其涉有犯罪事實之認定，更遑論被告吳彥璋自白尚非全然無疑如前，是檢察官本件舉證仍有未足，難認業盡其提出證據及說服之實質舉證責任，此部分自屬不能證明其犯罪，原審因而以不能證明被告吳彥璋犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤；

檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。

丙、原判決另對被告傅一鵬、黃家榛論罪科刑部分，經其等上訴後，均於審理中撤回上訴而告確定，有撤回上訴狀等件在卷可參（本院卷第59至60頁），故此部分均不另論列，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，期貨交易法第112條第5項第2款、第3款、第5款、第117條第1款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第55條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，第74條第1項、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
一、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、其他上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 梁雅華
附錄本件論罪科刑法條：
期貨交易法第112條第2款、第3款、第5款：
有下列情事之一者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
二、未經許可，擅自經營期貨結算機構者。
三、違反第 56 條第 1 項之規定者。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業者。
期貨交易法第117條第1款：
有下列情事之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金：
一、違反第 12 條、第 19 條或第 29 條之規定者。
附表一
┌─┬────┬──────┬────────────────┬───────────┐
│編│期    貨│期貨交易期間│       期貨交易方式、經過       │   輸贏款項給付方式   │
│號│交 易 人│            │                                │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 1│ 蕭萬教 │自101 年間起│經吳彥璋招攬後，利用大e 通系統下│以蕭萬教華南商業銀行朴│
│  │        │至101 年底止│單臺指期貨、黃金期貨、香港恆生指│子分行帳戶與許藍月指定│
│  │        │            │數期貨，每口手續費200 元、300 至│之帳戶相互匯款。      │
│  │        │            │350元不等、300元，並以期貨指數差│                      │
│  │        │            │每點200 元計算輸贏，每周結算一次│                      │
│  │        │            │，迄結束時，共輸款約2、30萬元。 │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 2│ 劉坤金 │自101 年間起│經吳彥璋招攬後，利用大e 通系統下│輸款時，由劉坤金開立第│
│  │        │至101 年12月│單臺指期貨、美國道瓊工業指數期貨│一商業銀行北港分行支票│
│  │        │底止        │、香港恆生指數期貨，每口手續費  │交予吳彥璋；贏款時，則│
│  │        │            │300 、300 、400 元，並以期貨指數│經吳彥璋至其雲林縣元長│
│  │        │            │差每點100 或200 元計算輸贏，迄結│鄉子茂村子茂13之1 號住│
│  │        │            │束時，共輸款約10餘萬元。        │處交付現金。          │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 3│ 許佳均 │自100年5月間│經吳彥璋招攬後，在嘉義縣太保市中│以許佳均京城商業銀行太│
│  │        │起至102年2月│正路79號住處，利用大e 通系統下單│保分行、太保市農會南新│
│  │        │間止        │臺指期貨。                      │分部帳戶與吳彥璋土銀北│
│  │        │            │                                │港分行帳戶相互匯款。  │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 4│ 邱敏瑄 │自100年5月間│經吳彥璋招攬後，在雲林縣斗南鎮二│以邱敏瑄中國信託商業銀│
│  │        │起至102年2月│重溝169 巷3 號住處，利用大e 通系│行帳戶與吳彥璋土銀北港│
│  │        │間止        │統下單臺指期貨，每口手續費200 至│分行帳戶相互匯款。    │
│  │        │            │350 元不等，並以期貨指數差每點  │                      │
│  │        │            │200 元計算輸贏。                │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 5│ 張天福 │自100年5月間│經吳彥璋招攬後，在新北市板橋區重│以張天福中國信託商業銀│
│  │        │起至102年2月│慶路247 號31樓之3 住處，利用大e │行帳戶與吳彥璋土銀北港│
│  │        │間止        │通系統下單臺指期貨，每口手續費  │分行帳戶相互匯款。    │
│  │        │            │250 至280 元不等，並以期貨指數差│                      │
│  │        │            │每點100 元計算輸贏。            │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 6│綽號「阿│自100年5月間│各經許佳均招攬後，利用大e 通系統│經許佳均利用其京城商業│
│  │如」、「│起至102年2月│下單臺指期貨、美國道瓊工業指數期│銀行太保分行、太保市農│
│  │阿妹」、│間止        │貨等。                          │會南新分部帳戶與吳彥璋│
│  │「小龍」│            │                                │土銀北港分行帳戶相互匯│
│  │、「阿濃│            │                                │款。                  │
│  │」、「阿│            │                                │                      │
│  │志」之人│            │                                │                      │
│  │等      │            │                                │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 7│綽號「阿│自100 年間起│各經邱敏瑄招攬後，利用大e 通系統│經邱敏瑄利用其中國信託│
│  │信」、「│至102年2月為│下單臺指期貨。                  │商業銀行帳戶與吳彥璋土│
│  │阿昌」之│警查獲時止之│                                │銀北港分行帳戶相互匯款│
│  │人      │某期間      │                                │。                    │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 8│綽號「阿│自100年5月間│各經張天福招攬後，利用大e 通系統│經張天福利用其中國信託│
│  │凱」、「│起至102年2月│下單臺指期貨及美國道瓊工指數、香│商業銀行帳戶與吳彥璋土│
│  │阿星」之│間止        │港恆生指數、黃金、輕原油等期貨，│銀北港分行帳戶相互匯款│
│  │人等    │            │每口手續費350 元及450 元。      │。                    │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 9│ 吳玉柱 │自101 年初起│經許藍月招攬後，在雲林縣元長鄉東│由許藍月前往吳玉柱左開│
│  │        │至101 年12月│興路46號住處，以門號：0000000000│住處收取、交付輸贏款項│
│  │        │間止        │號之行動電話委託許藍月下單臺指期│。                    │
│  │        │            │貨，每口手續費100、200元，並以期│                      │
│  │        │            │貨指數差每點50、100 元計算輸贏，│                      │
│  │        │            │每周結算一次，迄結束時，共輸款約│                      │
│  │        │            │5、6,000元。                    │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│10│ 劉美蘭 │自101年8月間│經許藍月招攬後，在雲林縣斗六市中│以陳玉麗中國信託商業銀│
│  │        │起至101 年2 │山路經營處所，以門號：0000000000│行斗六分行帳戶與許藍月│
│  │        │月22日間止  │號之行動電話委託許藍月下單臺指期│指定之華南商業銀行帳戶│
│  │        │            │貨，每口手續費350 元，並以期貨指│相互匯款。            │
│  │        │            │數差每點200元計算輸贏，迄結束時 │                      │
│  │        │            │，共輸款約5、6萬元。            │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│11│ 廖春興 │自101 年1 月│經吳彥璋招攬後，在屏東縣內埔鄉建│以黃金蘭彰銀屏東分行帳│
│  │        │間起至102 年│和路17號住處，以門號：0000000000│戶與吳彥璋土銀北港分行│
│  │        │2 月1 日止  │號之行動電話作為聯繫工具，利用大│帳戶相互匯款。        │
│  │        │            │e 通系統下單臺指期貨，每口手續費│                      │
│  │        │            │350 元，並以期貨指數差每點200 元│                      │
│  │        │            │計算輸贏，迄結束時，共輸款近2 萬│                      │
│  │        │            │元。                            │                      │
├─┼────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│12│ 吳志禮 │自101 年2 月│經廖春興招攬後，在屏東縣屏東市中│經廖春興利用黃金蘭彰銀│
│  │        │間起至101 年│正路552 巷40號住處或屏東縣屏東市│屏東分行帳戶與吳彥璋土│
│  │        │10月間止    │內某網路咖啡廳，以門號：00000000│銀北港分行帳戶相互匯款│
│  │        │            │31號之行動電話作為聯繫工具，利用│。                    │
│  │        │            │大e 通系統下單臺指期貨、香港恆生│                      │
│  │        │            │指數期貨，每口手續費350 元，並以│                      │
│  │        │            │期貨指數差每點200 、100 元計算輸│                      │
│  │        │            │贏，每週結算一次，在屏東縣屏東市│                      │
│  │        │            │不特定地點由廖春興轉交輸贏款項，│                      │
│  │        │            │迄結束時，共輸款約20多萬元。    │                      │
└─┴────┴──────┴────────────────┴───────────┘
附表二
┌──┬───────────────────────────────┬──┬────┐
│編號│                           品項名稱                           │數量│ 持有人 │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│  1 │IPHONE行動電話（門號：0000000000號）                          │1 支│陳嵩霖、│
├──┼───────────────────────────────┼──┤陳雅琴  │
│  2 │電腦主機                                                      │1 台│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  3 │記帳筆記簿                                                    │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  4 │商業本票                                                      │2 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  5 │便條紙                                                        │5 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  6 │第一銀行客戶收執聯電腦列表                                    │1 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  7 │丁哲群第一銀行存摺簿（帳號：00000000000號；含私章1 枚）       │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  8 │陳玫妤土庫郵局存摺（帳號：0000000000000號）                   │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│  9 │陳昱璋土庫郵局存摺（帳號：00000000000000號）                  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 10 │徐浩文華南商銀存摺（帳號：000000000000號）                    │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 11 │陳嵩霖台灣企銀存摺（帳號：0000000000號）                      │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 12 │陳嵩霖玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號）                   │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 13 │陳雅琴第一銀行存摺（帳號：00000000000號）                     │6 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 14 │陳雅琴華南商銀存摺（帳號：000000000000、000000000000號）      │3 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 15 │陳雅琴京城銀行北港分行存摺（帳號：000000000000號）            │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 16 │陳雅琴元長郵局存摺（帳號：00000000000000號）                  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 17 │陳雅琴台南區中小企銀太保分行存摺（帳號：0000000000000000號）  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 18 │陳雅琴元長鄉農會存摺（帳號：00000000000000號）                │2 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 19 │陳雅琴合作金庫北港分行存摺（帳號：0000000000000號）           │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 20 │陳雅琴花旗銀行麥寮分行存摺（帳號：0000000000號）              │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 21 │陳雅琴土庫農會存摺（帳號：00000000000000號）                  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 22 │陳雅琴彰化銀行北港分行存摺（帳號：00000000000000號）          │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 23 │陳雅琴富邦證券存摺（帳號：969C0000000號）                     │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 24 │陳嵩霖元長鄉農會存摺（帳號：00000000000000號）                │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 25 │陳嵩霖褒忠郵局存摺（帳號：00000000000000號）                  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 26 │陳雅琴華南商銀虎尾分行存摺（帳號：000000000000號）            │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 27 │陳雅琴支票簿（0000000至0000000號）                            │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 28 │陳雅琴第一銀行支票存款送款簿                                  │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 29 │匯款單                                                        │28張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 30 │筆記型電腦（華碩牌）                                          │1 台│許藍月  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 31 │HTC 行動電話（含門號：0000000000、0000000000號之SIM卡各1枚）  │1 支│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 32 │筆記型電腦（型號：ASUS-A53S號）                               │1 台│傅一鵬  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 33 │NOKIA 行動電話（門號：0000000000、0000000000號）              │2 支│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 34 │郵政存簿儲金簿（帳號：00000000000000號）                      │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 35 │IPHONE行動電話（門號：0000000000號）                          │1 支│吳彥璋  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 36 │電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠、電源線）                      │1 組│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 37 │大e通系統交易帳號、密碼                                       │1 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 38 │曾鈺秀土地銀行北港分行存摺（帳號：000000000000號）            │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 39 │SAMSUNG 行動電話（含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚）          │1 支│黃家榛  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 40 │黃家榛新光銀行存摺（帳號：0000000000000號）                   │1 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 41 │電腦主機（不含螢幕）                                          │1 台│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 42 │SAMSUNG 手行動電話（含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚）        │1 支│廖春興  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 43 │MOTOROLA行動電話（含門號：0000000000號之SIM 卡1 枚）          │1 支│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 44 │帳冊                                                          │2 本│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 45 │手記便條紙                                                    │2 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 46 │電腦主機                                                      │1 台│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 47 │電腦螢幕                                                      │1 台│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 48 │電腦鍵盤（含滑鼠）                                            │1 台│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 49 │彰化銀行存摺（帳號：00000000000000號）                        │6 本│黃金蘭  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 50 │匯款帳號                                                      │1 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 51 │彰化銀行約定轉帳申請書                                        │5 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 52 │郵政跨行匯款申請書                                            │5 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┼────┤
│ 53 │電腦主機（含運作正常、無法運作各1台）                         │2 台│陳春鳳  │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 54 │記載銀行號碼                                                  │2 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 55 │匯款資料（匯款單）                                            │3 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 56 │期貨帳冊                                                      │1 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 57 │NOKIA行動電話（含門號：0000000000、0000000000號之SIM卡各1 枚）│2 支│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 58 │電話聯絡簿                                                    │3 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 59 │電腦資料（寫有帳號、密碼）                                    │2 張│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 60 │六合彩倍數表                                                  │1 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 61 │六合彩帳冊                                                    │1 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 62 │六合彩支數速查表                                              │1 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 63 │六合彩簽單                                                    │1 份│        │
├──┼───────────────────────────────┼──┤        │
│ 64 │傳真機                                                        │1 台│        │
├──┴───────────────────────────────┴──┴────┤
│備註：                                                                              │
│   1、編號1 至29部分：扣案自被告陳嵩霖、證人陳雅琴雲林縣○○鎮○○街00號住處；惟其中│
│      編號4 至7 部分係於證人陳雅琴所有車牌號碼：0000-00 號之自用小客車所扣得。。    │
│   2、編號30至31部分：扣案自被告許藍月雲林縣○○鎮○○○街00號住處。                │
│   3、編號32至34部分：扣案自被告傅一鵬雲林縣○○鄉○○村○○路000 號住處。          │
│   4、編號35至38部分：扣案自被告吳彥璋雲林縣○○鄉○○村○○0 號住處。              │
│   5、編號39至41部分：扣案自被告黃家榛屏東縣○○鄉○○路000 巷00號住處。            │
│   6、編號42至48部分：扣案自被告廖春興屏東縣○○鄉○○村○○路00號居所。            │
│   7、編號49至52部分：扣案自被告黃金蘭屏東縣○○鄉○○路00號住處。                  │
│   8、編號53至64部分：扣案自被告陳春鳳屏東縣○○鄉○○巷000 號住處。                │
└──────────────────────────────────────────┘