臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上訴,279,20160421,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第279號
上 訴 人
即 被 告 陳家豪
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第2245號中華民國105 年2 月26日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署104 年度毒偵字第5305號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；

上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；

漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告陳家豪（下稱被告）經原審論以犯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7 月。

已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（施用毒品非但造成自身身心健康危害，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，更可能衍生其他犯罪問題，影響非輕。

而被告前已因施用毒品案件經判刑執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第一級毒品犯行，實應非難。

惟念其犯後始終坦認犯行，態度尚可；

又施用毒品雖乃自戕行為，且具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，兼衡其經濟狀況、智識程度等），在客觀上並無不當之處。

三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「被告於偵查及審判中均自白犯罪，並清楚交代犯罪事實，積極配合檢警調查辦案，犯行態度應屬良好，又被告本已戒掉毒癮，嗣後被告服刑期間之獄友出獄後，前來邀約被告，始一時誤觸法網，惟被告犯後深感懊悔且亟欲彌補其所犯下之過錯，於緩起訴期間，均遵期至高雄榮總喝美沙酮戒除毒癮，嗣檢察官撤銷緩起訴後，被告雖無此義務，仍自費前往高雄榮總醫院，益證被告只是一時失慮，經此教訓，已知所警惕。

再者，被告目前要照顧妻小、父母，且有穩定工作，原審判處被告有期徒刑無非是認為被告有入獄服刑之必要，惟刑期未達一年能否達到懲戒教化之效果，誠有疑問，況被告係因獄友之邀約始誤觸法網，足證入獄服刑易沾染惡習，如再令被告入獄，應無益處，亦有社會復歸及再社會化困難等問題，為此請求依刑法第59條規定予以從輕量刑之」云云，指摘原判決不當。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。

是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。

五、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。

揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 戴志穎