臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,上訴,790,20170113,3

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度上訴字第790號
抗 告 人
即 被 告 蔡育哲
選任辯護人 邱振宗律師
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105年12月28日延長羈押裁定（105年度上訴字第790號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。

但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」

、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」

、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」

刑事訴訟法第406條、408條第1項、第351條第1項分別定有明文。

又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。

二、經查，本院105年度上訴字第790號延長羈押裁定，於民國105年12月28日向抗告人即被告蔡育哲（下稱抗告人）之羈押處所法務部矯正署高雄看守所為送達，抗告人於當日收受裁定正本，有送達證書在卷可稽（見本院卷第138頁），上開裁定之抗告期間最末日為106年1月3日（因106年1月2日星期一為補假日），而抗告人係於106年1月4日始向法務部矯正署高雄看守所遞狀轉送本院提起抗告，有刑事抗告狀（其上有手寫日期106年1月4日及「法務部矯正署高雄看守所收受收容人訴狀章106.1.4.11」）在卷足憑，足認被告就上開裁定所為抗告，已逾越抗告期間，是本件抗告人之抗告不合法律上之程式，應予駁回。

至於抗告意旨另謂抗告人為生長在鄉下的海口人，好心幫忙朋友購買毒品而誤觸法律，不知罪刑如此之重，且抗告人不可能棄雙親於不顧，更不可能逃亡，原裁定不當云云，惟因抗告人就上開裁定所為抗告已逾越抗告期間，本院自毋庸就此部分再予審酌，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 林明威