臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,侵聲,4,20160414,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度侵聲字第4號
聲 請 人
即 被 告 0000-000000A（真實姓名年籍均詳卷）
（現於法務部矯正署高雄看守所羈押）
上列聲請人因家暴妨害性自主案件（本院104 年度侵上訴字第113 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案（臺灣高等法院高雄分院104 年度保字第9374號）之電子產品手機壹支及手機皮套壹個，准予發還0000-000000A。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告0000-000000A（下稱被告）因家暴妨害性自主案件，經檢察官於103 年11月13日查扣手機1 支、手機皮套1 個，經法院判決均非屬犯罪工具，爰聲請准予發還被告云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號刑事裁定意旨可資參照）。

三、經查：㈠被告因涉犯家暴妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於103 年11月13日傳訊被告，並當庭查扣被告上述手機1 支及手機皮套1 個（103 年度檢管字第4584號），有訊問筆錄及收受贓證物品清單在卷可按。

該案經原審法院審理後，認被告涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪（2 罪）、成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢猥褻罪（58罪）、成年人故意對少年犯強制性交罪（10罪）、成年人故意對少年犯乘機性交罪（1 罪），並定應執行有期徒刑20年在案；

嗣檢方及被告均不服原審判決提起上訴，由本院以104 年度侵上訴字第113 號案件審理（本院保管號碼為104 年度保管字第9374號），嗣於105 年1 月28日判決被告分別犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪（2 罪）、成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用權勢猥褻罪（47罪）、成年人故意對少年犯強制性交罪（10罪）、成年人故意對少年犯乘機性交罪（1 罪），並定應執行有期徒刑16年2 月在案，現上訴最高法院中。

則自應由本院裁定扣押物之發還事宜，核先敘明。

㈡本案被告遭查扣之上述之物（手機1 支、手機皮套1 個），檢察官起訴被告時即未聲請沒收（見起訴書所載）；

而原審於判決書中亦明確記載該扣案之被告手機1 支、手機皮套1個，與被告本件犯罪並無直接關聯，無從宣告沒收；

而本院亦同此認定（見原審及本院判決書所載）；

且該等扣案物自形式上觀之，並非證明本案犯罪之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即非依法應沒收之物，復為被告所有，則被告請求發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 戴育婷