臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,抗,80,20160414,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第80號
抗 告 人
即 被 告 顏輝雄
選任辯護人 魯惠良 律師
上列抗告人因違反家庭暴力防治法裁定羈押案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國105 年3 月24日裁定（105 年度易字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如影本所示。

二、經查：決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性，其心証程度，與有罪判決需達毫無懷疑之有罪確信之心證程度，有所不同，羈押與否法院僅須依本案卷證為形式上審查，以為憑斷，至於認定被告有無犯罪之確信心証事實，尚非羈押程序所予審查。

查被告顏輝雄所涉起訴書事實一所載之犯行部分（1 月11日發生），業据被告顏輝雄於偵查中坦承：「1 月11日那次，我沒有拿東西刺傷顏強惠，但是拉扯顏強惠的行為有，我先跟顏強惠講我要進去，顏強惠沒有同意，顏強惠站在門口，我直接走進去，但我沒有主動推他」「（問：剛才勘驗結果，就是你直接衝進去，顏強惠才把你推開，進而發生拉扯，是否如此？）答：是」「（問：衝撞、拉扯是否就是違反保護令的行為？）答：我是有做這件事，我也知道保護令不准我做這件事情」等語（見105 年3月1 日偵查筆錄）；

又被告顏輝雄所涉起訴書事實二所載之犯行（2 月1 日發生），嗣雖辯稱：我係遭顏強惠壓制在地云云，惟告訴人顏強惠證稱：係我取出木棍將被告鐵製圓錐打掉，再將被告壓在地上等候警方到場處理等語，核與卷內多名證人就此部分所稱：被告先持鐵製圓錐攻擊告訴人等語大致相符，自有相當理由可認本件係被告顏輝雄先試圖攻擊他人，遇反擊後始遭壓制在地，參以現場所扣鐵製圓錐1 支，亦經被告顏輝雄自承為其所有，則被告欲至倉庫清理水池，為何會攜帶鐵製圓錐至事發現場，即與常理不符，原審因此依檢察官所提證據事實，予以形式上審查，認被告顏輝雄涉嫌上揭犯罪罪嫌確屬重大，且被告前曾多次犯違反保護令及家庭暴力等犯行，此有台灣澎湖地方法院下列判決：1 、104 年6 月1 日經台灣澎湖地方法院以104 年度馬簡字第48號案件判處有期徒刑2 月確定；

2 、104 年8 月21日經台灣澎湖地方法院以104 年度易字第35號案件判處有期徒刑8 月確定；

3 、104 年8 月17日經台灣澎湖地方法院以104 年度馬簡字第121 號案件判處有期徒刑5 月確定，及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因認有事實足認被告顏輝雄有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要予以羈押，經核依法有據，並無羈押不當之情形。

因決定羈押之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及必要性之心証程度，與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證程度有所不同，被告顏輝雄所爭辯如影本所載之事實，固可於審理辯論程序時提出，但尚非羈押程序所需予嚴格審查。

因被告顏輝雄就起訴書事實一所載部分已於偵查中坦承：我先跟顏強惠講我要進去，顏強惠沒有同意，顏強惠站在門口，我直接走進去，顏強惠把我推開，進而發生拉扯，衝撞、拉扯是違反保護令的行為，我是有做這件事，我也知道保護令不准我做這件事情等語；

就起訴書事實二所載部分已自承現場所扣鐵製圓錐1 支為其所有，則被告欲至倉庫清理水池，為何會攜帶鐵製圓錐至現場因而發生衝突，是被告顏輝雄所涉違反保護令罪嫌確屬重大，且其前曾多次犯違反保護令及家庭暴力之行為，有反覆實施犯罪之虞，原審裁定羈押，核無不合，本件抗告並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 黃富美