臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,105,毒抗,20,20160419,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度毒抗字第20號
抗 告 人
即 被 告 謝裕芳
上列抗告人因聲請人聲請觀察勒戒，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年3月18日裁定（105 年度毒聲字第205 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；

再者，毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke`s Isolation and Identification of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約為施用後1 至5 天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱行政院食藥署）民國92年7月23日管檢字第0000000000號函文可資參照。

三、經查：㈠被告謝裕芳為受保護管束人，於104 年12月16日中午12時2分許接受臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人依法採集之尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度各為505ng/ml、1,700 ng/ml 等情，有該公司104 年12月30日濫用藥物檢驗報告及臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 號）在卷可憑。

依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，足認被告確曾於前揭採尿時起回溯120 小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

㈡被告雖辯稱：伊於103 年間傷到腿部，在榮總持續治療至104 年9 月間，又因撞到頭，於104 年12月10日在榮總住院。

且於同年月13日在金龍牙醫診所就診，牙醫開止痛、消炎藥給伊吃。

另伊因腿痛睡不著，有拿伊母親的安眠藥「“羅氏”利福全」來吃。

伊沒有施用毒品云云。

惟查： 1、被告雖曾於104 年9 月8 日起至11日止在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院治療，於其住院期間，醫師曾給予類嗎啡止痛藥Ultracet，然該藥物之代謝產物為O-desmethyltramadol ，並非甲基安非他命。

另被告於104 年12月10日至高雄榮總急診治療時，醫師所使用之藥物為Depyretin 其成分為acetaminophen ，另有使用藥物Tetanus Toxoid（破傷風類毒素）及外用藥膏，但上開藥物均不會代謝出甲基安非他命等情，有高雄榮總105 年2 月23日高總管字第0000000000號函在卷可稽，則被告於104 年12月16日中午12時2 分許排放之尿液中檢出安非他命及甲基安非他命成分一事，自與高雄榮總醫師給予之藥物無關。

2、又被告於104 年12月間不曾至金龍牙醫診所就診之事實，業據該診所負責人李金龍於105 年2 月2 日以高市衛牙字第016 號函說明綦詳，則被告辯稱於採尿前服用牙醫師開立之止痛、消炎藥云云，並非屬實。

另「利福全錠（Rivotril）」之主成分為「氯硝西泮（Clonazepam）」，列屬第四級毒品或第四級管制藥品乙節，經行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）98年6 月25日管證字第0000000000號函釋在案，則縱被告於接受採尿前確有服用「利福全錠」，亦不致造成其尿液呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應。

㈢綜上，被告前揭所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信。

其於104 年12月16日中午12時2 分許採尿時起回溯120 小時內某時（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

四、末查，被告前於89年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經原審裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於90年3 月16日經原審裁定停止戒治釋放並交付保護管束，於同年9 月20日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並經高雄地檢署檢察官於90年9 月24日以90年度戒毒偵字第1067號為不起訴處分在案，迄於本件案發前未曾遭查獲施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於前揭初犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放5 年後再犯本件施用毒品犯行，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。

是故本件聲請於法有據，應予准許，原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定被告令入勒戒處所施以觀察勒戒，其期間不得逾2 月，於法尚無不合。

五、抗告意旨，仍執：我因工作不慎受傷右小腿骨折，在高雄榮總住院開刀，服用消炎止痛藥。

後又因右膝傷口撕裂、感染傷口，進行清創開刀縫合傷口。

末又看牙科，服用消炎、止痛藥之原故，以尿液呈現甲基安非他命及安非他命之陽性反應等詞，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 邱麗莉