臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,294,20170505,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第294號
上 訴 人
即 被 告 潘正雄
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度審易字第1146號，中華民國106 年3 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度毒偵字第2449號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略稱：㈠被告因施用第二級毒品被警方查獲時，已告知警方其有吸食毒品之行為，然原判決量刑，使被告感到過重。

㈡被告從事水泥建築工作，因平日加班，又不忍家中老母親出外作苦力，才碰染上毒品一直加班，靠它賺錢，被告吸食毒品，並無任何共犯，全藉用於工作而已。

㈢被告目前家中只剩老母親一人，俗稱子欲養而親不在之情，至今被告實感不孝，懇請鈞長開恩，撤銷原判決，從輕處理等語。

三、惟查：原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明本件依累犯之規定加重被告之刑，且敘明被告於違犯上開施用第二級毒品犯行後，未被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意警方採集其尿液送驗，而自願接受裁判，認被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

並審酌被告前經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，已多次反覆施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其學歷為高中肄業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。

顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，亦無科刑裁量之濫用，難認有何違法、不當可言。

上開被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，容有誤會。

蓋有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2 月未滿，或加至20年，刑法第33條第3款定有明文。

原判決既已詳述被告為累犯，應依法加重其刑，又認定其構成自首而予以減輕其刑，並依法先加後減之，所量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，已屬偏低刑度之量刑。

被告仍嫌原判決量刑過重，所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；

至於家中經濟及要侍親等事由，原判決已於科刑時審酌在內，有如前述，顯無具體理由，揆諸前揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 劉鴻瑛