臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上更(一),4,20170504,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上更(一)字第4號
上 訴 人
即 被 告 張瑞真
選任辯護人 林福容律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣屏東地方法院103年度訴字第691號，中華民國104年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第6022號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

張瑞真無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣被告張瑞真與侯瑞芳係夫妻；侯靜雲係被告與侯瑞芳之女兒；

侯瑞芳與趙忠孝係表兄弟；

洪朝良為侯瑞芳之友。

被告業與侯瑞芳分居多年。

被告於民國102年6月8日10時許，前往侯瑞芳位於屏東縣○○鄉○○街00○0號住處（下稱上開住處），欲探視侯靜雲，因無大門鑰匙遂電請鎖匠前來開門，適因侯靜雲在家見狀，隨即聯繫侯瑞芳返家。

侯瑞芳返家後見被告在家中，旋即將被告所有隨身衣物丟置屋外。

不久，趙忠孝及洪朝良陸續到達上開住處，因侯瑞芳不願讓被告進入上開住處，而於同日16時許，在上開住處與被告發生爭執。

被告明知洪朝良於上開時地並未毆打其身體，詎仍基於意圖他人受刑事處分之犯意，於102 年7 月7日，具狀向臺灣屏東地方法院檢察署提出刑事告訴，指稱：洪朝良、侯瑞芳及趙忠孝，共同基於傷害之犯意聯絡，於102 年6 月8 日16時許，在上開住處外，一同以徒手毆打被告，致被告受有右顳、右肱、右膝挫擦傷等傷害，而誣指洪朝良涉犯傷害罪嫌，案經洪朝良訴請偵辦。

因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。

三、本件公訴人認被告張瑞真涉有誣告罪嫌，係以告訴人洪朝良於檢察官偵查中之指證，暨證人侯靜雲於檢察署102 年度偵字第5062號偵查中具結證稱：洪朝良、侯瑞芳及趙忠孝均未對被告為拉扯、推擠或毆打等行為，而被告指訴告訴人等人傷害被告犯嫌，亦經檢察官以102 年度偵字第5062號不起訴處分確定，有該不起訴處分書1 份可稽，為其主要論據。

惟訊據上訴人即被告張瑞真固坦承有對告訴人洪朝良提出傷害告訴，然堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我於事發當日至上開住處，因侯靜雲拒絕開門讓我進入屋內，我遂在屋外等待，適逢侯瑞芳、趙忠孝及洪朝良一同返回該處，欲進入屋內，我見狀同時亦欲進入屋內，遭侯瑞芳拒絕，並夥同趙忠孝及洪朝良徒手對我毆打，致我受有傷害，故我對洪朝良提出傷害告訴並非子虛烏有，也無捏造事實，僅係證據不夠明確，並無誣告犯意等語。

四、經查：㈠被告與侯瑞芳係夫妻，惟已分居多年。

被告於102 年6 月8日16時許，前往侯瑞芳上開住處，欲進入屋內，因其女侯靜雲不欲張瑞真進入屋內，乃撥打電話請侯瑞芳予以協助，侯瑞芳旋於同日16時50分許，與表弟趙忠孝、友人洪朝良返回住處，而在該住處門前與被告相遇；

嗣被告於102 年7 月7日，具狀向臺灣屏東地方法院檢察署提出刑事告訴，指稱：洪朝良、侯瑞芳、趙忠孝於102 年6 月8 日16時50分許，在上開住處前，對其毆打，涉有傷害犯嫌。

該案後經檢察官調查後，認洪朝良及侯瑞芳、趙忠孝等人涉犯傷害罪嫌不足，於103 年1 月6 日以102 年度偵字第5026號案件為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以103 年度上聲議字第335 號駁回再議確定等各節事實，為被告所不爭執，並經證人侯瑞芳、侯靜雲、趙忠孝、洪朝良於偵、審中證述明確，復有臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第5026號案件不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署103 年度上聲議字第335 號駁回再議處分書附卷可佐（見他字第298 號卷第4 至6 頁、第42至44頁），此部分事實，首堪認定。

㈡本件被告是否曾於前開時、地，遭受洪朝良等人毆打，分據以下證人證述如下：⑴證人即被告之夫侯瑞芳證稱：當天我女兒侯靜雲要上班，她打電話給我說被告在門口外，她要上班不敢出去，我遂與趙忠孝返回住處，並在住處前遇到要向我收茶葉錢的洪朝良，當時我回到住處打開門，讓女兒出來上班，被告即將藍色拖鞋塞到門縫下，我要去把拖鞋拿起來時，被告用手抓我的頭去撞門，後又用手打我肚子，並要抓我下體，侯靜雲即在樓梯口從後抱住被告，被告就推擠侯靜雲，兩人都摔倒在地上，洪朝良就上來要將侯靜雲扶起等語（見他字第998 卷第16頁、本院上訴卷第83至85頁）、⑵證人洪朝良證稱：102 年6 月8 日當天下午四點多我到現場跟侯瑞芳要收茶葉錢，到場時只看到被告在客廳門外，我問她侯老師在不在，她就說是侯老師的太太，侯老師不在，順便問我找侯老師有什麼事，我就說約他有點事情，被告就開始問我住哪裡、叫什麼名字，問我的基本資料，我覺得怪怪的就先離開了，後來要離開時，就看到侯瑞芳跟趙忠孝回來，因我感覺到氣氛不對，想說下次再來找侯瑞芳收錢，但侯瑞芳說要把茶葉錢給我，所以我們才一起到侯瑞芳家，到了門口之後，侯瑞芳女兒要開門出來，侯瑞芳就先去開客廳的門，該時被告就在侯瑞芳旁邊，趙忠孝在侯瑞芳後面，我則在更後面，侯瑞芳一將門打開時，被告就想要擠進去，侯瑞芳就用身體擋著被告不讓他進去，過程中門都是往內半開的，被告趁機拿拖鞋塞住門縫讓門關不起來，侯瑞芳就彎腰下去撿拖鞋，被告就趁侯瑞芳彎腰時，推他的頭去撞門把並徒手抓侯瑞芳下體，侯瑞芳就痛到蹲下身，這時侯瑞芳女兒就趁機出來，要走下台階，被告大概也是被侯瑞芳稍微擠下台階，我和趙忠孝還在客廳門口外，我後來回頭看到侯瑞芳女兒遭被告以背部壓在地上，我就從台階上正準備要去扶侯瑞芳女兒，就在這時，被告就彈跳起來，不知為何就往門或我的方向衝過來，結果就用他的頭撞到我的肚子，順勢還用手要抓我的下體，但是沒有抓到，然後我與侯瑞芳、趙忠孝就趁被告不太注意時，趕快進客廳並把門關上並鎖上。

被告好像就去報警，不久警察就來了，我從頭到尾都未拉扯、碰撞、毆打被告等語（見他字第998 卷第184-185 頁、偵字第5026號卷二第162-163 頁、他字第298 號卷第218 至219 頁）、⑶證人趙忠孝證稱略以：我是侯瑞芳的表弟，案發時間是下午4 時50分，候瑞芳女兒侯靜雲在家中要去上班，因為她母親張瑞真守在門口，侯靜雲不敢外出上班，遂打電話給他父親請他來幫忙，侯瑞芳就來到家前把前門打開、被告就拿起拖鞋塞住前門，侯瑞芳看見就蹲下去要把拖鞋拿起來、被告就順勢從後面推他先生侯瑞芳頭去撞門把手，還突襲他下體，後來侯靜雲有阻擋張瑞真攻擊侯瑞芳，兩人就跌倒在地，後來被告就去派出所報案等語（見偵字第5026號卷二第3 至5 頁）、⑷證人侯靜雲證稱：被告即我母親每次看到我，都會以高亢語調數落我父親侯瑞芳及祖母，所以我會害怕看到被告。

事發當日我準備去上班時，我媽在門口敲門，我就打電話給我爸，後來我爸、趙忠孝及洪朝良好像在門外，我開門之後，我母親用腳還是鞋子把大門卡住，我爸要移開鞋子時，我媽用手推我爸的頭去撞大門，還用手去抓我爸下體，我當時已經在門外機車上了，看我母親還在繼續攻擊我父親，所以就回去抱住我母親，結果我母親整個往後倒，我就和她一起跌在地上，我還被我母親壓住，洪朝良就過來問我有沒有怎樣，結果我母親爬起來後就去衝撞洪朝良，當場並無任何人與被告拉扯、推擠或毆打，被告當場應該沒有受傷，應該是我與侯瑞芳受傷等語（見他字第998 號卷第15頁）。

又於台灣屏東地方法院102 年度家護字第484 號聲請通常保護令事件法官訊問時，侯瑞芳除陳述上揭其遭到被告攻擊情節外，並承認其有與被告「拉扯」等情（見他字第998 號卷第29之1 至29之3 頁）。

另於台灣屏東地方法院102 年度家護字第498 號、500 號等聲請通常保護令等事件法官訊問時，侯靜雲除陳述上揭情節外，並供稱；

被告往後一倒，把我撞倒在地上，洪朝良就問我怎麼了，我還沒來的及回答，被告就從我身上起來往前衝撞到洪朝良。

我爸爸侯瑞芳是為了保護我去上班，才和被告有「拉扯」等情（見他字第998 號卷第20、21頁）。

侯靜雲、侯瑞芳、洪朝良、趙忠孝上開所述被告主動出手攻擊侯瑞芳、洪朝良情節，倘若無訛，以當時被告情緒十分激動，並採取相當強烈手段，意欲強行進入屋內，且依被告與侯瑞芳、侯靜雲所述，被告與侯瑞芳之間夫妻感情不睦日久，彼此積怨頗深，被告與侯瑞芳、洪朝良果真未有任何肢體接觸、碰撞，侯瑞芳等三人有無可能不待報警到場處理，即可輕易排除、擺脫被告之強力糾纏，得以順利開門進入屋內並上鎖，將被告阻隔於門外，致被告願意自行罷手離開，前往報警處理？卷附被告驗傷診斷書、照片顯示（見他字第298 號卷第78至82頁），被告於事發後隨即前往醫院驗傷結果，係左顳、左肱、右膝受傷，其範圍不小，並有明顯瘀血情形，是否如侯靜雲所稱係單純自後抱住被告致兩人一起摔倒在地（被告係壓在侯靜雲身上，且自己起身）所得造成？況被告於102 年6 月8 日案發當日下午8 時50分許，在屏東縣警察局屏東分局長治分駐所，對侯瑞芳、趙忠孝、洪朝良提出傷害告訴，係指稱：侯瑞芳等三人於同日下午3 時30許，在屏東縣○○鄉○○村○○街○○○○號房屋大門前，對我「打」、「摔」造成臉部、左手瘀青及左手抓傷、右腳關節處破皮瘀傷、腰部受傷（詳如診斷證明書）。

侯瑞芳等三人係合起來「毆打」我，並沒有拿武器，是用手、腳「毆打」我等語（見偵字第5026號卷一第2 、3 頁）。

可見被告僅泛指侯瑞芳、洪朝良、趙忠孝三人有「打」、「摔」、「毆打」之攻擊動作，並未詳細具體敘明個別行為態樣。

被告與侯瑞芳、洪朝良及侯靜雲三人間確有瞬間發生肢體激烈接觸、碰撞之事實，被告因而成傷，現場情況應是十分混亂，被告可否清楚分辨侯瑞芳、趙忠孝、洪朝良究係何人或有無出手拉扯、推擠甚至毆打，或所謂肢體接觸、碰撞舉動之正確屬性（稱呼）究係拉扯、推擠或毆打？實不無可疑。

被告指稱被「打」、「摔」或「毆打」，應是偏重在描述其遭到「以三人對一人」肢體暴力相向之個人主觀感受而非蓄意藉詞誣陷，應可認定。

㈢按刑法誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨參照）。

被告雖有於102年6月8日向長治分駐所及102 年7 月7 日具狀向地檢署告訴遭洪朝良、侯瑞芳、趙忠孝共同圍毆受傷之事實，經檢察官以只有被告唯一指訴，不足以證明侯瑞芳等三人有共同傷害之罪嫌，而對侯瑞芳等三人為不起訴處分確定。

然被告確有於極短時間內與侯瑞芳、洪朝良及趙忠孝發生激烈衝突，於衝突中並與侯瑞芳、洪朝良有肢體之拉扯、碰觸後，被告因之被阻隔在門外，不得其門而入，受有傷害，而侯瑞芳、洪朝良及趙忠孝卻可排除被告之強力糾纒，躲入屋內，已如前述。

被告認為其所受之傷害是侯瑞芳等三人所造成，而對侯瑞芳等三人提出傷害告訴，是事出有因，並非虛構事實，無的放矢。

雖因證據不足，無法認定侯瑞芳有共同毆傷被告之犯行，但被告確無誣告之故意，應可認定。

㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；

此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之誣告犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

五、原審未詳為推求，就被告為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭武義到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 吳福連