臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上訴,303,20170523,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第303號
上 訴 人
即 被 告 盧傑仁
選任辯護人 陳樹村律師
林怡君律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度訴字第650 號，中華民國106 年1 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵續字第94號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

盧傑仁犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。

緩刑伍年；

應向公庫支付新臺幣參拾萬元。

扣案如附表所示之偽造本票伍紙均沒收。

事 實

一、盧傑仁未得朱瑞楓同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國94年3 、4 月之前某日，在不詳地點，接續在票據號碼CH779958號、CH779959號、CH000000號、CH779961號、CH779962號本票發票人欄偽簽「朱瑞楓」之署名各1 枚，並按捺指印各4 枚於各該本票上，且均填載發票日94年5 月18日、票面金額新臺幣（下同）3 萬元等內容，以此方式偽造如附表編號1 至5 所示之本票5 紙（下稱上開本票），並於偽造本票後，於不詳時地，同時交付予不詳姓名之人而行使之；

上開本票之後因不詳原因流入陳江泉（業於98年2 月9 日死亡）手中，陳江泉於94年3 、4 月間某日，在莊碧山（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9814號為不起訴處分確定）所經營位於高雄市○○○路000 號之機車行內，將附表所示之本票交付給莊碧山，作為借款之擔保。

而後，莊碧山委託吳春宏（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9814號為不起訴處分確定）持上開本票向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，復依該院100 年度司促字第1968號核發之支付命令對朱瑞楓聲請強制執行，朱瑞楓經調閱卷宗後，始發現上情。

二、案經朱瑞楓告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、上訴人即被告盧傑仁（下稱被告）及其辯護人於審理程序中同意有證據能力（本院卷第26、43頁），且被告及其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據使用；

本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。

二、認定前述犯罪事實所憑之證據：

㈠、被告於本院審理中，對於上開未經朱瑞楓同意，於附表所示之本票上記載如事實欄所示之事項後，交付他人之犯行均自白不諱，核與證人即告訴人朱瑞楓於檢察官偵訊中證述：他沒有簽發附表所示之本票，本票上如事實欄所示之記載均未經其同意或授權，係屬偽造之本票等語相符（他字卷第19頁、第43頁正反面）。

且附表所示之本票係莊碧山自陳江泉處取得，嗣由莊碧山委由吳春宏持以向法院聲請支付命令等情，亦據證人莊碧山、陳李秀桃（陳江泉之妻）、吳春宏等人於偵訊中證述綦詳，並有原審100 年度司促字第1968號支付命令在卷可憑（司促卷二卷第5 、6 頁）。

再者，附表所示之本票（置於附件袋內）上之指紋，經送內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定，內政部警政署刑事警察局鑑定結果略以：票據號碼779958號、779959號、779960號、000000號、779962號本票上之指紋，與本局檔存盧傑仁指紋卡之右拇指、右拇指、右拇指、左拇指、左拇指指紋相符等情，此有內政部警政署刑事警察局102 年2 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書可佐（偵一卷第29至30頁）；

法務部調查局鑑定結果則為：票號CH779958號、票號CH779959號、票號CH000000號、票號CH779961號、票號CH779962號等工商本票原本各1 紙，其上捺印之指紋依序編為A1至A5類指紋，盧傑仁指紋卡片原本1 紙，其上指紋編為B 類指紋。

A1至A3類指紋彼此相同，均與B 類「右拇指」指紋相同，A4至A5類指紋彼此相同，均與B 類「左拇指」指紋相同等情，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室105 年6 月20日調科貳字第00000000000 號鑑定書可佐（偵四卷第76至93頁），可知上開本票上之指紋均與被告之指紋相符。

又檢察官於偵查中亦將上開本票上之筆跡與被告於104 年9 月14日偵查庭中書寫之筆跡送法務部調查局進行比對，結果略以：票號CH779958號、票號CH779959號、票號CH779960號、票號CH779961號、票號CH000000號等工商本票原本各1 紙，其上筆跡均編為甲類筆跡，盧傑仁104 年9 月14日庭書筆跡原本3 紙，其上筆跡編為乙類筆跡。

甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，此有法務部調查局上開鑑定書可佐（偵四卷第76至93頁），可知上開本票上之筆跡均與被告之筆跡相符。

是被告之任意性自白，核與事實相符，自堪採信。

㈡、被告雖一再指稱係於96年4 月間向歐陽承禾租用計程車時簽發附表之本票云云。

惟證人歐陽承禾對於被告有向其租用計程車，並有簽發本票之事實並不爭執，惟否認附表所示之本票係被告當時簽發交付給他的，是上開辯解除被告之空言指訴外，別無其他證據足資證明。

且被告就此部分，關於簽發幾張本票予歐陽承禾？何時簽發？簽發之金額？等情，前後有多種不同之陳述。

況票據法中關於本票權利之行使有短期票據時效之限制（票據法第22條第1項，3 年），若係96年4 月簽發，卻倒填發票日為94年5 月18日，相距1 年10月餘，對於執票人而言均相當不利，是被告前開辯解殊難採信。

故本院仍依本票上發票日之記載、兼酌莊碧山所述借款日期，認被告係於94年3 、4 月之前某日偽造系爭本票後，交付不詳姓名之人。

㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。

又刑法第201條第1項之偽造有價證券罪定有罰金刑，而罰金刑之下限，刑法第33條第5款業經修正，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

四、論罪：

㈠、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於上開本票上偽簽「朱瑞楓」之署名各1 枚，並按捺指印各4 枚之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪；

被告偽造後復持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。

被告所偽造之上開本票，發票日均係94年5 月18日、票面金額均為3 萬元，且票據號碼係屬連續，應係於密接之時間、地點為之，為接續犯而論以一罪，較為合理。

㈡、另被告偽造上開本票之數量僅此5 紙，偽簽金額均非甚鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，倘仍處以本罪法定最低刑度即3 年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。

五、上訴論斷的理由

㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：附表所示之本票於被告偽造後，確實已在外流通，並前後由陳江泉、莊碧山持有，是本票於被告交付不詳姓名之人後，確實有行使之客觀事實無訛；

而被告於94年間簽發本票時，年已逾34歲，有相當之智識，當可認知本票可做為信用、交易流通之用，則其於簽發後，將本票交付他人，對於他人會持以行使一節，亦難推稱不知情，是其交付本票予他人自應論以行使，原審就此部分認被告無行使之行為，並就此部分不另為無罪之諭知，自有未合。

被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，固為無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。

㈡、爰審酌被告以前揭方式偽造上開本票，有害票據流通及金融交易秩序，所為實值非難，於偵訊、原審審理時雖未能知錯坦承犯行，然至本院審理時業已坦認犯行，堪認有悔意，並兼衡被告國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、曾任工人、司機、目前從事環保局清潔隊司機之工作、經濟狀況尚可（本院卷第52頁）、犯罪所生之損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

又被告本案犯罪時間雖於96年4 月24日以前，惟所犯之罪係刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，且經本院判處有期徒刑1年10月，已逾有期徒刑1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，本案不合於得予減刑之要件，附此敘明。

㈢、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院已坦承犯行，堪認其態度尚屬良好，且被告多次以臉書或親往告訴人住居處之方式，試圖與告訴人聯絡賠償其損害均未果，此業據被告陳明在卷，並有被告之臉書翻拍照片附卷可查（本院卷第9 頁），被告亦請求本院促成與告訴人之和解，惟因告訴人未到庭，對於本院詢問是否願意與被告和解之詢問表，亦未有任何答覆，致本件無從成立和解，要難因此認被告拒不賠償告訴人損害，又本件所生之損害非重大，被告已深表悔意，堪信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。

惟因被告所犯之罪，不僅侵害告訴人之權益，且影響社會交易及金融秩序，為使其確實知所警惕，並深刻瞭解守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知於緩刑期內向公庫支付新台幣30萬元。

㈣、沒收部分：①按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

②按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。

查上開本票（附件袋內），均係偽造之有價證券，自應依刑法第205條之規定宣告沒收；

至上開本票上偽造「朱瑞楓」之署名各1 枚（共5 枚）、指印各4枚（共20枚），均屬偽造本票之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知。

③又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

修正後刑法第38條之1第1項、第3項雖分別定有明文，惟綜觀卷內所有證據資料，尚無法證明被告本案犯行確有犯罪所得，基於罪疑為輕之法理，無法認定被告就本案犯行確有犯罪所得，自無從為沒收之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第205條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 黎 珍
附表：
┌──┬──┬───┬────┬─────┬───────┐
│編號│票據│被冒用│票據號碼│ 票面金額 │    發票日    │
│    │種類│名義人│        │（新臺幣）│   （民國）   │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 1  │本票│朱瑞楓│CH779958│  3 萬元  │94年5 月18日  │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 2  │本票│朱瑞楓│CH779959│  3 萬元  │94年5 月18日  │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 3  │本票│朱瑞楓│CH779960│  3 萬元  │94年5 月18日  │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 4  │本票│朱瑞楓│CH779961│  3 萬元  │94年5 月18日  │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 5  │本票│朱瑞楓│CH779962│  3 萬元  │94年5 月18日  │
└──┴──┴───┴────┴─────┴───────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。