設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 洪麒程
選任辯護人 吳豐賓律師
上列上訴人因違反食品衛生管理法等案件，不服臺灣橋頭地方法院104 年度重訴字第43號，中華民國105 年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第17110號、第18845號，移送原審併辦案號：104年度偵字第23810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪麒程部分撤銷。
洪麒程犯如附表一所示之詐欺取財計叁罪，各處如附表一所示之刑。
應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、洪麒程係新富化工有限公司（下稱新富公司）負責人，該公司以販售「二氧化氯」相關產品為主。
其明知於民國101 年7 月4 日向中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司）購買之5 公噸「亞氯酸鈉」，原係欲販售台灣積體電路製造有限公司（下稱台積電公司）作為處理工業用水使用，為工業級原料，嗣因故取消交易，而該「亞氯酸鈉」並無食品添加物許可證且係於101 年7 月4 日前所製造，其為避免損失，竟意圖欺騙他人及為自己所經營第三人新富公司不法之所有，基於明知商品品質為虛偽標記而販賣、詐欺取財之犯意，先於103 年9 月間某日，利用不知情之印刷廠商，印製標示載有「使用食品範圍：水體消毒、食品加工、作業水」、「二氧化氯活化液食品添加物衛署添製字第001939號」標籤，再黏貼在其所購買之20公斤容量之藍色空桶上，且在標籤上虛偽填載製造日期為103 年9 月以後之日期，以表彰桶裝之物已具經主管機關核可而可使用於水體消毒、食品加工、作業水等食品製造過程作為添加物及距生產期日相近之品質之意，再將前開「亞氯酸鈉」分裝在藍色空桶內，並自103 年9 月起至104 年7 月9 日查獲之日止，明知所售予如附表一購買公司欄所示之物係工業用而不可食用之「亞氯酸鈉」，竟分別向各該購買公司人員，佯稱前開貼有標記虛偽品質標籤之20公斤桶裝「亞氯酸鈉」係具食品添加物許可證之「穩定性二氧化氯」，並提示「穩定性二氧化氯活化液」食品添加物許可證予前開公司人員，致前開公司人員陷於錯誤，誤認其所銷售之物係可添加於食品中，而分別接續於如附表一購買日期欄所示之日期向新富公司購買如附表一購買數量欄所示數量之前開商品，並交付如附表一金額欄所示之貨款。
附表一所載之購買公司人員隨後依洪麒程之說明指示，而將不可作為食品添加使用之「亞氯酸鈉」（Ａ劑）與水、「酸性活化液」（Ｂ劑）依比例調和生成「二氧化氯」後，混入為冷卻熟麵之浸漬水內，作為熟麵外部添加劑（消毒食品）使用。
嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官率警持搜索票於104年7 月9 日搜索新富公司位於高雄市○○區○○街0 號1 樓辦公室、高雄市○○區○○路00○0 號倉庫並扣得如附表二所示之物品，並持搜索票搜索驛統企業有限公司（下稱驛統公司）位於高雄市○○區鎮○○巷00○00號之工廠扣得如附表三所示之物品，及經洪麒程同意搜索其位於高雄市○○區○○街000 號9 樓住處，扣得如附表四所示之物品，始查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊及華紙公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署偵辦起訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第71頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據上訴人即被告洪麒程（下稱被告）固坦承其係新富公司之負責人，該公司以販售「二氧化氯」相關產品為主，而新富公司曾於101 年7 月4 日向華紙公司購買5 公噸「亞氯酸鈉」，原係欲販售予台積電公司處理使用，嗣因故取消交易，被告乃自103 年9 月起至104 年7 月9 日止將上揭「亞氯酸鈉」加以分裝，並代表新富公司於如附表一所示購買日期欄所示之日期，出售如附表一所示購買數量欄所示數量之「亞氯酸鈉」予如附表一所示購買公司，並收取如附表一購買金額欄所示之金額等情，惟矢口否認有何詐欺取財、販賣虛偽標記品質之商品之犯行，辯稱：我向華紙公司購買「亞氯酸鈉」，因台積電因故停單，才於103 年9 月後陸續將之轉賣給本案三家廠商；
「亞氯酸鈉」是工業級原料，在食品衛生管理法中「亞氯酸鈉」並不在正項表列，故非食品，我僅跟廠商說這是「亞氯酸鈉」，沒有講是工業級的原料；
「亞氯酸鈉」是製造「二氧化氯」的原料，所以他們必須買「亞氯酸鈉」及鹽酸回去製作「二氧化氯」；
「亞氯酸鈉」是一個化學名稱，而「穩定性二氧化氯」為一個商品名稱，所以一般我們才會用「穩定性二氧化氯」，而成分也會標示為「亞氯酸鈉」；
我們業界除非有另申請商品名外，一般都會使用「穩定性二氧化氯」來販售；
因為桶子上沒有標籤，我們要標示讓廠商知道，且「亞氯酸鈉」跟「穩定性二氧化氯」是相同的東西；
中華紙漿賣給我的是「亞氯酸鈉」，但中華紙漿也有給我相關的一些資料證明這是要製造成「二氧化氯」的原料，所以我才會用「穩定性二氧化氯」的標籤去販售；
我沒有欺騙該三家廠商，廠商自己也為了要脫罪，才會說我欺騙他們云云。
辯護人為被告辯稱：⒈被告已清楚告訴下游廠商其所販售者為「亞氯酸鈉」，下游廠商若認被欺騙，為何回去還要將「亞氯酸鈉」及水、鹽酸混合在一起才有辦法製作成「二氧化氯」用於製麵。
⒉本案問題是被告、包含下游廠商都不知道做好之後要再向衛生福利部申請許可證，下游廠商若承認向被告購買的是「亞氯酸鈉」，而以鹽酸、水合成「二氧化氯」，但所合成的「二氧化氯」也沒有向衛福部申請許可，下游廠商即構成犯罪。
⒊「亞氯酸鈉」本即沒有食品級的存在，且「亞氯酸鈉」揮發期很快，1 星期就揮發了，要再向衛生福利部申請許可，實務上根本不可能；
中華紙漿也有發電子郵件給被告，稱有製成「二氧化氯」，被告並無欺騙下游廠商之意圖云云。
㈡經查：⒈本件被告為新富公司負責人，而新富公司曾於101 年7 月4日向華紙公司購買5 公噸「亞氯酸鈉」，原係欲販售予台積電公司處理使用，嗣因故取消，而經被告自103 年9 月起至104 年7 月9 日分裝，並代表新富公司於如附表一購買日期欄所示之日期，出售如附表一購買數量欄所示數量之「亞氯酸鈉」予如附表一購買公司欄所示之公司，並收取如附表一購買金額欄所示之金額等情，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供認在卷（見警卷第3 頁反面、第5 頁反面至第12頁，偵卷㈠第16至18頁反面，偵卷㈡第97至98頁，聲羈卷第6 至15頁，原審卷㈠第64至68頁，本院第70頁、第106頁），並經證人即驛統公司總經理余信和、員工王美芳、吳金珊、楊美珠於偵訊時、華紙公司員工張順隆於偵訊及原審審理時，暨上力公司總經理張耀文、傳宗公司負責人張傳宗於警詢、偵訊時證述明確（併辦警卷第59至64頁、第131 至135 頁，他卷第69至71頁、第80至82頁、第89至92頁、第142 至146 頁，偵卷㈡第2 至5 頁、第35至38頁，原審卷㈠第158 頁、第160 頁），並有驛統公司現場照片8 張、新富公司、驛統公司之高雄市政府食品衛生陳述意見紀錄表2 紙、華紙公司販售與新富公司之化工內銷承訂彙整表1 紙、新富公司101 年1 月至12月營業稅年度資料查詢進項來源、銷項去路明細各1 份、驛統公司向新富公司進貨明細1 紙、財政部高雄國稅局104 年5 月28日財高國稅審三字第1040108043號函暨驛統公司104 年1 至4 月進項來源明細電腦檔資料1份、財政部高雄國稅局104 年6 月12日財高國稅審三字第1041046335號函暨新富公司103 年1 月至104 年4 月營業稅銷項明細資料1 份、財政部高雄國稅局104 年7 月16日財高國稅審三字第1040110513號函暨驛統公司104 年1 月至4 月統一發票調檔清單資料1 份、臺中市政府衛生局104 年7 月22日中市衛食藥字第1040066708號函暨上力公司、傳宗公司稽查資料1 份、新富公司開立予驛統公司之統一發票影本5 紙及出貨單1 紙、新富公司開立予傳宗公司之出貨單影本5 紙、上力公司二氧化氯進貨明細表1 份、新富公司開立與上力公司之出貨單影本18紙、統一發票影本10紙、驛統公司104年9 月30日驛管字第104093001 號函檢附之新富公司出貨單影本4 紙、臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表2 紙等資料附卷可稽（見警卷第74至77頁、第85頁、第91至99頁、第113 頁，他卷第37頁、第47頁、第124 頁反面，偵卷㈠第125 至175 頁，偵卷㈡第28至31頁、第46至50頁、第57至66頁，原審卷㈠第22至26頁、第144 至145 頁），此部分之事實，應堪認定。
⒉被告向華紙公司購入分裝販賣予附表一購買公司欄所示公司之「亞氯酸鈉」並無食品添加物許可證，且為被告所知悉之事實：⑴查被告於101 年7 月係向華紙公司購買濃度為32% 之「亞氯酸鈉」，有華紙公司販售予新富公司之化工內銷承訂彙整表1 紙附卷可按（見警卷第85頁）；
而華紙公司於101 年5 月31日經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛福部）核可，嗣於104 年8 月7 日自行撤銷許可者係「穩定性二氧化氯活化液」；
又衛福部就此所核發之食品添加物許可證所載成分為「CHLORINE DIOXIDE－0.25% 」（即二氧化氯0.25% ）、「SODIUM CHLORIDE －6.7%」（即氯化鈉6.7%）、「WATER －93.05%」（即水93.05%）、華紙公司對此所製之MSDS（即Materi al Safety DATA Sheet 物質安全資料表）物品名稱欄上載「二氧化氯（CHLOROIN DIOXIDE）( 0.25%)」，惟華紙公司未曾銷售「穩定性二氧化氯活化液」，是被告向華紙公司所購入之「亞氯酸鈉」，與華紙公司於101 年5 月31日經衛福部查驗而取得食品添加物許可證之「穩定性二氧化氯活化液」不同，且無食品添加物許可證等情，業經證人即華紙公司員工張順隆於偵查及原審審理時證述明確（見偵卷㈡第2 至5 頁，原審卷㈠第156 至168 頁），且有華紙公司聲明書影本1 份、衛福部衛署添製字第001939號許可證1 紙、華紙公司101 年至104 年之製藥課生產年報表各1 紙、衛福部管理署104 年12月30日FDA 食字第1049907850號函1 紙、華紙公司105 年5 月13日（105 ）中花動藥字第078 號檢附之「穩定性二氧化氯活化液」之MSDS表1 份在卷可稽（見警卷第70頁、第79至84頁，原審卷㈠第129-1 頁，原審卷㈡第46至53頁），此部分之事實亦堪認定。
⑵被告於警詢時供稱：我向華紙公司所購買之物為化工使用之工業級「亞氯酸鈉」，非華紙公司生產食品級之「二氧化氯」，而食品添加物需食品添加證，化工用途之「二氧化氯」無須添加許可證等語（見警卷第7 至8 頁）；
於偵訊時亦供稱：我主要係販售食品級及工業級之「二氧化氯」，我所販售臺灣紙業股份有限公司之剋菌寧與華紙公司「穩定性二氧化氯」之化學物質相同，只是差別有無證照，食品級有一個檢驗標準，大部分係以重金屬含量判斷，工業級的就沒有等語（見偵卷㈠第16頁反面、第18頁），可見被告主觀上知悉華紙公司所生產工業級之「亞氯酸鈉」與食品級之「二氧化氯」係不同產品，及其向華紙公司所購買者為化工用途且無食品添加物許可證之「亞氯酸鈉」。
又被告自100 年5 月11日起至101 年7 月陸續向華紙公司購買「亞氯酸鈉」，且濃度為32 %，有華紙公司販售予新富公司之化工內銷承訂彙整表1 紙附卷可稽（見警卷第85頁）。
另被告於103 年8 月7日收受華紙公司所寄送主旨為「二氧化氯（許可證+MSDS ）」之電子郵件等情，亦有被告所提出之103 年8 月7 日之電子郵件附卷可佐（見原審卷㈠第88頁），復參以前揭華紙公司寄送之「穩定性二氧化氯活化液」許可證及MSDS所載之內容，可證被告所購買之「亞氯酸鈉」品名及濃度均與華紙公司告知被告其所申請核准作為食品添加物之「穩定性二氧化氯活化液」明顯不同。
況證人張順隆於原審審理中證稱：「華紙公司所申請核准作為食品添加物之『穩定性二氧化氯活化液』係無須添加任何內容物，即可使用在食品上」等語（見原審卷㈠第164 頁），核與被告供述、證人驛統公司品管人員吳金珊、傳宗公司負責人張傳宗之證述及傳宗公司提出被告所提供之「二氧化氯」配置比例表所示由被告教導上揭購買公司人員將「亞氯酸鈉」、酸性物質之活化液及水以1：1 ：10之比例混合產生「二氧化氯」之方式相異（見警卷第10頁反面，他卷第89頁，併辦警卷第11頁、第134 頁，原審卷㈠第23頁）。
再酌以被告於104 年7 月9 日警詢、偵訊及原審羈押訊問時供稱：「我經營新富公司已達8 年，主要產品為『二氧化氯』，而其所販售之『二氧化氯』分為食品級及工業級，又『二氧化氯』沸點很低不易運輸，需由『亞氯酸鈉』與活化液即酸性物質反應後才能形成」等語（見警卷第5 頁反面，偵卷㈠第16頁、第18頁、第36頁），足認被告應對「二氧化氯」、「亞氯酸鈉」之物質成分、化學反應及其所販售之化學物質濃度均知之甚詳，當無於閱覽華紙公司前揭電子信件所檢附之許可證及MSDS後誤認其向華紙公司所購入之「亞氯酸鈉」與取得添加物許可證之「穩定性二氧化氯活化液」係屬同物之可能，更無可能在前揭二者濃度不同情形下產生混淆之虞，可證被告上揭供述其知悉所販售予附表一所示業者之「亞氯酸鈉」非「隱定性二氧化氯活化液」，而無食品添加物許可證乙情屬實。
⒊被告分裝「亞氯酸鈉」並對商品品質為虛偽標記之事實：⑴查被告於103 年9 月間某日，委請不知情之印刷廠商印製內容如附件所示之標籤，再黏貼在其所購買之20公斤容量之藍色空桶上，且在標籤上填載製造日期為103 年9 月以後之日期，再將其向華紙公司所購入之「亞氯酸鈉」分裝在藍色空桶內等情，業經被告於警詢、偵查及原審審理中供述不諱（見警卷第6 頁，偵卷㈠第17頁反面、第39頁，原審卷㈠第67至68頁，原審卷㈡第123 頁），並經證人即驛統公司員工吳金珊於警詢時證述明確（見他卷第90頁），且有驛統公司遭扣押之穩定性二氧化氯照片1 紙（見他卷第115 頁），及扣案之附表二編號2 、15所示之物可稽，堪以信實。
⑵依前所述，被告明知其所販售之「亞氯酸鈉」係於101 年7月向華紙公司所購入，且無食品添加物許可證，且知悉「亞氯酸鈉」不得用於食品範圍，亦非103 年9 月之後所製造，惟被告委請印刷廠商所印製如附件所示之標籤，其上却載有「使用食品範圍：水體消毒、食品加工、作業水」、「二氧化氯活化液食品添加物」、「衛署添製字第001939號」等文字，客觀上核係表彰其所黏貼桶內所填裝之物具可添加於食品之品質。
另查商品標籤上所載製造日期可供購買者評估該物可能質變程度及判斷可使用之最後期限，亦屬彰顯物品品質之內容，是被告印製上揭載有附件所示內容標籤而黏貼於分裝「亞氯酸鈉」之藍色桶子上，並在標籤製造日期欄上註記103 年9 月以後之日期，核屬就其桶裝之「亞氯酸鈉」品質為虛偽標記乙情，應堪認定。
⒋被告對附表一所載之購買公司人員確有施用詐術，使該等公司人員陷於錯誤，而誤認被告其所販售之工業原料「亞氯酸鈉」係具有食品添加物許可證之「穩定性二氧化氯」，因而詐得附表一金額欄所示貨款之事實：⑴驛統公司、上力公司、傳宗公司之人員當初係向被告購買具食品級之「穩定性二氧化氯」，而被告確曾向前揭人員表示其所分裝販售之物具有食品添加許可證，並提供衛福部核發之衛署添製字第001939號食品添加許可證予該公司人員等情，業經被告於警詢、偵查及原審審理中供述在卷（見警卷第18頁，偵卷㈠第34頁，偵卷㈡第97至98頁，原審㈠第68頁，原審卷㈡第121 頁），且經證人驛統公司負責人余信和、員工王美芳、吳金珊、楊美珠、上力公司總經理張耀文、傳宗公司負責人張傳宗分別於警詢、偵查中證述明確（見併辦警卷第133 頁、第63頁，他卷第80頁、第69頁、第144 頁，偵卷㈡第35頁、第37頁），此部分事實應可認定。
⑵承前所述，被告明知其所分裝之上揭「亞氯酸鈉」並無食品添加許可證，且對該「亞氯酸鈉」之品質為虛偽標記，竟仍代表新富公司向附表一購買公司欄所示之公司人員佯稱其所分裝之「亞氯酸鈉」具食品添加許可證，致上揭公司人員陷於錯誤，而各別接續於附表一購買日期欄所示日期，向新富公司買入附表一購買數量欄所示數量之「亞氯酸鈉」乙情，應堪認定。
㈢綜上所述，本件被告前揭詐欺取財等犯行部分，事證明確，被告前述所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信；
辯護人此部分之辯解，亦不足採；
被告前揭詐欺取財等犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪的理由：㈠核被告分別對附表一購買人欄所示公司人員及利用渠等所為之前揭犯行，均係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記品質之商品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告利用不知情之廠商印製標記虛偽品質之標籤，為間接正犯。
另其中意圖欺騙他人，而就商品之品質為虛偽標記之低度行為應為其高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。
又刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；
其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院105 年度台上字第2500號判決意旨參照）。
被告對附表一編號1 至3 購買公司欄所示公司人員分別所為各次之販賣虛偽標記品質之商品、詐欺取財所為，均係基於同一之營利目的，其犯罪目的單一，且所實行者有局部同一，依一般社會通念，認應予評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，故應適度擴張「同一行為」概念，認此等情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依照刑法第55條規定，就被告前揭所為之犯行，均從重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又附表一編號1 、2 、3 所示之4 次、18次、5 次之詐欺取財行為，被告係基於單一犯意，以反覆數次之舉動，在密接之時、地，持續侵害同一法益，各係接續犯，應各論以詐欺取財一罪。
㈡被告對附表一編號1 至3 公司人員詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（計3 罪）。
㈢公訴意旨認被告「未經華紙公司授權，委託不知情印刷業者印刷如附件所示內容之標籤，並將之黏貼於其所分裝之亞氯酸鈉桶子外，再行販售予附表一購買人欄所示公司之行為」係構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟該標籤內容記載「製造商：中華紙漿股份有限公司」、「供應商：新富化工有限公司」，且上載之服務專線亦係位於高雄之新富公司之門號，故自標籤外觀堪認該標籤確係由新富公司所製作；
又依華紙公司104 年10月12日刑事陳報狀所示（見原審卷㈠第28頁），穩定性二氧化氯化學式為NaClO2，核與被告所購入之亞氯酸鈉化學式相符，且該亞氯酸鈉確係華紙公司製造並販賣與新富公司銷售，業如前述，是該標籤所標示品名及製造商均無違誤，而僅係該物品質之標示虛偽而已，是公訴人認被告上揭犯行涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且原審及本院已依刑事訴訟法第95條第1款規定告知當事人本件變更起訴法條之旨（見原審卷㈠第153 頁，本院卷第95頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定予以變更起訴法條為刑法第255條第2項之販賣虛偽標籤商品罪，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分:㈠公訴意旨另略以：被告基於在食品中添加未經主管機關許可之添加物之犯意，於前開時間、地點，以前揭詐術使附表一購買人欄所示之公司陷於錯誤，誤認其所銷售之穩定性二氧化氯係可添加於食品中，而分別接續於如附表一購買日期欄所示之日期向新富公司購買如附表一購買數量欄所示數量之前開商品，並交付如附表一金額欄所示之貨款，附表一所示之不知上情廠商依被告之說明指示，而將不可作為食品添加使用之亞氯酸鈉（Ａ劑）與水、酸性活化液（Ｂ劑）依比例調和生成二氧化氯後，混入冷卻熟麵之浸漬水內作為熟麵外部添加劑之消毒食品用水使用。
嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官率警持搜索票於前揭時間搜索新富公司位於高雄市○○區○○街0 號1 樓辦公室、高雄市○○區○○路00○0號倉庫並扣得如附表二所示之物品，並持搜索票搜索驛統公司位於高雄市○○區鎮○○巷00○00號之工廠扣得如附表三所示之物品，及經洪麒程同意搜索其位於高雄市○○區○○街000 號9 樓住處扣得如附表四所示之物品，始查悉上情。
因認被告違反食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之規定，而涉犯食品安全衛生管理法49條第1項前段之罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。
㈢本件公訴人認被告另涉犯食品安全衛生管理法49條第1項前段之罪嫌，係以被告於警詢時之供述，暨證人余信和、王美芳、吳金珊、林景福、張耀文、張傳宗於警詢之證述，並有前開驛統公司向新富公司進貨明細表等證據資料附卷可稽，為其主要論據。
惟訊據被告堅詞否認有何添加未經中央主管機關許可之添加物於食品中之犯行，辯稱：我主觀上認其所購買之亞氯酸鈉已經辦理食品添加物查驗登記，且已向華紙公司索取許可證，故係依食品安全衛生管理法販售產品云云。
辯護人為被告辯稱：⒈原審既已認定被告所販賣之「亞氯酸鈉」為「化學物質」，並非食品或食品添加物，如何該當食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之規定，而觸犯食安法第49條第1項之罪？⒉被告已清楚告訴下游廠商其所販售者為「亞氯酸鈉」，下游廠商爭執其不知悉販售者為亞氯酸鈉，原審以間接正犯來認定，下游廠商若被欺騙，為何回去還要將亞氯酸鈉及水及鹽酸混合在一起，既然知悉要把向被告購買的「亞氯酸鈉」還有水還有鹽酸混在一起才有辦法製作成「二氧化氯」用於製麵，如何能說是被告的利用工具？⒊本件購買人很清楚知道購買的是「亞氯酸鈉」，仍要回去合成鹽酸跟水才能作用於製麵過程，故本案問題是被告、包含下游廠商都不知道做好之後要再向衛生福利部申請許可證，而在原審調查的過程中，下游廠商也知道這規定了，但是若照原審調查的結果，下游廠商若承認向被告購買的是「亞氯酸鈉」，而以鹽酸、水合成二氧化氯，但所合成的「二氧化氯」也沒有向衛福部申請許可，下游廠商即犯罪了，因將「亞氯酸鈉」及水及鹽酸混合在一起加於製麵過程的是下游廠商，不是被告，添加在食品的是下游廠商，被告僅賣前趨原料，下游廠商才是做食品的廠商，所以有罪的是下游廠商，原審認定下游廠商買了「亞氯酸鈉」再予以綜合鹽酸綜合水，然而卻判決被告有罪，顯然自相矛盾。
⒋真正將「亞氯酸鈉」及水及鹽酸混合後製成「二氧化氯」而添加於製麵過程的是下游廠商，且下游廠商之前也曾向被告購買台紙製造的「亞氯酸鈉」，真正違法的下游廠商，被告的行為只是賣「亞氯酸鈉」而已等語。
㈣經查：⒈被告前揭將其向華紙公司購得之「亞氯酸鈉」原料後，貼上有虛偽標記品質標籤予附表一所示之購買公司欄之公司人員行為，致使附表一所示購買公司人員陷於錯誤，誤認其所銷售之「穩定性二氧化氯」係可添加於食品中，而接續購買該商品等情，固犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記品質之商品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如前述。
⒉按食品安全衛生管理法第15條第1項規定：食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：「十、添加未經中央主管機關許可之添加物。」
。
又食品添加物係指為食品著色、調味、防腐、漂白、乳化、增加香味、安定品質、促進發酵、增加稠度、強化營養、防止氧化或其他必要目的，加入、接觸於食品之單方或複方物質。
複方食品添加物使用之添加物僅限由中央主管機關准用之食品添加物組成，前述准用之單方食品添加物皆應有中央主管機關之准用許可字號。
食品用洗潔劑：指用於消毒或洗滌食品、食品器具、食品容器或包裝之物質，食品安全衛生管理法第3條第3款、第6款分別定有明文。
又依食品用洗潔劑衛生標準第5條規定，用於清洗食品之主要消毒成分，使用後須再經飲用水充分清洗、殺菁、加熱或其他適當處理，以使最終食品之殘留濃度符合規定；
是食品添加物是改善食品的物理性質，延長其保存期限或口感，從其作用可分為食品完成的加工（即外部添加）與製作過程與原料的合和作用（即內部添加），而食品洗潔劑則僅是清潔食品外觀表面，並不使食品原先物理性質改變；
從使用程序而言，食品添加物是以使添加物發揮作用為最終過程，亦即添加後即無後續汰除程序，以發揮食品添加物之作用；
食品洗潔劑則不以食品洗潔劑的使用為最終過程，在食品洗潔劑發揮作用後仍有後續作業流程，以汰除食品洗潔劑之殘留。
又「二氧化氯」依法可分別作為食品添加物或食品、食品容器或包裝消毒之用途，如作為飲用水及食品用水殺菌劑，屬食品添加物，依食品安全衛生管理法第21條及相關公告之規定，單方食品添加物應辦理查驗登記，及將查驗登記之單方食品添加物混合而成之複方食品添加物則得免辦理查驗登記，如作為食品、食品器具、食品容器或包裝消毒用途，符合衛生福利部104 年4 月27日部授食字第1041300838號令修正之「食品用洗潔劑衛生標準」，屬食品用洗潔劑管理，不需辦理食品添加物查驗登記，其製程使用之原料亦非屬食品添加物管理範疇，不需辦理食品添加物查驗登記，有衛生福利部食品藥物管理署104 年7 月24日FDA 食字第1040018084號函、105 年4 月27日FDA 食字第1059902061號函在卷可稽（見原審卷㈠第111 至112 頁，原審卷㈡第4-1 頁至第4-2 頁），可見「二氧化氯」依其使用用途不同，而可分作為食品添加物或食品洗潔劑。
查本件附表一所載購買公司向被告購買前揭「亞氯酸鈉」，係經各該公司人員依被告指示說明自行加入「酸性活化劑」及水反應生成「二氧化氯」放置冰水冷卻槽中，待其製作麵條煮熟後放進上揭已加入「二氧化氯」之浸漬槽，而該目的係為降低熟麵冷卻水之微生物，讓熟麵進入浸漬槽冷卻時不會沾到太多微生物乙情，亦經證人驛統公司員工吳金珊、上力公司總經理張耀文、傳宗公司負責人張傳宗於警詢、偵查中分別證述在卷（見併案警卷第132 頁，他卷第91頁、第144 頁，偵卷㈡第36至38頁），且有驛統公司生產操作資料表1 份、驛統公司浸漬槽、人員添加二氧化氯之照片6 紙、台中市政府衛生局104 年7 月22日中市衛食藥字第104006708 號函檢附之台中市政府衛生局於稽查上力公司、傳宗公司工作紀錄表各1 份附卷可稽（見警卷第73至75頁，偵卷㈠第126 至127 頁）。
又熟麵條既經加熱煮熟，本不應有生菌數偏高或可能導致食物中毒之疑慮，當無使用食品用洗潔劑清洗消毒之必要，此亦有衛生福利部食品藥物管理署105 年6 月7 日FDA 食字第1050018741號函附卷可按（見原審卷㈡第44頁），足見上揭公司人員並非將「二氧化氯」供作麵條消毒殺菌使用，而係供熟麵條冷卻水殺菌使用，是該冷卻水係與食品接觸且供食品降溫所用，當屬食品用水，是徵諸上揭說明，該「二氧化氯」既供食品添加劑之使用，固應符合食品添加劑之規範。
然本件被告僅係將其向華紙公司購得之亞氯酸鈉商品，為虛偽品質標籤後，販售予附表一所示之購買公司人員，惟並無積極之證據足以證明被告有在其所販賣「亞氯酸鈉」另外添加未經中央主管機關許可之添加物。
故將被告所販賣之「亞氯酸鈉」，事後與「酸性活化液」、水反應生成「二氧化氯」而將熟麵產品置入於上揭冷卻用水中，製作完成麵條之行為者，係附表一所載之購買公司人員。
被告尚無「添加未經中央主管機關許可之添加物」之行為。
⒊按間接正犯乃以自己犯罪之意思，利用無責任能力、無犯罪意思或他人欠缺違法性之行為者，實現犯罪事實之謂。
其被利用者須有意思能力，如係支配無意思能力者之舉動，以遂行其犯罪，則為親自犯罪，屬單獨正犯，而非間接正犯（最高法院94年度台上字第6403號判決意旨參照）。
又意欲犯罪之人，不親自實施犯罪行為，而利用不知情或無刑事責任能力之人或動物，以實施其所意欲之犯罪行為者，仍應負正犯之刑事責任（學理上稱為間接正犯）。
行為人雖僅實施犯罪行為之一部，而未完成其犯罪行為，但若其利用不知情之第三人接續實施以完成其所意欲之犯罪行為者，亦屬間接正犯，自應就其自己及該不知情之第三人所實施之全部犯罪行為負正犯之刑事責任（最高法院95年度台上字第3918號判決意旨參照）。
查被告前揭將其向華紙公司購得之「亞氯酸鈉」產品後，再利用不知情之印刷廠商，印製前揭標籤，再黏貼在其所購買之20公斤容量之藍色空桶上，並於標籤上虛偽填載製造日期，其主要目的係在販賣已逾期之「亞氯酸鈉」產品予附表一所示之購買公司人員，尚難認其有利用附表一所示購買公司人員將之使用在麵條上，有銷售麵條予他人之犯意。
縱使被告明知附表一購買人欄所示之購買公司係要購買具食品添加許可證之「亞氯酸鈉」產品，且係用於麵條類食品生產製程中作為食品添加物使用，卻對上揭公司人員佯稱其所販賣之「亞氯酸鈉」產品係經食品添加物查驗登記，致上揭購買公司人員陷於錯誤，而購買「亞氯酸鈉」產品並添加於麵條冷卻水中，應成立詐欺取財罪，惟尚難認定已對附表一所之購買公司人員具有意思支配關係，且有利用該購買公司人員將所售之「亞氯酸鈉」產品添加於食品中出售予他人之犯意，依前揭說明，自不構成違反食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之規定，而犯食品安全衛生管理法49條第1項前段之罪之間接正犯。
⒋綜上所述，被告前開所辯，尚屬可採，公訴人所持之前開證據，尚無法認定被告確有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之規定，而涉犯食品安全衛生管理法49條第1項前段之犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，本應就被告被訴此部分為無罪之諭知。
惟原審認「被告對附表一編號1 至3 購買人欄所示公司人員分別所為之販賣標記虛偽品質之商品、詐欺取財及販賣上揭商品而利用不知情之前揭購買公司人員為食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之犯行，而違反同法第49第1項之行為之犯罪目的單一，且所實行者有局部同一，依一般社會通念，認應予評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，故應適度擴張同一行為概念，認此等情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依照刑法第55條規定，就被告前揭所為之犯行，均從重論以違反食品安全衛生法第15條第1項第10款而犯同法第49條第1項之罪」，本院亦認被告此部分成罪時，亦與被告前開附表一編號1 、2 、3 所犯之詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，故就被告被訴此部分不另為無罪之諭知。
至檢察官起訴書認被告上開所犯詐欺取財及食品安全衛生法第15條第1項第10款之添加未經主管機關許可之添加物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，尚有誤認，附此敘明。
四、上訴論斷的理由：㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；
惟查：被告前揭將其向華紙公司購得之「亞氯酸鈉」原料後，貼上有標記虛偽品質標籤予附表一購買公司欄所載公司行為，致使附表一所示購買公司人員陷於錯誤，誤認其所銷售之「穩定性二氧化氯」係可添加於食品中，而接續購買該商品，固犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記品質之商品罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
惟本案並無證據資料得以認定被告有違反食品安全衛生管理法第15條第1項第10款之規定，已如前述，原審就該部分未詳為推求，而認被告併犯有食品安全衛生管理法49條第1項前段之罪，依法自有未合。
被告上訴意旨否認有此部分犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。
㈡本院就被告前揭所犯詐欺取財之犯行，審酌本案案發前社會已爆發諸多食品安全刑事案件，被告竟未以此引為殷鑑，並為牟取不法利益，於僅得供作工業用之「亞氯酸鈉」產品上虛偽標記為可供作食品用之虛偽標記不實之標示，致附表一購買公司欄所載公司人員陷於錯誤而購買之，並將之與酸性活化液、水反應生成「二氧化氯」添加於熟麵冷卻用水中，製作完成麵條後販售予諸多商家、學校及國防部等情，此經證人余信和、吳金珊、林景福、張傳宗、張耀文證述無誤，亦有前開驛統公司客戶別銷售明細表等資料附卷可憑，影響國民健康之範圍及人數至深且廣，相關業者蒙受嚴重商譽損失，甚至負擔鉅額金錢損害，兼衡以被告教育程度為專科學校畢業、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表一所示所犯罪名及宣告刑欄所載之刑，並定應執行刑為有期徒2年6 月。
又：⑴扣案如附表二編號2 、15、22所示之物係被告就其向華紙公司所購入之亞氯酸鈉分裝容器、為虛偽品質標示之標籤與已將「亞氯酸鈉」分裝至黏貼載有虛偽品質標示標籤之容器內之成品，而如附表二編號5 所示之物係要提供與下游廠商調製「二氧化氯」的比例表，且上揭物品均為新富公司所有，業據被告供述明確（見警卷第4 頁反面、原審卷㈠第69至71頁），且有上揭扣押物照片4 紙在卷可稽（見警卷第47頁、第50頁、第51頁、第53頁），可見上揭扣案物係供被告犯罪所用或預備犯罪所用之物，且屬新富公司無正當理由而提供者，而原審已依刑事訴訟法第455條之12第3項規定裁定命新富公司參與本件沒收程序，並經新富公司於本件第三人參與沒收程序表示無意見，原審並已依刑法第38條第3項前段規定對新富公司宣告沒收確定。
⑵至扣案如附表三編號1 至3 、5 所示之物固係被告犯本件犯罪所用之物，惟係不知情之驛統公司因買賣關係而向被告所取得之物，難認屬無正當理由所取得之物；
又扣案附表三編號4 、6、7 所示之物，均難認屬被告犯本件犯罪或預備犯罪所用之物，均不予宣告沒收。
⑶另扣案如附表二編號1 、3 、4 、6 至14、16至21、23至25及如附表四所示之物，依被告於警詢及審理時所為之供述，核非屬供被告犯罪所用或預備犯罪所用之物，復卷內亦無證據足認與本件犯行相關，均不予宣告沒收。
⑷附表一購買公司欄所示之購買公司於附表一購買日期所示之日期，向新富公司購買「亞氯酸鈉」，並交付附表一購買金額欄所示之貨款，業經認定如前，上揭貨款均由新富公司取得乙情，業經新富公司之法定代理人即被告於原審第三人參與沒收程序時陳明在卷（見原審卷㈡第126 至127 頁），且有財政部高雄國稅局104 年6 月12日財高國稅審三字第1041046335號函新富公司103 年1 月至104 年銷項明細資料、新富公司開立予驛統公司之統一發票影本5 紙及出貨單1 紙、新富公司開立予傳宗公司之出貨單影本5 紙、新富公司開立予上力公司之出貨單影本18紙、統一發票影本10紙、驛統公司104 年9 月30日驛管字第104093001 號函檢附之新富公司出貨單影本4 紙、臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表2 紙在卷可稽（見他卷第47頁、第55至56頁、偵卷㈡第28至31頁、第46至47頁、第57至66頁，原審卷㈠第22至26頁、第144 至145 頁），是附表一購買金額欄所示貨款係被告為新富公司實行違法行為，新富公司因而取得之犯罪所得，應堪認定。
原審已依刑法第38條之1第2項第3款規定，就被告附表一編號1 至3 所示犯行分別對新富公司宣告沒收32,340元、313,635 元、100,800 元，且於全部或一部不能沒收時，追徵之（已確定在案）。
叁、原審就新富化工有限公司所有就供作如附表一所示之罪使用及因如附表一所示之罪所得之物部分已諭知沒收追徵確定，不另論述，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第255條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本判決詐欺取財論罪部分不得上訴。
食品安全衛生管理法第49條部分：檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第255條：
（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
附表一：
┌─┬────┬───────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│購買公司│購買日期 │購買數量 │購買金額（│購買總金額│所犯罪名及宣告刑欄│
│號│ │ │ │含稅，新臺│（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │幣） │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │驛統企業│103 年10月7 日│4 桶 │9,240 元 │32,340元 │洪麒程犯詐欺取財罪│
│ │股份有限├───────┼──────┼─────┤ │，處有期徒刑壹年。│
│ │公司 │103 年12月30日│4 桶（原起訴│9,240 元（│ │ │
│ │ │（原起訴書誤載│書誤載為3 桶│原起訴書誤│ │ │
│ │ │為104 年1 月5 │） │載為6,960 │ │ │
│ │ │日） │ │ 元） │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年3 月18日│3 桶（原起訴│6,930 元（│ │ │
│ │ │ │書誤載為4 桶│原起訴書誤│ │ │
│ │ │ │） │載為9,240 │ │ │
│ │ │ │ │元） │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年6 月11日│3 桶 │6,930 元 │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │上力食品│103 年9 月4 日│5 桶 │15,225元 │331,905 元│洪麒程犯詐欺取財罪│
│ │有限公司├───────┼──────┼─────┤（其中 │，處有期徒刑壹年。│
│ │ │103 年9 月12日│6 桶 │18,270元 │18,270元業│ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤已退款） │ │
│ │ │103 年9 月23日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年10月7 日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年10月21日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年11月10日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年11月28日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年12月12日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │103 年12月22日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年1 月6 日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年1 月12日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年2 月3 日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年2 月9 日│12桶 │36,540元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年3 月18日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年4 月23日│2 桶 │6,090 元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年4 月27日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年5 月12日│6 桶 │18,270元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年5 月30日│6 桶（已於10│18,270元 │ │ │
│ │ │ │4 年7 月21日│ │ │ │
│ │ │ │退貨） │ │ │ │
├─┼────┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │傳宗食品│103 年9 月24日│8 桶 │22,400元 │112,000 元│洪麒程犯詐欺取財罪│
│ │有限公司├───────┼──────┼─────┤（其中 │，處有期徒刑壹年。│
│ │ │103 年10月22日│8 桶 │22,400 元 │11,200元業│ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤已退款） │ │
│ │ │103 年12月23日│8 桶 │22,400元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年3 月10日│8 桶 │22,400元 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │104 年5 月29日│8 桶（其中4 │22,400元 │ │ │
│ │ │ │桶已於104 年│ │ │ │
│ │ │ │7 月24日退貨│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
└─┴────┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│ 品 名 │數量 │
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │活化劑（20公斤裝） │1 桶 │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │穩定性二氧化氯（20公斤裝） │1 桶 │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │中連貨運記運單 │3 本 │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │中連現金支出傳票（102 年至10 4│1 本 │
│ │年） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │二氧化氯配製比例 │1 張 │
├──┼───────────────┼──────┤
│6 │誼華實業自行印製台紙公司活化劑│1 份（含信封│
│ │標籤（A 、B ） │） │
├──┼───────────────┼──────┤
│7 │二氧化氯固體粉劑（A 劑） │1 包 │
├──┼───────────────┼──────┤
│8 │活化劑（B劑） │1 箱 │
├──┼───────────────┼──────┤
│9 │禁止用於食品標籤 │1 包 │
├──┼───────────────┼──────┤
│10 │臺灣紙業股份有限公司（水處理級│1 份 │
│ │）剋菌寧標籤 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│11 │臺灣紙業股份有限公司剋菌寧標籤│1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│12 │臺灣紙業股份有限公司活化劑標籤│1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│13 │臺灣紙業股份有限公司標籤剋菌寧│1 份 │
│ │食品級（10、20KG） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│14 │臺灣紙業股份有限公司標籤剋菌寧│1 份 │
│ │食品級（20KG） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│15 │華紙公司穩定性二氧化氯標籤（20│1 份 │
│ │公斤、自行印製） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│16 │臺灣紙業股份有限公司標籤剋菌寧│1 份 │
│ │水處理級 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│17 │臺灣紙業股份有限公司標籤剋菌寧│1 份 │
│ │食品級 │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│18 │二氧化氯固體粉劑標籤A劑 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│19 │活化劑B劑標籤 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│20 │剋菌寧水處理級空桶（10公升) │1 個 │
├──┼───────────────┼──────┤
│21 │20公升空桶（白色） │1 個 │
├──┼───────────────┼──────┤
│22 │20公升空桶（藍色） │1 個 │
├──┼───────────────┼──────┤
│23 │剋菌寧食品級空桶 │1 個 │
├──┼───────────────┼──────┤
│24 │分裝完成臺灣紙業股份有限公司活│1 桶 │
│ │化劑（10公升） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│25 │分裝完成臺灣紙業股份有限公司剋│1 桶 │
│ │菌寧（10公升） │ │
└──┴───────────────┴──────┘
附表三：
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│ 品 名 │數量 │
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │二氧化氯（穩定性二氧化氯+ 水+ │5 桶 │
│ │活化劑） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │穩定性二氧化氯（華紙公司） │3 桶 │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │穩定性二氧化氯（華紙公司） │1 桶 │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │活化劑（臺灣紙業股份有限公司）│3 桶 │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │行政院衛生署食品添加物許可證影│2 份 │
│ │本（75.4.21 衛署添製字第0481號│ │
│ │及1939號） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│6 │清潔消毒用品管理紀錄表影本（7 │2 張 │
│ │月份） │ │
├──┼───────────────┼──────┤
│7 │生產操作紀錄表影本（2015.7.9）│1 張 │
└──┴───────────────┴──────┘
附表四：
┌──┬───────────────┬──────┐
│編號│ 品 名 │數量 │
├──┼───────────────┼──────┤
│1 │新富公司出貨單 │1 箱 │
├──┼───────────────┼──────┤
│2 │新富公司報價確認單 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│3 │統一發票 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│4 │新富公司客戶訂購單 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│5 │下游客戶資料表 │1 份 │
├──┼───────────────┼──────┤
│6 │隨身碟（拷貝電腦資料） │1 支 │
├──┼───────────────┼──────┤
│7 │車輛過磅單 │1 份 │
└──┴───────────────┴──────┘
附件：
穩定性二氧化氯
消毒 殺菌 除臭 去藻 脫色
成 份：Stablized Chlorine Dioxide主要功能：＊失活致病微生物
＊分解硫化物或臭味成份
＊去除或抑生藻類
＊去除水中金屬或無機離子
使用保存注意事項
⊙產品必須先經稀釋後，再搭配活化劑使用，使用前須經過活化的步驟。
⊙產品保存在通風陰涼處避免光線直射，勿接觸酸性、易燃及易爆物質。
⊙不可誤食，如濺到身上，立即用清水沖洗。
⊙勿在陽光下活化，活化後避光密封。
使用食品範圍：水體消毒、食品加工、作業水
用 量 標 準 ：製程中視需要適當使用。
使 用 限 制 ：勿吞食及其他藥劑混用。
製 造 商：中華紙漿股份有限公司
地 址：花蓮縣○○鄉○○街000號
供 應 商：新富化工有限公司
服務專線：00-0000000
保存期限：二年 製造日期：
淨重：20KG
二氧化氯活化液食品添加物 衛署添製字第001939號
還沒人留言.. 成為第一個留言者