臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,801,20170711,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第801號
聲 請 人
即 被 告 陳靖宇
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第119 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院106 年度上訴字第119 號毒品危害防制條例案件所扣押如附表編號4 至6 之物，應發還陳靖宇。

理 由

一、聲請意旨以：聲請人即被告陳靖宇（下稱聲請人）因本院106 年度上訴字第119 號毒品危害防制條例刑事判決所扣押如附表4 至6 之物，業經認定與本案無關，已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查：本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，其中所犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪部分，業經本院於民國106 年5 月31日以106 年度上訴字第119 號判決判處聲請人有期徒刑2 年，且因不得上訴第三審法院，而告確定；

雖聲請人另就所犯肇事致人傷害逃逸罪部分向最高法院提起上訴，惟經本院審核後，附表4 至6 之物與聲請人所犯肇事致人傷害逃逸罪部分毫無關連，並無為此部分上訴予以留存之必要，且附表4 至6 之物業經本院於前述判決認定與本案無關，亦非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、或因犯罪所生或所得之物，也未經本院宣告沒收，應無留存之必要，此外並無第三人主張權利，依據前述規定，本件聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 魏文常
附表：
┌─┬──────┬──────────┬──────┐
│編│扣案物品名稱│數量                │備註        │
│號│            │                    │            │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│1 │第三級毒品愷│5包(驗前總純質淨重約│業經宣告沒收│
│  │他命(白色)  │359.16公克，驗餘淨重│            │
│  │            │約362.01公克)       │            │
├─┼──────┼──────────┤            │
│2 │第三級毒品氯│3包(驗前總純質淨重約│            │
│  │甲基卡西酮( │240.11公克，驗餘淨重│            │
│  │淡褐色)     │約293.51公克)       │            │
├─┼──────┼──────────┤            │
│3 │第三級毒品硝│3包(驗前總純質淨重約│            │
│  │甲西泮(淡橘 │11.25公克，驗餘淨重 │            │
│  │色)         │約374.29公克)       │            │
├─┼──────┼──────────┼──────┤
│4 │K盤         │1個                 │業經審核後與│
├─┼──────┼──────────┤本案無關    │
│5 │現金        │新臺幣70萬元        │            │
├─┼──────┼──────────┤            │
│6 │行動電話    │2具(含SIM卡1張)     │            │
└─┴──────┴──────────┴──────┘