臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,聲,804,20170714,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第804號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃勝吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第269號），本院裁定如下：

主 文

黃勝吉因毒品危害防制條例等叁罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。

理 由

一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正公佈。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；

「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；

惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人。

二、查受刑人黃勝吉因毒品危害防制條例等3 罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

其中受刑人所犯如附表編號2 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑（附表編號1 至2 所示之罪曾經臺灣高等法院臺南分院以93年度聲字第303 號定執行刑為有期徒刑11月，暨諭知易科罰金之折算標準）。

然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

至於刑法第51條雖於94年1月7 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行，惟本件所定應執行刑未逾有期徒刑20年，自無就此部分為新舊法比較適用之必要，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 蔡妮庭