臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,321,20170517,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第321號
上 訴 人
即 被 告 莊俊益
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審易字第422 號，中華民國106 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第23886 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

又如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、經查：㈠原審認定上訴人即被告莊俊益（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國105 年5 月13日23時許，在址設高雄市○○區○○○路00號之「日光花園商務飯店」，明知其並非與友人潘來順共同住房，竟向不知情之飯店人員戴國元、曾俊雄佯稱：有物品放在同房友人潘來順之307 號房內，其忘記帶房卡及遺忘保險箱密碼云云，戴國元、曾俊雄信以為真，戴國元取出飯店房卡、由曾俊雄陪同被告開啟307 號房門與保險箱，被告遂侵入307 號房內並徒手竊取潘來順所有之新臺幣7000元及新加坡幣2000元得手之事實，業據被告坦承不諱，核與證人戴國元、曾俊雄、證人即告訴人潘來順之證詞大致相符，並有被告與告訴人之微信通訊軟體對話內容翻拍照片、監視器錄影翻拍照片在卷可稽，足徵被告前揭自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案被告竊盜犯行事證明確。

又被告前因強盜、搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第392 號判決各判處有期徒刑8 年6 月、2 年、8 月，嗣經該院裁定就有期徒刑8 月部分減刑後，復與不得減刑之罪有期徒刑8 年6 月、2 年部分合併定應執行有期徒刑10年6 月確定，於102 年1月15日縮短刑期假釋付保護管束，於104 年1 月7 日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，因而論處被告刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，累犯。

原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無何違背經驗法則及論理法則之處，且原審依其認定之事實而為法律之適用，亦無違誤。

㈡法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院97年度台非字第216 號判決意旨參照）。

然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

而原審就如何量定被告刑度部分，則予說明：審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，利用不知情之證人戴國元、曾俊雄等人，以前述方式侵入住宅竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安及告訴人之居住安寧非輕，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，誠屬不該。

復考量被告本案竊取金額非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，是不宜寬貸。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述智識程度為高中肄業、從事廟宇彩繪工作等一切情狀，量處有期徒刑9 月之刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。

三、本件被告提起上訴，上訴理由略以：被告雖曾受有期徒刑之判決，但尚非不知悔改，實因工作上一部分已完工，暫待下次工程之通知開工，該段期間中入不敷出，以致犯下錯誤，且上訴人尚有未滿3 歲之子，雖家人代為照顧，但因上訴人入監而經濟上無法正常供給，法律不外乎人情，懇請酌減上訴人之刑云云。

可知被告並未指摘原判決科刑有何違背法令，僅就科刑輕重為爭執而請求再予從輕，顯非具體上訴理由，從形式上觀察，原不足以動搖原判決使之成為不當或違法而得據以改判。

從而被告雖敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，核與未敘述具體理由無異，揆諸前述最高法院判決意旨，自非適法之第二審上訴理由。

四、綜上所述，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳勃諺