設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第44號
上 訴 人
即 被 告 劉洹誠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字第599號，中華民國105年12月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第4845號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉洹誠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105年2月13日下午5時48分許，在邱國華設於高雄市○○區○○路○段000號台糖花市內所擺設之攤位上，徒手竊取USB車用充電器1個（下稱本案充電器，價值約新臺幣【下同】100元），得手後未予結帳即逐步離開該攤位並行至攤位對面停放機車處。
嗣因邱國華察覺有異而報警處理，劉洹誠乃經據報到場之警方當場逮捕，且在其身上扣得本案充電器（已發還邱國華），遂悉上情。
二、案經邱國華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告劉洹誠（下稱被告）於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第23頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固不否認有於上揭時間，自告訴人邱國華所擺設攤位上拿取本案充電器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有將本案充電器放在口袋內，偷是拿走放在口袋才是偷，但那時我在他面前沒有多遠，怎麼會是偷，我是拿東西在手上，沒有離開他們的視線，我沒有竊盜犯意云云。
經查：㈠被告有於上揭時間，自上址台糖花市內由告訴人所擺設攤位上拿取本案充電器，並在未結帳狀態下行至上開攤位對面停放機車處，嗣因告訴人報警處理，被告乃經據報到場之警方當場逮捕後，在其身上扣得本案充電器，發還告訴人一節，業經被告於警詢、偵查、原審審理中坦認不諱（見警卷第2至3 頁，偵卷第10頁，原審易字卷第29頁反面），並經證人即告訴人邱國華於警詢及偵查中證述綦詳（見警卷第5至7頁，偵卷第13頁正反面），且有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份，以及現場照片共6張存卷可參（見警卷第9至14、16至18頁），復經原審當庭勘驗現場監視器鏡頭所攝錄影像檔後確認屬實（共2 個設置位置及所攝錄角度不同之鏡頭畫面，勘驗結果詳如附表所示，此有原審製成之勘驗筆錄1 份存卷可查，見原審易字卷第26至28頁），是此節先堪認定。
㈡次查，證人邱國華於警詢證稱：當時我在做生意，看到被告手上拿著我在販售的充電器和手電筒詢問我價錢和物品資訊，問完後他什麼也沒買，把手電筒放回攤架上並把手放到身後離開，然後走到機車停放處，我和員工就去問他是否拿我們的東西，並立即打電話報警等語（見警卷第6 頁）；
其於偵查中亦結證稱：被告在我攤位前一直問問題，所以特別注意他，我有看到他用手拿著一個車用充電器，但後來不知道怎樣，他手上就沒有東西且離開現場，並坐在附近機車上面，他一直沒有回來，我就過去問他有沒有拿我東西，並報警處理等詞（見偵卷第13頁背面），是證人邱國華關於案發過程所述前後大致相符，復核與原審勘驗前述現場監視器鏡頭所攝錄影像檔之勘驗結果暨相關影像截圖顯示（詳附表編號1 至2 所示，影像截圖見原審易字卷第32至42頁）：被告於案發當日下午5 時26分2 秒自上開攤位拿取本案充電器（勘驗筆錄以A 物代稱）後即將之握於手中，期間雖曾拿起其他商品（含手電筒）觀看並有與攤位老闆邱國華交談情形，然直至同時48分17秒被告將雙手放於背後並轉身離開上開攤位時止，被告均未將本案充電器放回上開攤位且未就任何商品進行結帳，而於同時分43秒起至同時49分58秒止，均坐在停放於上開攤位對面之機車上等情相符，足見證人邱國華上述證詞應可採信。
是以，證人邱國華於105年2月13日下午5時48 分17秒稍前某時許原見被告將本案充電器、手電筒握於手中(被告拿取本案充電器之時間則為同日下午5時26分許），然於同日下午5 時48分17秒被告將雙手置於身後並轉身離開上開攤位後，證人邱國華因不知被告於何時以何方式將本案充電器攜離攤位，認僅將手電筒放回攤位而未就任何商品結帳即行至攤位對面停放機車處、久未返回結帳之被告（直至同日下午5 時49分58秒均未返回攤位結帳）有竊盜嫌疑，最後則報警處理等事實，均堪認定。
㈢又觀諸附表編號1 至2 所示勘驗結果暨相關影像截圖，可知自案發當日下午5 時26分許被告將本案充電器自上開攤位拿起時起，至同時44分56秒被告將持有本案充電器之手放入褲子口袋前，固可依被告手成握拳狀及未將本案充電器放回攤位等客觀情狀判斷本案充電器仍在被告手中，然因本案充電器體積較小，僅於特定時點之畫面（如截圖編號5、12、25、26、32所示）可清楚看見被告手中持有之本案充電器；
而於同日下午5 時44分56秒被告將持有本案充電器之手放入褲子口袋內，約經過24秒復將該手自口袋中抽出後，因現場監視器鏡頭所拍攝角度、距離關係，僅在編號5 監視器鏡頭所拍攝畫面中可見於同時46分31秒時，本案充電器仍握於被告手中（見原審易字卷第42頁之影像截圖編號32所示），另一編號1 監視器鏡頭所拍攝畫面則無法判斷本案充電器是否仍在被告手中等情，足認被告於離開上開攤位之際，縱仍將本案充電器握於手中而非置於褲子口袋內，然由客觀第三者角度觀察，在被告為前述將手置入口袋之行為前，猶未能時時刻刻清楚看見本案充電器狀態，而在被告前述行為後，仍須自特定角度之攝影鏡頭觀察被告始可發現本案充電器仍在被告手中，則當時正在擺攤營業中之證人邱國華自難以始終仔細觀察被告一舉一動以確保對於本案充電器之掌控，甚且證人邱國華亦不知被告於何時以何方式將本案充電器攜離攤位（如前所述），顯見證人邱國華在被告於上揭時間將本案充電器攜離攤位時，即已失去對本案充電器之實質支配力；
就此參以本案充電器體積甚小而屬得隱藏於手掌中之物（有警卷第18頁所附照片可參），以及前開被告手握本案充電器伸入其褲子口袋內，仍未見證人邱國華發覺並加以制止等節，足證被告將本案充電器握於手中並轉身離開上開攤位之際，已就本案充電器建立穩固之權力支配無誤。
另被告於原審審理中自承對於其將本案充電器攜離上開攤位後，證人邱國華即失去對本案充電器之支配力一節有所認知（見原審易字卷第30頁），則被告明知此情，仍在證人邱國華未及注意之際，未就本案充電器進行結帳即將之握於手中並將手置於身後而刻意掩飾本案充電器所在處，復轉身逐步離開上開攤位且行至與攤位相隔約一道路寬度之停放機車處（見原審易字卷第42頁截圖編號33所示）等舉止，實足彰顯被告主觀上有不法所有意圖之竊盜犯意。
再者，被告於105年2月13日下午5時48分許離開上開攤位之際，因已將本案充電器置於自己權力支配下而竊盜既遂，縱使被告最後未將本案充電器藏放於衣褲口袋內，亦不影響被告本案竊盜犯行之成立。
㈣被告雖以前詞置辯。
然被告自案發當日下午5 時26分許自攤位拿起本案充電器時起即將之握於手中，至同日下午5 時49分許編號1 監視器鏡頭所攝錄影像檔結束為止均未見被告返回攤位結帳（此節業經認定如前），而被告於原審審理中尚供稱其當日身上攜帶數萬元等語（見原審易字卷第30頁），則若如被告所述，其於將本案充電器握於手中之際即已決定購買，當可先行結帳，應無僅為思考是否另外購買其他商品而將早已決定購買之本案充電器握於手中長達約23分鐘而增加自己挑選其他商品之不便之理；
況依附表編號1 所示勘驗結果暨被告於原審審理中所述（見原審易字卷第26頁反面至第27頁），可見被告於案發當日下午5 時37分5 秒至同時分12秒期間，曾陸續自攤位拿起與本案充電器放置位置相近、類型相同之白色商品觀看並放下共2 次，則被告此前既已決定購買本案充電器，何須再次在本案充電器原擺放處取放其他相同類型商品？被告此舉反易使他人對於其是否將本案充電器放回原處產生混淆。
又依卷附影像截圖編號33所示（見原審易字卷第42頁），於被告離開上開攤位之際，攤位旁僅有一名客人而未見人來人往之情，則被告辯稱擔心擋到其他客人消費始至一旁思考云云，不足採信。
二、綜上所述，被告所辯俱不足採信。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
參、罪名
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
肆、本院上訴駁回
一、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，實可非難；
惟念及被告所竊得之本案充電器業據證人邱國華領回，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見警卷第14頁），是其犯行所生損害已稍有減輕，證人邱國華亦已撤回告訴並表示願意原諒被告而請求從輕量刑，此有撤回告訴狀、原審辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份附卷可憑（見偵卷第15頁，原審易字卷第18頁）。
另兼衡被告於原審審理中自承之生活經濟狀況及智識程度（具體內容詳卷）暨其矢口否認犯行之犯後態度、公訴人請求從重量刑等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，另敘明沒收部分之條文業於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並均自105年7月1日起施行。
修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。
查被告本案犯罪所得即本案充電器業已實際合法發還證人邱國華，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
二、被告上訴意旨仍執前詞否認有竊盜犯意及行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────────────────────┐
│編號│監視器畫面顯示時間及勘驗結果（下述A 物即本案充電器） │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│1 │【檔案名稱：1_01_R_000000000000(0)（即CAM01、編號1 監視器鏡頭）】 │
│ │⑴畫面顯示時間：105 年2 月13日下午5 時25分39秒至下午5 時38分11秒： │
│ │下午5 時25分39秒：一名平頭身穿背心、長褲之男子（即被告）坐在機車上，準備下│
│ │ 車走向被害人邱國華之攤位（如截圖編號1 所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時25分50秒：被告走向攤位，右手拿塑膠袋，左手沒有拿東西（如截圖編號2 │
│ │ 所示紅圈處） │
│ │下午5 時25分59秒至同時26分2 秒： │
│ │ 被告塑膠袋從右手換為左手拿，而右手拿起攤位上之白色商品（│
│ │ 以下稱A 物）（如截圖編號4 所示紅圈處） │
│ │下午5 時26分11秒：被告右手握著A 物同時，拿起另一件深色物品(即大手電筒，以 │
│ │ 下稱B 物）（如截圖編號7 所示紅圈處） │
│ │下午5 時26分46秒至同時分49秒： │
│ │ 被告放下B 物後，隨即又拿起另一個手電筒（以下稱C 物）（如│
│ │ 截圖編號9 所示紅圈處） │
│ │下午5 時26分53秒：放下C 物，旋即又拿起B 物觀看。 │
│ │下午5 時27分22秒：放下B 物，旋即又拿起C 物觀看。 │
│ │下午5 時27分59秒：被告於前開反覆比較B 物、C 物的過程中，A 物均拿在手中（如│
│ │ 截圖編號11所示紅圈處） │
│ │下午5 時28分8 秒：被告反覆比較B 物、C 物之行為至此始停止（如截圖編號13所示│
│ │ 紅圈處） │
│ │下午5 時28分9 秒至同時34分54秒：被告左手持塑膠袋，將雙手背放在腰後，並站在│
│ │ 攤位旁看向攤位，多數時間動作維持不變，且期間未有在攤位取│
│ │ 放物品之行為（如截圖編號15所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時34分54秒至同時分57秒：被告左手拿攤位1 個黑色商品觀看，看一下就將之│
│ │ 放下（如截圖編號16所示紅圈處） │
│ │下午5 時35分14秒至同時36分35秒：攤位右側客人眾多，被告往畫面左邊即攤位左邊│
│ │ 移動，並維持前述將雙手背放在腰後且站在攤位旁看向攤位之姿│
│ │ 勢（前後相對位置如截圖編號17所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時36分36秒：被告以右手拿塑膠袋，兩手放在腰後側位置。 │
│ │下午5 時36分45秒至同時分56秒：被告右手拿塑膠袋，左手先拿起攤位上1 個黑色商│
│ │ 品觀看一下後，立即放回原處，旋又拿起另1 個黑色商品觀看一│
│ │ 下後，再次放回原處（如截圖編號18所示紅圈處） │
│ │下午5 時37分5 秒至同時分12秒：被告左手陸續拿起攤位上白色商品觀看並旋即放下│
│ │ 共2 次，此處白色商品與被告一直握於手中之A 物相似、放置位│
│ │ 置亦與A 物放置處接近（如截圖編號19所示紅圈處）。 │
│ │下午5 時37分13秒至同時38分11秒：被告未再自攤位取放物品，並於同時38分1 秒轉│
│ │ 身走向畫面右邊(如截圖編號20所示箭頭方向)，最後自畫面右側│
│ │ 消失。 │
│ │⑵畫面顯示時間：105 年2 月13日下午5 時40分2 秒至下午5 時49分58秒： │
│ │下午5 時40分2 秒：被告出現在畫面最右邊（如截圖編號21所示紅圈處） │
│ │下午5 時40分18秒：被告站在攤位前方，雙手背放在腰後（如截圖編號22所示紅色箭│
│ │ 頭處） │
│ │下午5 時41分12秒至同時分27秒：被告走向攤位，右手拿起攤位上筒狀之小型商品觀│
│ │ 看並將之放回原處（如截圖編號23所示紅圈處） │
│ │下午5 時43分54秒至同時分56秒：被告將原由左手拿的塑膠袋及某物品（大小與先前│
│ │ 一直握於手中之A 物相似）換至右手拿取（狀態如截圖編號24所│
│ │ 示紅圈處） │
│ │下午5 時44分2 秒：被告將握在右手之物品換至左手，此時可見該物品即為A 物。 │
│ │下午5 時44分4 秒：被告左手持A 物同時拿起黑色手電筒，似開始與攤位老闆對話（│
│ │ 如截圖編號27所示紅圈處），嗣時同時分11秒將該手電筒放下，│
│ │ 手中仍持有A 物，並持續與老闆交談至同時分45秒止。 │
│ │下午5 時44分56秒：被告將持有A 物左手放入褲子左邊口袋（如截圖編號29所示紅色│
│ │ 箭頭處），直至同時45分20秒始將左手拿出，旋將雙手放在背後│
│ │ ，因角度關係，無法辨識被告左手是否仍持有A 物。 │
│ │下午5 時45分49秒：被告走向攤位拿起筒狀之小型商品觀看（如截圖編號31所示紅圈│
│ │ 處），直至同時46分30秒始將之放回原處。此段期間無法辨識被│
│ │ 告手中是否仍握有A 物。 │
│ │下午5 時46分31秒至同時48分16秒：被告持續將雙手放在背後並站在攤位前，此期間│
│ │ 被告未在攤位取放物品。 │
│ │下午5 時48分17秒：被告轉身離開攤位，此時攤位僅另有1 位男子在觀看攤位上商品│
│ │ （如截圖編號33所示），於同時分23秒往畫面左方走去並消失於│
│ │ 畫面中，被告直至同時分39秒始再次自畫面左方出現，最後於同│
│ │ 時分43秒坐在攤位對面的機車上直至同時49分58秒此影像檔結束│
│ │ 為止均未離開該機車，因距離較遠之故，無法判斷A 物係握於被│
│ │ 告手中或置於其褲袋內。 │
├──┼─────────────────────────────────────┤
│2 │【檔案名稱：3_05_R_000000000000（即CAM05、編號5 監視器鏡頭）】 │
│ │⑴105 年2 月13日下午5 時25分59秒至下午5 時28分8 秒： │
│ │下午5 時25分59秒：被告站立在攤位前，此時手中僅持塑膠袋，無握其他物品（如截│
│ │ 圖編號3 所示紅圈處） │
│ │下午5 時26分2 秒：被告塑膠袋從右手換為左手拿，而右手拿起攤位上之白色商品（│
│ │ 即A 物）（如截圖編號5 所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時26分9 秒：被告右手握著A 物繼續觀看攤位商品（如截圖編號6 所示紅圈處│
│ │ ） │
│ │下午5 時26分11秒：被告右手握著A 物同時，拿起另一件黑色商品（即B 物）（如截│
│ │ 圖編號8 所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時26分49秒：被告放下B 物後，隨即又拿起另一個手電筒（即C 物）（如截圖│
│ │ 編號10所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時26分53秒：放下C 物，旋即又拿起B 物觀看。 │
│ │下午5 時27分22秒：放下B 物，旋即又拿起C 物觀看。 │
│ │下午5 時27分59秒：被告於前開反覆比較B 物、C 物的過程中，A 物均拿在手中（如│
│ │ 截圖編號12所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時28分8 秒：被告反覆比較B 物、C 物之行為至此始停止（如截圖編號14所示│
│ │ 紅色箭頭處） │
│ │⑵105 年2 月13日下午5 時43分59秒至下午5 時48分42秒： │
│ │下午5 時43分59秒：被告右手拿著塑膠袋並握著A 物（如截圖編號25所示紅圈處） │
│ │下午5 時44分2 秒：被告將右手之A 物換至左手（如截圖編號26所示紅色箭頭處） │
│ │下午5 時44分5 秒：被告左手持A 物同時拿起黑色手電筒，似開始與攤位老闆對話（│
│ │ 如截圖編號28所示紅色箭頭處），嗣時同時分11秒將該手電筒放│
│ │ 下，手中仍持有A 物，並持續與老闆交談至同時分45秒止。 │
│ │下午5 時44分56秒：被告將持有A 物左手放入褲子左邊口袋（如截圖編號30所示紅圈│
│ │ 處），直至同時45分20秒始將左手拿出。 │
│ │下午5 時46分31秒：被告觀看其他商品後，其左手似仍握著A 物（如截圖編號32所示│
│ │ 紅圈處）於同時48分17秒轉身離開攤位往畫面左側走去，離開一│
│ │ 小段距離，又於同時48分32秒往畫面右側走回來，直至約48分4 │
│ │ 2 秒為止坐在機車上。 │
└──┴─────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者