臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,106,上易,80,20170523,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第80號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳錦龍
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度易字第765 號，中華民國105 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第14442 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳錦龍於民國104 年11月12日上午10時許之恐嚇危害安全犯行部分暨其定執行刑部分，均撤銷。

陳錦龍上開撤銷部分，無罪。

其他上訴駁回。

上開駁回上訴部分所處之刑（貳罪均處拘役參拾日）。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、緣許永衛於民國102 年3 月27日駕駛普通小型車與陳錦龍騎乘重型機車發生車禍，致陳錦龍受傷，經臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）103 年度審交易字第616 號刑事判決許永衛犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月，民事損害賠償部分，則由同法院民事庭審理中。

陳錦龍因車禍糾紛涉訟，尚未獲賠償而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為：㈠於104 年10月1 日上午9 時20分許，就其與許永衛於高雄地院104 年度簡上字第291 號案件在高雄地院民事第六法庭開庭時，當庭向許永衛恫稱：「我想不開的時候，我會拿汽油去他那裏自焚！」、「我絕對要去他家自焚！」等語，致許永衛心生畏懼。

㈡復於104 年11月12日上午9 時30分許，就上開民事案件於高雄地院民事第六法庭開庭時，當庭向許永衛恫稱：「我如果去他家就帶一桶汽油去等他」等語，致許永衛心生畏懼。

二、案經許永衛告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時地在法庭陳述事實欄所載言語，惟否認有恐嚇犯行，辯稱：我是因與告訴人發生車禍而受傷，告訴人不認錯，我在法庭講要自焚，只是氣話而已，並無恐嚇的意思云云。

經查：㈠被告於104 年10月1 日及104 年11月12日，在上開時地陳述事實欄所載言語等情，業據證人即告訴人許永衛於偵查及原審證述在卷（偵他卷第2-3 頁、原審卷第16頁），復有上開案件104 年10月1 日、11月12日之開庭錄音光碟及檢察事務官勘驗報告（偵他卷第33-36 頁，）各1 份在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。

㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。

查，汽油本有易燃、及流動等特性，若以汽油為助燃物點燃，火勢將容易蔓延與延燒，將生之公共危險甚鉅，此為一般人所知悉。

被告當面對告訴人陳述：「我想不開的時候，我會拿汽油去他那裏自焚！」、「我絕對要去他家自焚！」、「我如果去他家就帶一桶汽油去等他」等言語，客觀上均足令一般人恐因汽油焚燒而致住家及其內財物，甚至自身與家人之生命安全均恐受損害，自足使人心生畏懼；

參以告訴人亦明確證述因見聞被告上開言行而心生畏怖，是被告所為，已達危害他人安全之程度無誤。

被告辯稱無恐嚇意思云云，尚無可採。

㈢綜上所述，本件罪證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、上訴駁回部分（有罪部分）：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡原審就被告2 次恐嚇部分，認罪證明確，因而適用刑法第305條、第41條第1項前段款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告未能以理性之態度溝通及於法庭上論證，以解決其與告訴人間之紛爭，竟對告訴人施以恫嚇，致使告訴人心理受有恐懼，所為實有可議之處；

再斟以被告上開犯罪事實欄部分坦承出以前述言詞之犯後態度，及迄今猶未與告訴人和解或賠償告訴人損失；

另衡酌被告國小畢業之智識程度、從事畜養祭祀用神豬之工作之家庭經濟狀況，分別就犯罪事實欄一㈠、㈡部分均量處拘役30日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。

檢察官循告訴人請上意旨指摘原判決此部分量刑過輕，被告上訴主張應撤銷原審此部分判決，改判無罪，其上訴均為無理由，應予駁回。

三、上訴改判無罪部分：㈠公訴意旨略：被告基於恐嚇犯意，於104 年11月12日上午10時許，就上開案件在高雄地院民事第六法庭開庭結束後，在高雄地院高雄簡易庭外停車場，向許永衛恫稱：「我會去你家自焚，我不是笨蛋，我會將汽油潑廣一點，汽油不是只燒自己」等語，致許永衛心生畏懼。

因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力之下，並無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院53年度臺上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號、87年度臺上字第2176號判決參照）。

㈢本件公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，係以告訴人即證人許永衛於偵查中之證述，為其主要論據。

㈣訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當時在停車場是告訴人與我吵架，雙方有罵來罵去，但我沒講要去告訴人家自焚之類的恐嚇言語。

㈤經查：證人即告訴人固於偵查及原審證稱：104 年11月12日上午10時許，高雄地院民事第六法庭開庭結束後，在高雄地院高雄簡易庭外停車場，被告對我出言：「我會去你家自焚，我不是笨蛋，我會將汽油潑廣一點，汽油不是只燒自己」等語。

惟被告於偵查、原審及本院審理中均堅決否認有此犯行。

是本件除告訴人單一之指訴外，並無其他補強證據足以證明被告犯行，其證明難謂達一般人可確信其為真實之程度。

從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；

此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

㈥原審未詳為推求，就被告被訴於104 年11月12日上午10時許之恐嚇犯行部分，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；

被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。

檢察官循告訴人請上意旨指摘原判決此部分量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。

四、定執行刑部分：被告上開撤銷改判無罪部分，致原審定執行刑之罪數變更，應併予撤銷所定執行刑。

本院審酌被告所犯上開2 罪時間相近、手法亦屬相似，為屬同類犯行等情狀所反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為拘役50日，並諭知同上易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 齊椿華
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。