設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第269號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴憲儀
選任辯護人 黃致穎律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第840 號，中華民國106 年2 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第1915號；
移送併辦案號：同署106 年度偵字第2370號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴憲儀犯如附表各編號所示之罪，共肆罪，均累犯，處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。
就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、戴憲儀前於民國93年間，因強盜等案件，經本以94年度上訴字第1063號判處有期徒刑9 年、2 年4 月，應執行有期徒刑11年，嗣經最高法院以95年度臺上字第1173號駁回上訴而確定，於101 年4 月25日縮短刑期假釋出監，於105 年3 月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、戴憲儀（綽號「鱔魚」）明知愷他命（俗稱「K 他命」）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，持用其所有之門號0000000000號行動電話，於附表各編號所示之時、地，販賣愷他命予各該編號「販毒對象」欄所示之人（共計4 次，各次販賣之時間、地點、對象、方式及金額，詳附表各編號所示）。
嗣經警對戴憲儀持用之上開行動電話門號實施通訊監察，並於105 年9 月12日7 時20分許，持搜索票前往戴憲儀位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處執行搜索，扣得上開門號之行動電話1 支，因而查知上情。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
本件檢察官、上訴人即被告戴憲儀（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第37至40頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告確有於如附表各編號所示時地，販賣第三級毒品愷他命予許明仁、吳宗澔、黃志榮，且販賣予許明仁、吳宗澔之金額，各如附表編號1 至3 所示之事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見105 年度偵字第1915號卷〔下稱偵一卷〕第83頁正、反面；
聲羈卷第8 至10頁；
原審卷第11頁反面、第40頁反面；
本院卷第37頁、第55頁正、反面）；
且經證人即購毒者許明仁、吳宗澔、黃志榮分別偵查中結證綦詳（許明仁部分見105 年度偵字第1915號卷〔下稱偵一卷〕第27頁反面；
吳宗澔部分見同上卷第40頁反面；
黃志榮部分見同上卷第57頁反面至第58頁正面）；
並有臺灣高雄地方法院105 年聲監字第1090號、105 年聲監續字第1565號通訊監察書及所附電話附表（見警一卷第23至24頁）、0000000000門號與許明仁、吳宗澔、黃志榮所分別持用之如附表一所示門號之通聯譯文在卷（編號1 部分見警一卷第37頁正、反面；
編號2 部分見同卷第50頁反面至第51頁正面；
編號3部分見同卷第41頁正面；
編號4 部分見同卷第61正面），及門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支扣案可資佐證，是此部分之事實，足堪認定。
㈡被告就附表編號4 部分，雖自白此次販賣愷他命予黃志榮之價格，係如起訴書所載之1000元（見偵一卷第83頁反面；
原審卷第11頁反面、第40頁反面；
本院卷第50頁正、反面），惟證人黃志榮於警詢及偵查中均明確證稱，此次係以500 元之價格向戴憲儀購買K 他命（見警一卷第56頁反面、偵一卷第57頁反面至第58頁正面）。
本院審酌被告於較早之原審羈押訊問時（即105 年9 月13日）供稱：「（問：黃志榮說你賣給他500 元，是否如此？）應該是，我不記得。」
等語（見聲羈卷第9 頁），顯然被告就此次販賣愷他命予黃志榮之實際價格為何，記憶並不清晰，則其於嗣後之偵查、原審及本院審理時自承交易價格係1000元，是否合於事實，自非無疑。
相較於證人黃志榮就此次交易愷他命之價格係500 元，自始證陳一致，顯然其就之記憶相當深刻，所為陳述，自較被告此部分之自白具有較高之憑信性，況且，依諸卷存證據，除被告前揭單一自白外，並無其他證據足以證明被告此次與黃志榮之交易價格係1000元，依罪疑唯輕原則，自應認被告此次與黃志榮之交易價格係500 元。
故而公訴意旨此部分所認，尚有誤會。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。
再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；
且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。
再以衡諸愷他命毒品堪認價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。
本件依諸卷附證據資料，固無從得知被告購入毒品愷他命之價格若干，然衡情被告並無購入價昂之毒品無故提供他人施用之可能；
佐以被告亦自承其本案4次販賣愷他命，均有營利之意圖（見原審卷第63頁正面），足見被告本案販賣第三級毒品愷他命予許明仁、吳宗澔、黃志榮等人，確具營利之意圖，殆無疑義。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告上揭販賣第三級毒品愷他命犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣。
是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4 罪）。
被告前揭4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
移送併案部分（即臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第2370號案件），雖未經起訴，然因與本案經起訴部分，係屬同一案件，本院自得一併審理，附此敘明。
㈡刑之加重、減輕部分：⒈被告有如事實欄所載之犯罪前科及刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
查被告就附表所示各罪，於偵查及審判中自白犯罪，有如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並與前開累犯加重部分，依法先加重後減輕之。
⒊次按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。
亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。
若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103 年度臺上字第4499號判決意旨參照）。
又法院非屬偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源而符合減輕其刑之規定，以資審認；
倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院106年度臺上字第553 號判決意旨參照）。
查：⑴被告於原審法院105 年9 月13日羈押訊問時，雖供稱其毒品愷他命來源為綽號「豐原」之人（見聲羈卷第10頁），然被告於警詢時，並無供出毒品上游之情事；
於偵查中亦無因被告之供述而查獲毒品上游之情，各有高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年12月9 日高市警刑大偵20字第10572847900號函及臺灣橋頭地方法院檢察署105 年12月13日橋檢俊雨105 偵1915字第7861號函在卷可稽（見原審卷第50頁、第51頁），依前開說明，自難認被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之情形，自無從依該規定，減輕或免除被告之刑。
⑵被告於本院審理時，固稱其已得知其毒品上游係叫「林峰遠」，使用之車輛牌號為「AQV-3611」，且已於106 年4 月6日具狀將該資料提供予檢察官等語，並提出刑事準備書狀為證（見本院卷第59頁），然被告既係於106 年4 月6 日始陳報其所謂之上游資料予檢察官，實難期待檢察官在本院106年4 月19日辯論終結前，即能因而查獲該毒品來源之共犯或正犯「林峰遠」；
況且，被告本案販賣之愷他命，是否確係來自於「林峰遠」，僅有被告單一之陳述，縱使「林峰遠」確有販賣愷他命之行為，亦難遽為其即係本案被告所販賣毒品之來源，是依諸前揭說明，實難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除被告之刑。
⒋再按，刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899 號判例參照）。
查被告為前揭犯行時，已係成年人，自有相當之社會經驗，當知其販賣第三級毒品愷他命，對社會危害重大，竟無視其販賣愷他命之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，而為前揭販賣毒品愷他命之行為，依一般社會通念，容難認其所為犯罪情節，有何情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，故辯護人請求依刑法第59條酌減被告之刑，尚難採納。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無據。惟查：㈠就附表編號4 部分，被告販賣愷他命予黃志榮之價格係500元，業經認定如前，原審逕憑被告之單一自白，認定此次之交易價格係1000元，事實認定，尚有違誤。
㈡本案被告雖坦認販賣愷他命予許明仁、吳宗澔、黃志榮，係有營利之意圖，前已述及，然被告亦陳稱：伊賣愷他命給許明仁、吳宗澔、黃志榮，並沒有賺錢，也沒有拿到任何好處等語（見原審卷第41頁反面至第42頁正面），而依諸卷存證據，亦無積極證據足以證明被告販入愷他命之價格必較其出售之價格為低，原判決逕以被告有販賣愷他命予許明仁、吳宗澔、黃志榮等人之行為，即認其販入愷他命之價格必較其出售之價格為低（見原判決第3 頁所載），事實認定，尚屬遽然。
檢察官上訴主張原判決量刑過輕，及被告上訴主張原判決附表一編號2 、3 （即本判決附表編號2 、3 部分）量刑過重，雖均無理由，然被告上訴主張原判決就附表編號1 、4 （即原判決附表一編號1 、4 部分），量刑過重，則非無據（量刑部分均見後述），原判決復有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。
爰審酌被告明知愷他命對人民健康危害甚鉅，猶販售他人，不僅助長吸毒歪風，嚴重戕害他人身心健康，且危害社會治安甚鉅，實有未該；
兼衡其各次犯罪目的、手段、販賣毒品數量、所獲利益，及其智識程度、生活狀況、身體狀況，暨犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。
又本院審酌刑法採取一罪一罰之立法目的，並考量被告就其所犯，係以類似方式實施本案各次販賣第三級毒品犯行，及其本件犯罪之次數、種類及犯罪時間之密接程度，酌以多數犯罪責任遞減原則，爰定其應執行刑為有期徒刑5 年2 月。
四、沒收部分：刑法及毒品危害防制條例第18條、第19條有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統於105 年6 月22日公布，各該相關規定依均自105 年7 月1 日起施行。
刑法施行法第10條之3第2項復規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
而依修正後刑法第2條規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
、第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」
；
修正後毒品危害防制條例第19條規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（第1項）犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。
（第2項）」。
又依修正後毒品危害防制條例第19條之立法理由謂：「刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對於如何執行抵償之困擾，爰刪除第一項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。」
則依上開修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法院判決時既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新修正之法律。
而有關毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就犯罪所得沒收部分，因毒品危害防制條例並無特別規定，依修正後刑法第11條前段規定，自應適用修正後刑法「沒收」章之相關規定；
而就供犯罪所用之物，則應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟若該供犯罪所用物全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收，則應回歸刑法沒收章之相關規定。
茲就本案有關沒收部分說明如下：㈠被告就附表各編號所示販賣第三級毒品犯罪所得之金額（詳各該編號所示），業經被告收取，而為其所有，應依修正後刑法第38條之1第1項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡扣案門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 枚）1 支，係被告所有（此業經被告供陳在卷，見警卷第2 頁），供其犯如附表各編號所示之罪所用之物，爰依修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收（詳附表「本院判決結果」欄所載）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、（修正後）第19條第1項，刑法（修正後）第2條第2項、（修正後）第11條、第47條第1項、第51條第5款、（修正後）第38條之1第1項、第3項、（修正後）第40條第1項、（修正後）第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第3項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬────┬───────────┬──────────┐
│編│行為人│販賣對│時間 │交易過程 │原審主文 │
│號│ │象 ├────┤ ├──────────┤
│ │ │ │地點 │ │本院判決結果 │
│ │ │ ├────┤ │ │
│ │ │ │毒品種類│ │ │
│ │ │ │及金額 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│1 │戴憲儀│許明仁│105 年6 │戴憲儀持用門號00000000│戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │月2 日19│54號行動電話與持用門號│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時12分許│0000000000號行動電話之│刑肆年，扣案如附表二│
│ │ │ │稍後某時│許明仁，於105 年6 月2 │所示之物沒收；未扣案│
│ │ │ ├────┤日18時45分許、18時46分│之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │高雄市燕│許、19時許、19時12分許│壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │巢區樹德│聯絡交易毒品愷他命事宜│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │科技大學│，於左列時、地交付左列│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │附近超商│價量之愷他命1 包予許明│價額。 │
│ │ │ │ │仁，並向許明收得價金15├──────────┤
│ │ │ ├────┤00元。 │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │1500元愷│ │戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │他命1 包│ │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │（無證據│ │刑參年拾月。 │
│ │ │ │證明純質│ │扣案門號0000000000號│
│ │ │ │淨重20公│ │行動電話（含SIM 卡壹│
│ │ │ │克以上）│ │枚）壹支沒收；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│2 │戴憲儀│吳宗澔│105 年6 │戴憲儀持用門號00000000│戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │月2 日23│54號行動電話與持用門號│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時35分許│0000000000號行動電話之│刑肆年，扣案如附表二│
│ │ │ │ │吳宗澔，於105 年6 月2 │所示之物沒收；未扣案│
│ │ │ ├────┤日23時24分許、23時32分│之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │高雄市仁│許聯絡交易毒品事宜，於│參仟參佰元沒收，於全│
│ │ │ │武區永新│左列時、地交付左列價量│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │四街附近│之愷他命1 包予吳宗澔，│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │巷弄 │並向吳宗澔收取價金3300│價額。 │
│ │ │ │ │元。 │ │
│ │ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ ├────┤ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │3300元愷│ │戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │他命1 包│ │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │，重約5 │ │刑肆年。 │
│ │ │ │公克 │ │扣案門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │行動電話（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │ │枚）壹支沒收；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │參仟參佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│3 │戴憲儀│許明仁│105 年6 │戴憲儀持用門號00000000│戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │月23日20│54號行動電話與持用門號│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時56分許│0000000000號行動電話之│刑參年拾月，扣案如附│
│ │ │ │稍後某時│許明仁，於105 年6 月23│表二所示之物沒收；未│
│ │ │ ├────┤日20時49分許、20時56分│扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │高雄市仁│許聯絡交易毒品事宜，於│臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │ │ │武區某全│左列時、地交付左列價量│於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │聯超市 │之愷他命1 包予許明仁，│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │並向許明仁收取價金1500│徵其價額。 │
│ │ │ │ │元。 ├──────────┤
│ │ │ ├────┤ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │1500元愷│ │戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │他命1 包│ │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │（無證據│ │刑參年拾月。 │
│ │ │ │證明純質│ │扣案門號0000000000號│
│ │ │ │淨重20公│ │行動電話（含SIM 卡壹│
│ │ │ │克以上）│ │枚）壹支沒收；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼────┼───────────┼──────────┤
│4 │戴憲儀│黃志榮│105 年7 │戴憲儀持用門號00000000│戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │月1 日14│54號行動電話與持用門號│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時19分許│0000000000號行動電話之│刑參年拾月，扣案如附│
│ │ │ │稍後某時│黃志榮，於105 年7 月1 │表二所示之物沒收；未│
│ │ │ ├────┤日13時10分許、14時19分│扣案之販賣毒品所得新│
│ │ │ │高雄市大│許聯絡交易毒品事宜，於│臺幣壹仟元沒收，於全│
│ │ │ │社區水管│左列時、地交付左列價量│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │路附近 │之愷他命1 包予黃志榮，│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │並向黃志榮收取價金500 │價額。 │
│ │ │ │ │元。 ├──────────┤
│ │ │ ├────┤ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │500 元愷│ │戴憲儀犯販賣第三級毒│
│ │ │ │他命1 包│ │品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │ │（無證據│ │刑參年捌月。 │
│ │ │ │證明純質│ │扣案門號0000000000號│
│ │ │ │淨重20公│ │行動電話（含SIM 卡壹│
│ │ │ │克以上）│ │枚）壹支沒收；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │。 │
└─┴───┴───┴────┴───────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者